Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas 2011 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalį, BK 153 straipsnį - 4 metai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs; 2017 m., 2020 m., 2021 m., 2024 m. teistas užsienio valstybėse),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2025 m. kovo 9 d., apie 16.59 val. važiuodamas kelio Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį RENAULT MEGANE, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0322“, patikros Nr. 2216056, 2025-03-09 17.30 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, 2025-03-09 17.47 val. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas).

Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo 9 d. apie 17 val. važiavo iš (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus. Jokio būtinumo vairuoti nebuvo, elgėsi neatsakingai. Važiuodamas padarė avariją. Važiavo jam priklausančiu automobiliu Renault Megane, tik tuo metu automobilis nebuvo įregistruotas jo vardu. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. kovo 9 d., antroje dienos pusėje būdamas namo kieme (gyvena (duomenys neskelbtini)), pastebėjo pilkos spalvos automobilį, kuris padidinęs greitį staiga nuvažiavo nuo kelio į laukus. Manydamas, kad įvyko eismo įvykis, jis iš karto apie eismo įvykį pranešė pagalbos numeriu 112. Matė, kad prie automobilio vaikštinėja vienas asmuo, matė, kad į įvykio vietą atvyko pagalbos tarnybų pareigūnai (b.l.42-45).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatoma, kad 2025 m. kovo 9 d. 16.59 val. gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) apsivertė automobilis (b.l. 11-13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2025 m. kovo 9 d. apžiūrėta įvykio vieta - kelio Nr. (duomenys neskelbtini), kur dešinėje kelio pusėje, griovyje rastas apgadintas automobilis Renault Megane (v/n (duomenys neskelbtini)). Automobilyje apžiūros metu rastas ir paimtas automobilio Renault Megane (v/n (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-30).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjo V. K. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2025 m. kovo 9 d. dirbant Jonavos rajone kartu su vyr. patrule G. M., apie 17.00 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) prieš (duomenys neskelbtini) kaimą apsivertė automobilis. Važiuojant keliu Nr. (duomenys neskelbtini), laukuose buvo pastebėtas automobilis Renault Megane (v/n (duomenys neskelbtini)), taip pat buvo pastebėtas keliu einantis vyras, kurio veidas buvo kruvinas (buvo nustatyta kad tai V. M., gim. (duomenys neskelbtini)), kuris nurodė, kad tai jis vairavo automobilį Renault Megane (a/m (duomenys neskelbtini)). Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, atsisakė eiti kartu su pareigūnais, liepdamas pareigūnams pasiimti jo automobilį, vyras mosavo rankomis, stumdėsi, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą savo elgesį, todėl prieš vyrą buvo panaudotas ašarinis purkštuvas. Pasiūlius vyrui pasitikrinti neblaivumą, pastarasis tai daryti kategoriškai atsisakė. Įvykio vietoje buvo rasti dar du neblaivūs vyrai, tai N. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nurodė, kad kaip keleiviai važiavo automobiliu Renault Megane, ir važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas V. M. užvažiavo ant žvyro, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į laukus. N. K. ir E. K. nurodė, kad įvykio metu jie nebuvo sužaloti. Buvo dar kartą pasiūlyta V. M. pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko ir 17.30 val. jam buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, 17.47 val. jam buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilis Renault Megane (v/n (duomenys neskelbtini)) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.8-10).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad 2025 m. kovo 9 d. 17.30 val. V. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, 2025 m. kovo 9 d. 17.47 val. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. V. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena (b.l. 31, 32-33).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2025 m. kovo 9 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuotas keliu einantis vyras (V. M.), kurio veidas sužalotas ir kuris pareigūnams nurodo, kad jis vairavo automobilį, o dabar eina namo. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad vyras (V. M.) atsisako vykdyti pareigūnų nurodymus, jo atžvilgiu pareigūnai panaudoja ašarines dujas. Vaizdo įrašuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir dviejų kitų vyrų (N.ir E. K.), kurie nurodo, kad automobilį vairavo pareigūnų sulaikytas vyras (V. M.), vaizdo įrašuose užfiksuota, kad tikrinamas vyro (V. M.) neblaivumas, pagarsinamas tikrinimo rezultatas:"2,13...2,15..." (b.l. 46-49).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad įtariamasis V. M. pateikė automobilio Renault Megane (v/n (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį (sutarties nuorašas pridėtas prie bylos), kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) V. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš R. P., gim. (duomenys neskelbtini), už 300 eurų nusipirko automobilį Renault Megane (v/n (duomenys neskelbtini)) (b.l.126-128).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio Renault Megane kaina yra 1360 eurų (su PVM) (b.l.40).

Įrodymų vertinimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi ši nusikalstama veika apibūdinama keliais alternatyviais veiksmais, kurių bent vieno konstatavimas pakankamas baudžiamajai atsakomybei kilti.

KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis neneigia padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju V. M. m. kovo 9 d. 17.30 val. V. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, 2025 m. kovo 9 d. 17.47 val. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (b.l. 31, 32-33), todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad V. M. nustatytas 2,13 prom. neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Už Lietuvos Respublikos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį.

Teismas, skirdamas bausmę V. M., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, kurio objektas – transporto eismo saugumo tvarka. Dėl kaltinamojo padarytos veikos tretieji asmenys pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturėjo, tačiau vertintina ir tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, taigi pavojingų padarinių kilimas nėra numatytas. V. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybę apibūdina tai, kad jis teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l.100-107) Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per penkerių metų laikotarpį V. M. administracine tvarka baustas ir baudos nesumokėtos (b. l. 60-99). „Sodra“ duomenimis nedirba (b.l. 57), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l. 58), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b.l. 111).

Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. M. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui pirmą kartą nuteistam arešto bausme teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytą nusikalstamą veiką. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. M. yra laikinai nedirbantis, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino, praeityje nėra teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Šios aplinkybės suteikia pagrindą teismui daryti išvadą, kad konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti arešto bausmės vykdymą atidedant 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros. Įpareigojant V. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei išvykimas iš gyvenamosios vietos nesusijęs su jo darbu, visą bausmės atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018 ir kt.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina 2 metams.

Pagal BK 72 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VĮ "Regitra" duomenų bazės pažyma nustatoma, kad automobilio Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. P. (b.l. 39). Iš bylos medžiagos matyti, kad pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuria nustatoma, kad (duomenys neskelbtini) R. P. pardavė V. M. automobilį Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 127). Darytina išvada, kad turto valdytojas- savininkas yra kaltinamasis, todėl automobilis konfiskuotinas.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

2025 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės O. G. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.: (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki turto konfiskavimo.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2025 m. kovo 25 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad V. M. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 183,33 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsni 1 dalies 9 punktu. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamasis jokių pajamų neturi, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš V. M. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu, 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir nubausti V. M. 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalim, V. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros. Įpareigojant V. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei išvykimas iš gyvenamosios vietos nesusijęs su jo darbu, visą bausmės atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.: (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės O. G. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus : CD laikmeną - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, automobilį Renault Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išlaidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iš V. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.