Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui R. K., nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui V. M., jo atstovui advokatui T. L., gynėjui advokatui V. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 3 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), V. R. buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje, B. P., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia dūrė peiliu V. M. į nugarą, tuo padarydama durtinę - pjautinę žaizdą dešinėje priestuburinėje srityje krūtinkaulio III stuburo slankstelio lygyje ir taip nukentėjusiajam V. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji B. P. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kalta prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 95, 96, 99), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, žodinio konflikto, kilusio tarp jos ir V. M. dėl jos vyro sugyventinės R. D. mirties aplinkybių, metu susistumdė, po to nuėjusi į virtuvę pagriebė peilį ir įėjusi į kambarį iš pykčio, būdama susinervinusi, tyčia dūrė peiliu sėdinčiam V. M. į nugarą. Peiliui įsmigus į kūną išsigando nuo to ką padariusi, tačiau niekam iš bute buvusių asmenų neleisdama jo ištraukti, kad nukentėjusysis nenukraujuotų, pati nedelsiant iškvietė greitosios medicinos pagalbos tarnybą. Kol į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ji dar išgėrė alkoholio. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamoji B. P. savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliekant jos, kaip įtariamosios, parodymų patikrinimą vietoje (b.l. 101-104).

Iš alkotesterio Lion Alcolmeter 500 Nr. 18811 patikrinimo šaknelės matyti, kad po nusikaltimo įvykio, t.y. 2016 m. sausio 3 d., 20 val. 40 min., B. P. nustatytas 2,00 promilių girtumas, kurio pastaroji neginčijo (b.l. 111).

Nukentėjusysis V. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2016 m. sausio 3 d., būnant pas V. ir G. R. namuose, kuriuose taip pat svečiavosi B. ir I. P., tarp jo ir B. P. kilo žodinis konfliktas dėl I. P. sugyventinės R. D. mirties aplinkybių, kurio metu B. P. puolė ant jo, sudavė jam kumščiais ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, po to nuėjusi į virtuvę ir sugrįžusi į kambarį jam iš nugaros pusės sėdinčiam dūrė peiliu į nugarą. Greitosios medicinos pagalbos tarnyba buvo iškviesta maždaug po 5 min., nes niekas iš bute buvusių asmenų nesiskubino jos kviesti, o tik iš jo tyčiojosi (b.l. 22, 23).

Teismo medicinos specialisto 2016-02-17 išvadoje G 287/2016(03) konstatuota, kad V. M. nustatyta durtinė - pjautinė nugaros žaizda dešinėje priestuburinėje srityje krūtinkaulio III stuburo slankstelio lygyje. Sužalojimas įgautas paveikus V. M. nugaros sritį aštriu duriančiai pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu. Įrašai tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose leidžia teigti, kad nustatytą sužalojimą V. M. patyrė 2016 m. sausio 3 d. iki 20 val. 01 min. Dėl durtinio - pjautinio nugaros sužalojimo V. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, jo sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 42, 43).

Iš specialisto – toksikologo išvados Nr. T-A 190/2016(01) matyti, kad nusikaltimo metu nukentėjusysis V. M. buvo blaivus, nes jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 29).

Liudytojai V. R. ir G. R., kurių ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2016 sausio 3 d., nuo 19 val., jų bute girtavo su pažįstamais B. ir I. P., vėliau pas juos užėjo pakviestas V. M.. Tarp pastarojo ir B. P. kilo žodinis konfliktas dėl I. P. sugyventinės R. D. mirties aplinkybių, kurį išprovokavusi B. P. puolė mušti V. M., bet ji buvo atitraukta. Po to pykčio apimta B. P. išpuolusi iš virtuvės peiliu į nugarą sužalojo kambaryje sėdintį V. M.. Buvo iškviesta greitosios medicinos pagalbos tarnyba, nukentėjusysis išvežtas į ligoninę (b.l. 60, 61, 63, 64).

Liudytojai I. P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, nurodė analogiškas nusikaltimo aplinkybes kaip ir liudytojai V. ir G. R. (b.l. 66, 67).

Liudytojas D. M., policijos pareigūnas, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2016 m. sausio 3 d., apie 20 val. gavo nurodymą nuvykti į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), kur peiliu į nugarą sužalotas vyras. Nuvykus minėtu adresu bute nukentėjusiojo V. M. nebuvo, o rado girtus buto šeimininkus G. ir V. R. bei jų svečius I. ir B. P.. B. P. prisipažino peiliu įdūrusi V. M. į nugarą, paaiškino nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes (b.l. 57, 58).

Iš 2016-01-03 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja tyrėjai pateikė peilį, kuriuo buvo sužalotas V. M. (b.l. 12, 13) ir kurio individualūs požymiai užfiksuoti 2016-02-22 daikto apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b.l. 14, 15).

Iš 2016-01-03 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad tą pačią dieną, apie 20 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini) peiliu sužalotas V. M., kuris dėl durtinės žaizdos paguldytas į (duomenys neskelbtini) skyrių. Nusikaltimo padarymu įtariama B. P. sulaikyta (b.l. 1).

Iš 2016-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-11).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios B. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog ji tyčiniais veiksmais 2016 m. sausio 3 d. sukėlė V. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji B. P. pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia peiliu dūrusi V. M. į nugarą ir taip sukėlusi nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamosios parodymus iš esmės patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, teismo medicinos specialisto ir specialisto – toksikologo išvados, alkotesterio patikrinimo šaknelėje, reikalaujamų daiktų pateikimo, įvykio vietos ir daikto apžiūros, kaltinamosios, ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamosios, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose ir jų prieduose, taip pat tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys.

B. P. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes ji tyčia durdama peiliu į nugarą V. M., sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Valstybinė ligonių kasa), atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, pareiškė B. P. civilinį ieškinį dėl 490,81 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo V. M. gydymą 2016-01-03 – 2016-01-06 laikotarpiu sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžeto lėšų (b.l. 48-53). Kaltinamoji ieškinį pripažįsta visiškai. Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 str. 1 ir 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-03 iki 2016-01-06 nukentėjusiajam V. M. dėl patirto sveikatos sutrikdymo (duomenys neskelbtini) medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jos gydymą sumokėjo 490,81 Eur (b.l. 50). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam V. M. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais B. P. veiksmais, todėl pastarajai kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš B. P. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 490,81 Eur žalos atlyginimui (CK 6.283 str. 1 d.).

Nukentėjusysis V. M. pareiškė B. P. civilinį ieškinį ir prašo iš pastarosios priteisti: 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti, visas su bylos vedimu susijusias išlaidas, taip pat išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (b.l. 26). Kaltinamoji ieškinį pripažįsta iš dalies, ginčija jo sumą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas nuosprendyje aptartų įrodymų visetu, tačiau tenkintinas iš dalies, mažinant jo dydį. Byloje nustatyta, kad B. P. nukentėjusiajam V. M. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, jo pasekmių - durtinės - pjautinės žaizdos dešinėje priestuburinėje srityje krūtinkaulio III stuburo slankstelio lygyje, nepatogumais dėl sužalotos nugaros bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais, padarė nusikalstamais veiksmais. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į kilusio konflikto priežastis, pobūdį, žalą padariusio asmens kaltės laipsnį, formą, kaltinamosios turtinę ir šeiminę padėtį, į padaryto kūno sužalojimo mąstą, sukeltų pasekmių atstatymo galimybę. Nusikaltimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusysis patyrė išgąstį, stresą, jautė fizinį skausmą dėl sužalojimų, 4 dienas gydytas stacionare, po to gydėsi ambulatoriškai, patyrė ir tebejaučia nepatogumus, kurie turi esminės reikšmės jo gyvenimo kokybei, nes iki šiol jaučia patirtų kūno sužalojimų pasekmes, prisimena ir pergyvena praėjusius įvykius, kurių metu nukentėjo, todėl, atsižvelgiant į šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareikštas civilinis ieškinys mažintinas ir iš B. P. priteistina V. M. 2500 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.). Prašymas dėl proceso išlaidų, susijusių su bylos vedimu, taip pat išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atmestinas, nes nukentėjusysis - civilinis ieškovas V. M. neįrodė kokio dydžio procesines išlaidas jis patyrė vesdamas šią bylą ir kiek apmokėjo advokatui T. L., kuris jį atstovavo baudžiamajame procese, už paslaugas (b.l. 18-20), kadangi nepateikė teismui tai pagrindžiančių dokumentų.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamosios B. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

B. P. tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai padarė būdama neteista, administracine tvarka nebausta (b.l. 83-86), nuo 2014-06-26 vykdanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 79, 80, 145), (duomenys neskelbtini) seniūnės charakterizuojama patenkinamai, su sutuoktiniu I. P. augina keturis vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus, jos šeima įtraukta į socialinės rizikos apskaitą (b.l. 71, 72, 146-149), nuo 2016-02-03 dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 80, 145), savo vardu registruoto turto neturi (b.l. 81, 82), nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininkės asmenybę, požiūrį į nusikaltimo pasekmes, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti B. P. paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

B. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

B. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str., 65 str.) (b.l. 110, 113-115).

Kaltinamajai B. P. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - peilis, saugomas Tauragės apskrities vyriausiojo komisariato Šilutės rajono policijos komisariate (b.l. 17), kaip nusikaltimo įrankis, kuris yra menkavertis sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

B. P. pripažinti kalta pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu B. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, B. P. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-03 iki 2016-01-04, tai yra dvi dienas, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kas sudaro keturias laisvės apribojimo dienas.

B. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Peilį, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal 2016-02-22 kvitą B serija BBB Nr. 0061736, sunaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 490,81 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų 81 cnt) žalos atlyginimui.

V. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui. V. M. prašymą dėl proceso išlaidų, susijusių su bylos vedimu, taip pat išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.