- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-10
- Bylos Nr.
- 1A-307-498/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-0-00036-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danutė Giačaitė, Evaldas Gražys, Olegas Šibkovas
- Nuteistasis
- Ž. K.
- Advokatai
- Marytė Vietaitė
Įžanginė dalis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 8 metų laisvės atėmimu.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 5 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta 2013 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 7 metai laisvės atėmimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei platino, o būtent: 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 5 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), per langą nusileisdamas virve išlipo iš 17 būrio į 14-15 būrių kiemą, perlipo tvorą, skiriančią 14-15 ir 13 būrius, taip patekdamas į 13 būrio kiemą, kur neteisėtai įgijo – rankomis iš žemės iškasė ir paėmė įrodymų tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai slėptą krepšelį su dideliu kiekiu – nemažiau kaip 12,7191 g narkotinės medžiagos – heroino, kurios sudėtyje buvo nemažiau kaip 4,1806 g gryno heroino, ją atsigabeno į savo gyvenamąją vietą 17-ame būryje, turėdamas tikslą platinti, kur tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis dalį šios medžiagos išfasavo į nemažiau kaip tris paketėlius, nenustatytą kiekį platino – neatlygintinai davė suvartoti nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – heroino miltelių nuteistajam D. E., o likusią narkotinę medžiagą, paslėpęs asmeniniuose daiktuose – antklodėje, čiužinyje bei indelyje su druska, 2016 m. rugsėjo 13 d. atgabeno iš 17 būrio į Uždarąją zoną, laikinojo sulaikymo kamerą Nr. 1, kur dalį narkotinės medžiagos – 1,8189 g heroino miltelių, kuriuose – 0,6184 g gryno heroino, laikė paketėlyje paslėpęs antklodėje, kol 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 10 val., paketėlį su narkotine medžiaga kratos metu rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, popierinį paketėlį su narkotine medžiaga – heroino milteliais, paslėpęs čiužinyje Uždarojoje zonoje atgabeno į Kamerų tipo patalpas, į kamerą Nr. 1, kur narkotinę medžiagą laikė čiužinyje ir narkotinę medžiagą platino: 2016 m. rugsėjo 15 d., nuo 18 val. iki 21 val., neatlygintinai davė suvartoti nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kameroje Nr. 1 buvusiems nuteistiesiems R. A., A. K. ir R. P., kol 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 20.30 val., paketėlį su narkotine medžiaga – 0,5782 g heroino miltelių, kuriuose – 0,1353 g gryno heroino, kratos metu rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, Uždarojoje zonoje, plastikinį paketėlį su narkotine medžiaga – 10,3220 g heroino miltelių, kuriuose – 3,4269 g gryno heroino, paslėpęs indelyje po druska, 2016 m. rugsėjo 17 d. atgabeno į Kamerų tipo patalpas, į kamerą Nr. 17, kur narkotinę medžiagą laikė paslėpęs indelyje po druska, kol 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 14.15 val. paketėlį su narkotine medžiaga kratos metu rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnas.Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad Ž. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje įrodyta visiškai. Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. K. prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendį ir sušvelninti paskirtą bausmę.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas jam skyrė per griežtą 8 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažino vieno trečdaliu ir paskyrė 5 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Nors teismas skyrė minimalią bausmę, tačiau nepakankamai įvertino skundo autoriaus nuoširdų gailėjimąsi ir prisipažinimą, kas turėjo teismui leisti skirti ne minimalią (t. y. bausmės vidurkio) bausmę, o mažesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis. Be to, skundžiamame nuosprendyje neatsižvelgta, kad nusikaltimas nors ir sunkus, tačiau sunkių ar apskritai kokių nors pasekmių nesukėlė.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.Nuteistojo Ž. K. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau prašoma paskirti švelnesnę bausmę. Kadangi nuteistasis iš esmės prašo tik paskirti jam švelnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).Už nusikaltimo numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymą Ž. K. nuteistas galutine subendrinta – 7 metų laisvės atėmimo bausme.BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama laisvės atėmimu nuo 8 iki 10 metų. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas sunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų (didelį kiekį narkotinės medžiagos įgijo, gabeno ir laikė turėdamas tikslą ją platinti); į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – Ž. K. teistas, nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę pataisos namuose. Teismas taip pat įvertino tai, jog jis (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, daug kartų baustas už įvairius vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už narkotinių medžiagų vartojimą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, atsižvelgianti į nuteistojo asmenybę ir išvardintas aplinkybes. Taip pat vertintina ir tai, kad Ž. K. anksčiau teistas 14 kartų, jam taikytas bausmės atidėjimas. Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Ž. K. yra linkęs nesilaikyti įstatymų, jis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės taisykles, nuolat elgiasi nusikalstamai ir nesistengia pasitaisyti, nusikaltimai daromi sistemingai ir tai jau tapę jo gyvenimo būdu.Apylinkės teismas skirdamas Ž. K. bausmę pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Ž. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę įvertino ir paskyrė minimalią BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad Ž. K. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tuo pagrindu jo atžvilgiu taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam skirtą 8 metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tai, kad Ž. K. vertinimu, jo padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių ar apskritai kokių nors pasekmių, yra niekuo nepagrįsta nuteistojo subjektyvi nuomonė, kurią paneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad jis įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos turėdamas tikslą ją platinti ir ją platino. Be šių paminėtų aplinkybių, jokių naujų, reikšmingų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis būtų galima švelninti nuteistojo teisinę padėtį, skunde nėra pateikta. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Ž. K. paskirta bausmė yra teisinga ir proporcinga, todėl švelninti jam paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas Ž. K. paskirtą bausmę, teisingai taikė BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatas ir pagrįstai prie 2013 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžio priėmimo dienai, pridėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir Ž. K. paskyrė 7 metų laisvės atėmimo bausmę.Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Ž. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos terminas neprieštarauja teisingumo principui ir yra ne per griežta, todėl Ž. K. skundas netenkinamas ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendis paliekamas galioti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą atmesti, 2017 m. vasario 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeista.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.