Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui P. J. dėl 2489,81 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele 2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele 2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovo P. J. atžvilgiu. Ieškovas CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų nevykdė. Ieškovo reikalavimas ieškinio parengimo dienai buvo: pagrindinė skolos suma – 2072,34 Lt, delspinigiai – 373,02 Lt (pagal Sutarties 6.6 p.) ir 44,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, iš viso ieškovo reikalavimas sudaro 2489,81 Lt. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovas neįvykdė visų savo Sutartinių įsipareigojimų, todėl pažeidė savo Sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad UAB „Tele 2“ 2002-10-22 su atsakovu sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Sutartis) (b.l. 15-16), pagal kurią UAB „Tele 2“ įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas už teikiamas paslaugas mokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Šalys sulygo, jog Sutartis sudaroma 18 mėnesių laikotarpiui. Sutarties 6.3 p. nustatyta, jog klientas, t.y. atsakovas privalo apmokėti pateiktą sąskaitą per penkiolika kalendorinių dienų nuo jos išrašymo dienos. Jeigu klientas, nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, jis UAB „Tele 2“ pareikalavus, privalo mokėti 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties 6.6 p.).

Pagal sudarytą Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti minimalų, t.y. fiksuotą, mėnesio mokestį, kuris pagal atsakovo pasirinktą mokėjimo planą JOKER STD (b.l. 15), kaip matyti iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų bei Sutarties (9.4 p.), sudarė 18,00 Lt (15,25 Lt + PVM) bei apmokėti papildomas UAB „Tele 2“ suteiktas paslaugas, kurios viršija pasirinktą mokėjimo planą plius PVM. Už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2002-11-30 iki 2004-10-31 išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 2292,34 Lt sumai (b.l. 20-43), kurių atsakovas neapmokėjo.

Iš byloje esančių PVM sąskaitų-faktūrų už laikotarpį nuo 2003-03-01 iki 2004-10-31 (b.l. 24-43) matyti, kad atsakovas nuo 2003-03-01 iki 2004-10-31 jokių papildomų UAB „Tele 2“ paslaugų negavo ir jomis nesinaudojo, tačiau jam yra priskaičiuotas fiksuotas minimalus 18,00 Lt mėnesinis mokestis, numatytas pagal Sutartį.

2009-03-31 UAB „Tele 2“ (pradinis kreditorius) ir ieškovas UAB „Gelvora“ (naujasis kreditorius) pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele 2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į skolas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 11-14).

Iš byloje esančio Išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo Sutarties Nr. 09-20-21 (b.l. 9) matyti, kad UAB „Tele 2“ ieškovui perleido reikalavimo teisę į atsakovą 2072,34 Lt sumai.

2009-05-04 ieškovas surašė atsakovui pranešimą apie Reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame atsakovas buvo raginamas per 3 dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti į UAB „Gelvora“ nurodytą sąskaitą skolą – 2072,34 Lt, skolos išieškojimo išlaidas – 567,20 Lt, delspinigius – 373,02 Lt (b.l. 44).

Kaip nurodyta anksčiau, ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovo skola yra susidariusi pagal ieškovo PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2002-11-30 iki 2004-10-31 (b.l. 20-43). Sutarties 9.1. p nustatė, kad „Ši Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki Sutartyje nustatyto termino.“ (b.l. 15-16). Minėta, jog šalys sulygo, kad 2002-10-22 Sutartis sudaroma 18 mėnesių laikotarpiui, t.y. sutarties galiojimo terminas būtų pasibaigęs 2004-04-22, tačiau Sutarties 9.7 p. nustatė, kad „Pasibaigus sutarties terminui, Klientas apie sutarties nutraukimą privalo informuoti Tele2 raštu bei Tele2 klientų aptarnavimo skyrių žodžiu <...>, sumokėti Tele2 mokesčius už suteiktas paslaugas; negavus pranešimo, Sutartis laikoma pratęsta neterminuotam laikotarpiui. Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi į ieškovą dėl Sutarties nutraukimo, darytina išvada, kad 2004-04-22 pasibaigus Sutarties galiojimo terminui ir šalims neišreiškus valios jos nutraukti, Sutartis laikoma pratęsta neterminuotam laikotarpiui (CPK 178 str.), todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad sutarties galiojimas pasibaigė 2004-04-22, t.y. po 18 mėnesių po sutarties sudarymo.

Atsakovas prašo ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senatį. Ieškinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę ir kt. CK 1.124 str. numato, jog ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

Reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 126 str. 1 d., 2 d.). Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra dešimt metų (CK 1.125 str.). Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.), jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 str. 2d.). Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 1.128 str.).

Atskirų rūšių reikalavimams CK bei kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus: šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

Periodiniai mokėjimai - tai paslauga, skirta atsiskaityti periodiškai pervedant vienodas pinigų sumas. CK nenustato periodų trukmės - tai dispozityvi nuostata ir šalys gali susitarti įvairiai, pav. mokėti kas mėnesį.

Kiekvienoje pateiktoje sąskaitoje yra nurodytas jos apmokėjimo terminas (b.l. 20-43). Esant PVM sąskaitose-faktūrose nurodytai skolos grąžinimo datai ieškovas turėjo žinoti, kad jo teisė po šio termino yra pažeista, nuo tada ir prasidėjo kiekvienos išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ieškinio senaties termino eiga (CK 1.127 str. 1 d.). Taigi, PVM sąskaitoms-faktūroms, išrašytoms už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2002-11-01 iki 2004-04-30 (apmokėti iki 2004-05-27) bendrai 2184,34 Lt sumai (b.l. 20-37), apmokėti bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas pasibaigė 2014-05-27, o ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą 2014-06-11 (o ne 2014-05-09, kaip nurodė atsiliepime atsakovas). Ieškovo argumentas, kad bendrasis ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl visos skolos pareikšti turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės atsakovui pateiktos 2004-10-31 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 6300396 apmokėjimo termino - nuo 2004-11-28 – ir senaties terminas būtų suėjęs 2014-11-29, atmestinas kaip nepagrįstas. Aplinkybė, kad ieškovas reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu įgijo 2009-03-31, sudaręs su UAB „Tele 2“ reikalavimo perleidimo sutartį, senaties termino skaičiavimui nereikšminga, nes prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia termino ir jo skaičiavimo tvarkos, išskyrus įstatymo numatytas išimtis (CK 1.128 str.). Naujai į prievolę įstojęs kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d., 6.113 str.). Todėl prasidėjus ieškinio senaties termino eigai, ji ir toliau tęsiasi prievolėje vietoj kreditoriaus įstojus jo teisių perėmėjui.

Sutarties 9.6. p. nustatė, kad jeigu klientas daugiau nei keturis mėnesius nemoka už Tele2 teikiamas paslaugas, Tele2 turi teisę manyti, kad klientas nutraukė sutartį ir privalo atsiskaityti už tele2 suteiktas paslaugas pagal Sutarties 9.4 ir 9.5 punktus, tačiau teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad pagal Sutarties 9.6. p. nuostatą, pradinis kreditorius UAB „Tele 2“ turi teisę (bet ne pareigą) laikyti Sutartį nutraukta, todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškinio senaties 10 metų terminas galėtų būti skaičiuojamas ir nuo 2003-02-22 bei tokiu atveju jo pabaiga būtų 2013-02-22. Taip pat atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškinio senaties terminas gali būti skaičiuojamas ir nuo Sutarties galiojimo pabaigos, t.y. nuo 2004-04-22, t.y. po 18 mėnesių po sutarties sudarymo, nes, kaip konstatuota anksčiau, Sutartis laikoma pratęsta neterminuotam laikotarpiui. Teismas pažymi, kad bendradarbiauti vykdant prievolę įstatymas įpareigoja abi šalis (CK 6.38 str. 3 d.), ir abi Sutarties šalys turi veikti sąžiningai, protingai, apdairiai ir rūpestingai.

Ieškovas nepateikė įrodymų apie svarbias ieškinio senaties termino praleidimo priežastis ir neprašė jo atnaujinti, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1964,34 Lt skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, atsakovui reikalaujant taikyti ieškinio senatį, atmestinas kaip pareikštas praleidus bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą.

Ieškovo reikalavimas dėl 108,00 Lt skolos už suteiktas paslaugas priteisimo pagal PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas už laikotarpį nuo 2004-05-01 (apmokėti iki 2004-06-28) iki 2004-10-31 (apmokėti iki 2004-11-28) (iš viso 6 sąskaitos-faktūros po 18,00 Lt) (b.l. 38-43) pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas tenkintinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Už prievolės įvykdymo termino praleidimą sutartyje ar įstatymuose gali būti nustatytos netesybos (delspinigiai), skaičiuojami už kiekvieną termino praleidimo dieną (CK 6.71 str.).

Sutarties 6.6. punktas nustato, kad klientui laiku neapmokėjus sąskaitos, už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,1 % delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos.

Ieškovas prašė priteisti 373,02 Lt delspinigių, t.y. po 0,1 % už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2072,34 Lt pagrindinės skolos sumos (b.l. 10).

Patenkinus iš dalies dėl ieškinio senaties termino praleidimo ieškovo reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat tenkintinas iš dalies, taikant sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ir priteisiant ieškovui iš atsakovo 19,80 Lt delspinigių (108,00 Lt x 0,1 % x 180 d.).

CPK 178 str. numato pareigą šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 44,45 Lt (su PVM) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Nors ieškovas pateikė šių išlaidų išklotinę (b.l. 8), tačiau jokių duomenų, įrodančių išklotinėje nurodytų sumų pagrįstumą, nepateikė. Kita vertus, ieškovo, kaip ir bet kurio kito juridinio asmens, vykdomai veiklai žmogiškieji ir materialiniai ištekliai yra būtini, todėl išlaidos, skirtos ieškovo, kaip privataus juridinio asmens, tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai, vykdyti, negali būti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis. Šias išlaidas sąlygoja ieškovo veikla, o ne atsakovo neteisėti veiksmai, todėl nesant priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir nurodytų ieškovo išlaidų, kaip būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, ieškovo reikalavimas dėl 44,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, šalių paaiškinimai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimant sprendimą jų neanalizuoja ir nevertina.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. 3,86 Lt (75,00 Lt x 5,14 %) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Taip pat patenkinus iš dalies ieškovo reikalavimus, t.y. patenkinus jų 5,14 %, proporcingai teismo atmestų reikalavimų iš ieškovo priteistina 17,91 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, t.y. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.). Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 0,97 Lt bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 176-178, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš P. J. 108 Lt 00 ct (31 Eur 28 ct) skolos, 19 Lt 80 ct (5 Eur 73 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 127,80 Lt (37,01 Eur) Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-16-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 Lt 86 ct (1 Eur 12 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Gelvora“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš UAB „Gelvora“ 17 Lt 91 ct (5 Eur 19 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.