- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-10
- Bylos Nr.
- 2A-1871-340/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01467-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- P. J.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui P. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2489,81 Lt skolos, kurią sudaro 2072,34 Lt pagrindinė skola, 373,02 Lt delspinigiai, 44,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2002-10-22 UAB „Tele2“ ir P. J. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 115674068633927, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti už suteiktas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2002-11-30 iki 2004-10-31, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele 2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele 2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovo P. J. atžvilgiu. Ieškovas CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų nevykdė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo taikyti bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas ir UAB „Tele 2“ 2002-10-22 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį. Atsakovas pateikė sąskaitas už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2002-11-01 iki 2004-10-31. Nurodė, kad Sutartis buvo sudaryta 18 mėnesių terminui, sutarties galiojimo pabaiga – 2004-04-22, o senaties terminas suėjo 2014-04-22. Be to, nurodė, jog Sutarties 9.6. p. numato, kad klientui (atsakovui) daugiau kaip 4 mėnesius nemokant UAB „Tele 2“ už paslaugas, laikoma, jog Sutartis yra nutrūkusi ir atsiranda kliento (atsakovo) prievolė atsiskaityti su UAB „Tele 2“ už suteiktas paslaugas pagal Sutarties 9.4. ir 9.5. p. Nurodė, kad Sutartis yra vartojimo sutartis, sudaryta prisijungimo būdu, todėl Sutartis turėjo būti nutraukta 2003-02-22, ir ieškovas pagal Sutarties 9.4. ir 9.5. p. turėjo kreiptis į atsakovą dėl apmokėjimo už paslaugas, todėl skaičiuojant senaties terminą ir šiuo pagrindu jis pasibaigė 2013-02-22, o ieškovas su ieškiniu į teismą kreipėsi 2014-05-09, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo P. J. ieškovo UAB „Gelvora“ naudai 108 Lt skolos, 19,80 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3,86 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė iš UAB „Gelvora“ 17,91 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovo skola yra susidariusi pagal ieškovo PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2002-11-30 iki 2004-10-31. Šalys sulygo, kad 2002-10-22 Sutartis sudaroma 18 mėnesių laikotarpiui, t.y. sutarties galiojimo terminas būtų pasibaigęs 2004-04-22, tačiau Sutarties 9.7 p. nustatė, kad „Pasibaigus sutarties terminui, Klientas apie sutarties nutraukimą privalo informuoti Tele2 raštu bei Tele2 klientų aptarnavimo skyrių žodžiu <...>, sumokėti Tele2 mokesčius už suteiktas paslaugas; negavus pranešimo, Sutartis laikoma pratęsta neterminuotam laikotarpiui. Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi į ieškovą dėl Sutarties nutraukimo, darytina išvada, kad 2004-04-22 pasibaigus Sutarties galiojimo terminui ir šalims neišreiškus valios jos nutraukti, sutartis buvo pratęsta neterminuotam laikotarpiui. Pažymėjo, kad PVM sąskaitoms-faktūroms, išrašytoms už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2002-11-01 iki 2004-04-30 bendrai 2184,34 Lt sumai apmokėti bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas pasibaigė 2014-05-27, o ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą 2014-06-11. Atmetė ieškovo argumentą, kad bendrasis ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl visos skolos pareikšti turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės atsakovui pateiktos 2004-10-31 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 6300396 apmokėjimo termino. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad ieškovas reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu įgijo 2009-03-31 senaties termino skaičiavimui nereikšminga, nes prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia termino ir jo skaičiavimo tvarkos, išskyrus įstatymo numatytas išimtis (CK 1.128 str.). Ieškovas nepateikė įrodymų apie svarbias ieškinio senaties termino praleidimo priežastis ir neprašė jo atnaujinti, todėl teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl 1964,34 Lt skolos už suteiktas paslaugas priteisimo kaip pareikštą praleidus bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą. Kadangi ieškovo reikalavimas dėl 108,00 Lt skolos už suteiktas paslaugas priteisimo pagal PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas už laikotarpį nuo 2004-05-01 iki 2004-10-31 pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimą tenkino. Patenkinus iš dalies dėl ieškinio senaties termino praleidimo ieškovo reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo, reikalavimą dėl delspinigių priteisimo taip pat tenkino iš dalies, taikant sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ir priteisė ieškovui iš atsakovo 19,80 Lt delspinigių (108,00 Lt x 0,1 % x 180 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-26 sprendimą toje dalyje, kurioje atmestas ieškovo prašymas priteisti 1 964,34 Lt skolos bei 353,20 Lt delspinigių; papildomai iš atsakovo priteisti 1 964,34 Lt skolos bei 353,20 Lt delspinigių; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Nurodė, kad teismas nepagrįstai ir neteisingai apskaičiavo bei taikė ieškovo reikalavimui senaties terminą. Paskutinės atsakovui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros 2004-10-31 Nr. 6300396 apmokėjimo terminas buvo 2004-11-28, todėl senaties terminas turėtų būti pradėtas skaičiuoti nuo 2004-11-29. Ieškovas, 2014-06-11 pateikęs ieškinį, nepraleido ieškinio senaties termino, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1 964,34 Lt skolos priteisimo buvo atmestas nepagrįstai. Taip pat nurodė, jog neteisėtai buvo sumažinti priteistini delspinigiai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pažymėjo, kad kiekvienoje pateiktoje sąskaitoje yra nurodytas jos apmokėjimo terminas, todėl jam pasibaigus, ieškovui atsirasdavo teisė kreiptis dėl jos neapmokėjimo į teismą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas pasibaigė 2004-05-27.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Tele2“ 2002-10-22 su atsakovu sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 115674068633927 (b.l. 15-16), pagal kurią UAB „Tele 2“ įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas už teikiamas paslaugas mokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Šalys sulygo, jog Sutartis sudaroma 18 mėnesių laikotarpiui. Pagal sudarytą Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti minimalų, t.y. fiksuotą, mėnesio mokestį, kuris pagal atsakovo pasirinktą mokėjimo planą JOKER STD (b.l. 15). Už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2002-11-30 iki 2004-10-31 išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 2292,34 Lt sumai (b.l. 20-43), kurių atsakovas neapmokėjo. Nuo 2003-03-01 iki 2004-10-31 (b.l. 24-43) matyti, kad atsakovas jokių papildomų UAB „Tele2“ paslaugų negavo ir jomis nesinaudojo, tačiau jam yra priskaičiuotas fiksuotas minimalus 18,00 Lt mėnesinis mokestis, numatytas pagal Sutartį. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir ieškovas UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į skolas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 11-14). Iš byloje esančio Išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo Sutarties Nr. 09-20-21 (b.l. 9) matyti, kad UAB „Tele2“ ieškovui perleido reikalavimo teisę į atsakovą 2072,34 Lt sumai. Naujasis kreditorius UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 072,34 Lt skolos pagal laikotarpiu nuo 2002-11-30 iki 2004-10-31 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, 373,02 Lt delspinigių, 44,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nustatydamas, kad PVM sąskaitoms-faktūroms, išrašytoms už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2002-11-01 iki 2004-04-30 bendrai 2184,34 Lt sumai apmokėti bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas pasibaigė 2014-05-27, o ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą 2014-06-11, todėl praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams pagal minėtu laikotarpiu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.
Nesutikdamas su minėtu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantas nurodė, jog teismas nepagrįstai ir neteisingai apskaičiavo bei taikė ieškovo reikalavimui senaties terminą, nes paskutinės atsakovui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros 2004-10-31 Nr. 6300396 apmokėjimo terminas buvo 2004-11-28, todėl senaties terminas turėtų būti pradėtas skaičiuoti nuo 2004-11-29. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti.
Pažymėtina, kad ieškinio senatis – tai įstatymu nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Įstatymas, nustatydamas laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumą, bet ir sukurti stabilius civilinius teisinius santykius, todėl nustato ilgesnį ir trumpesnį ieškinio senaties terminą. Šis ne tik skatina nukentėjusiąją šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, kad po tam tikro įstatyme į numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Kadangi ieškinio senaties pabaiga reiškia teisės į pažeistos teisės gynimą pabaigą, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kada šis terminas prasideda. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytą reglamentavimą ieškinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad šios yra pažeistos. CK 1.125 str. 1 d. nustatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų.
Byloje nustatyta, kad ieškovas savo reikalavimą kildina iš laikotarpiu nuo 2002-11-30 iki 2004-10-31 atsakovui P. J. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už naudojimąsi mobiliojo ryšio paslaugomis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad kiekvienoje pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje yra nurodytas jos apmokėjimo terminas (b.l. 20-43) ir tik suėjus nurodytam skolos grąžinimo terminui, ieškovo teisė gali būti laikoma pažeista atsakovui nesumokėjus už suteiktas paslaugas pagal šias sąskaitas-faktūras. Vadinasi, tik suėjus skolos grąžinimo terminui, pradedama skaičiuoti ieškinio senaties termino eiga (CK 1.127 str. 1 d.). Ieškovo teigimu, ieškinio senatis dėl reikalavimų pagal už laikotarpiu nuo 2002-11-30 iki 2004-10-31 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras turėtų būti pradėta skaičiuoti nuo 2004-11-29, nes paskutinės atsakovui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros 2004-10-31 Nr. 6300396 apmokėjimo terminas buvo 2004-11-28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad PVM sąskaitoms-faktūroms, išrašytoms už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2002-11-01 iki 2004-04-30 (apmokėti iki 2004-05-27), apmokėti bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas pasibaigė 2014-05-27, todėl 2014-06-11 su ieškiniu į teismą kreipęsis ieškovas nebegalėjo reikalauti skolų pagal šiuo laikotarpiu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Aplinkybė, kad atsakovui PVM sąskaitos-faktūros už teiktas paslaugas toliau buvo išrašomos iki 2004-10-31, nereiškia, kad ieškinio senaties terminas reikalavimams pagal visas laikotarpiu nuo 2002-11-30 iki 2004-10-31 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kuomet suėjo paskutiniosios PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas. Manytina, kad ieškinio senaties termino eiga galėtų būti skaičiuojama ir reikalavimas kildinamas atskirai nuo kiekvienos laikotarpiu nuo 2002-11-30 iki 2004-10-31 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo termino pabaigos. Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo naudai iš atsakovo P. J. priteisė 108 Lt skolos už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas už laikotarpį nuo 2004-05-01 (apmokėti iki 2004-06-28) iki 2004-10-31 (apmokėti iki 2004-11-28), nes šis reikalavimas ieškovo buvo pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino.
Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat nurodė, jog Trakų rajono apylinkės teismas neteisėtai sumažino priteistinus delspinigius. Vilniaus apygardos teismas konstatuoja, kad toks apelianto teiginys yra nepagrįstas.
Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams pagal laikotarpiu nuo 2002-11-01 iki 2004-04-30 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, ir tenkino reikalavimą tik dėl laikotarpiu nuo 2004-05-01iki 2004-10-31 išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, pagrįstai nebuvo priteisti delspinigiai pagal laikotarpiu nuo 2002-11-01 iki 2004-04-30 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovo prašytus priteisti delspinigius, priteisdamas juos tik už pagal laikotarpiu nuo 2004-05-01 iki 2004-10-31 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, dėl kurių patenkino ieškovo reikalavimą, kaip pareikštą nepraleidus ieškinio senaties termino.
Apibendrinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog apeliantas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo apeliacinį skundą, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovo apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą, palikdamas Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimą nepakeistą.
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.