Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2022-03-23 · Civilinė byla Nr. e2-2765-1089/2022

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2022-03-23Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2022-07-07Vilniaus apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2022-10-03Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  4. KasacijaNutartis · 2022-10-17Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2022-03-23
Bylos Nr.
e2-2765-1089/2022
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-31838-2021-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Linas Virkutis
Ieškovas
E. L., D. L.
Atsakovas
N. P.
Civilinė byla Nr. e2-2765-1089/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31838-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 3.2.6.1 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 23 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis,sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,dalyvaujant ieškovams E. L. ir D. L., jų atstovei advokatei E. V.,atsakovei N. P., jos atstovei advokatei J. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. L. ir D. L. ieškinį atsakovei N. P. dėl sumokėto avanso priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovai E. L. ir D. L. pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės N. P. 10 000 Eur negrąžintą avansą, 440 Eur neteisminio skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovai grindžia tokiais esminiais argumentais, išdėstytais ieškinyje (2021 m. lapkričio 24 d. CBP-31808):

1.1. 2021 m. gegužės 31 d. ieškovai su atsakove ir P. B. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutartį pardavėjai įsipareigojo parduoti ir perduoti ieškovams nuosavybės teise žemės sklypą su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas), o ieškovai – nupirkti Turtą, sumokėdami už jį 465 000 Eur. Pagrindinė pirkimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2021 m. spalio 29 d. Ieškovai su pardavėjais susitarė, kad sumokės atsakovei 40 000 Eur avansą: 10 000 Eur per 3 darbo dienas po Sutarties pasirašymo, o likusią sumą per 45 kalendorines dienas nuo Sutarties pasirašymo. Pirmąją avanso įmoką ieškovai sumokėjo laiku ir laikydiesi Sutarties nuostatų.

1.2. Sudarę Sutartį, ieškovai ėmėsi veiksmų, kad sudaryti pagrindinę sutartį (derėjosi su banku dėl finansavimo ir kt.). Nepaisant to, 2021 m. rugpjūčio 26 d. atsakovės pasitelktas nekilnojamojo turto brokeris nurodė, kad likusi 30 000 Eur avanso dalis turi būti sumokėta iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. 18 val. Toks pranešimas patvirtina, kad buvo susitarta dėl kitų avanso mokėjimo terminų, nei numatyta Sutartyje, ir kad Sutarties 3.2.1 punktas atsakovei nebuvo aktualus.

1.3. 2021 m. rugsėjo 1 d. pranešimu atsakovė pranešė ieškovams, kad nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutraukia Sutartį dėl ieškovų kaltės – dalies avanso nesumokėjimo. Tačiau ieškovai Sutarties 3.2 punkto nebuvo pažeidę, nes atsakovė nustatė naują terminą (2021 m. rugpjūčio 30 d.) sumokėti likusią dalį avanso.

1.4. 2021 m. rugsėjo 26 d. ieškovams tapo žinoma, kad atsakovė pardavė Turtą už 300 000 Eur, t. y. 165 000 Eur mažesne kaina nei buvo sutarta su ieškovais. Atsakovė ne tik nepagrįstai nutraukė Sutartį, bet ir iki 2021 m. spalio 29 d. be pagrindo pardavė Turtą kitiems asmenims.

1.5. Ieškovai buvo įgiję ikisutartinį pasitikėjimą atsakove ir pagrįstai tikėjo, kad pagrindinė pirkimo sutartis bus sudaryta. Tai neįvyko dėl atsakovės kaltės. Dėl to atsakovė turi grąžinti ieškovams 10 000 Eur avansą, kuris nebeatlieka mokėjimo funkcijos. Pagal Sutarties 5.2 punktą atsakovė turėtų teisę negrąžinti avanso tik tuo atveju, jeigu ieškovai būtų vėlavę savo įsipareigojimus vykdyti 30 kalendorinių dienų.