Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8.

2024 m. gegužės 31 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1993-10-19 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), pataisos darbais 2 metams be laisvės atėmimo, PD - 20%;

2. 1994-05-27 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn. su turto konfiskavimu;

3. 2012-10-19 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 metams;

4. 2019-12-17 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams.

Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2023 m. rugpjūčio 9 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam V. G. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. G. nosies kaulų lūžį ir tuo jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. K. posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad datos tiksliai neatsimena, jo J. P. padėti skaldyti malkas. Jis sutiko, pas ją nuėjo apie 9-10 val. Užėjo į kambarį, ten sėdėjo V. G., jis pasakė einam skaldyti. Ant stalo stovėjo butelis, o V. G. buvo girtas. Jie išėjo. Buvo lauke, o apie pietus pasakė, kad reikia eiti papietauti. Nuėjo, atsisėdome prie stalo ir prasidėjo ginčas, V. G. pradėjo mosikuoti su ranka ir jam pataikė į akį, apdraskė. Jis paklausė “ką tu darai“, bandė apraminti, tačiau trūko nervai ir su pirštų galiukais taip sudavė jam. Pataikė tiesiai į nosį. Tačiau nosies nesulaužė. V. G. iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Jis paėmė skudurą, uždėjo jam ant nosies, išvalė ir viskas ten buvo gerai. V. G. atsikėlė ir išėjo iš namų. Jis negalėjau sulaužyti nosies, nes pataikė tik su pirštų galiukais. Išėjo ne su sulaužyta nosimi, tik tekėjo kraujas. Kai valė kraują nuo nosies, ji buvo sveika. Jis prisipažįsta, kad trenkė pirštais, bet ne kumščiu. Nosies lūžimą konstatavo specialistas medikas, bet praėjo savaitė, kai jis parašė. Jis neneigia, kad galėjo ir jis sulaužyti. Jis buvau per pietus išgėręs tik stikliuką, jau po darbo.

Nukentėjusysis V. G. posėdyje paaiškino, kad tą dieną nuėjo pas J. P.. Ten buvo V. L.. Jie sėdėjome bendravome apie 1 valandą, tada atėjo M. K. ir jis turbūt atsinešė su savimi butelį. Jie kažkiek laiko pasėdėjome kartu, tada J. P. ir V. L. nuėjo į virtuvę parūkyti, M. K. atsidarė butelį, išgėrė stikliuką ir nei iš šio, nei iš to, trenkė jam į veidą. Jam pradėjo tekėti kraujas. M. K. ir J. P. sakė pasiūlė jam eiti namo ir jis išėjo namo. Iš pradžių nesikreipė pas medikus, bet vaikai pradėjo bartis, nes buvo kreiva nosis. Jis nuėjo į polikliniką ir gydytojas jo paklausė ar žino kas sudavė, jis atsakė, kad žino. Gydytojas nurodė pasidaryti rentgeno nuotrauką. Jis nuėjo pasidaryti nuotrauką, o kai išėjau pasidaręs nuotrauką, jau buvo policija. Tada jis nuvažiavo, parašė pareiškimą dėl sužalojimo. Per tą laiką nuo sužalojimo iki jis nuėjo į polikliniką buvo šioks toks nosies maudimas. Nei prieš tai nei po to neturėjau nosies sužalimų, tik devyniasdešimt kažkelintais metais, turėjau nosies operaciją ir viskas. Tą dieną buvo negėręs, tik su J. P. bendravome, tačiau negėrė. Kaltinamasis pats atsinešė butelį, niekas negėrė, tik jis ištraukė butelį, išgėrė stikliuką ir jam trenkė be jokios priežasties.

Liudytojas V. L. posėdyje parodė, kad jis nematė ir nežino, kaip nukentėjo V. G., gal į staktą atsitrenkė, nežino. Atėjo į svečius pas J. V., o paskui atėjo K. Jokių konfliktų nebuvo, buvo visi elgėsi tyliai ramiai. Matė kraują, bet nesuprato iš kur. Konflikto jokio nebuvo, jei būtų konfliktas, tai būtų pakeltas tonas. Niekas nesakė iš kur tas kraujas, galvojo gal spaudimas pakilo V. Jis tik po savaitės laiko sužinojo, kad jam nosį sulaužė, bet nežinau kaip, gal į staktą atsitrenkė, gal pats susilaužė, nežino. Jis tik pamatė kraują ant žemės ir paklausė iš kur kraujas. J. paprašė, kad išvalytų kraują. Jis ir ikiteisminiame tyrime sakė tiesą. Dabar tiksliai nelabai prisimenu įvykius. Pas G. aplink nosį ir lūpas buvo kraujas, nepasidomėjo iš kur jis, o gal ir klausė, tačiau dabar neatsimena.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas V. L. yra parodęs, kad pamena, kad matė kaip M. K. buvo atsistojęs nuo lovos, o V. G. sėdėjo ant kedės. Taip pat pamatė ant žemės kraujo dėmes, tada jų abiejų paklausė iš kur atsirado kraujas. V. G. pasakė, kad kraujas bėga iš jo. Jis nesakė, iš kurios tiksliai vietos jam bėgo kraujas. Atėjusi į kambarį J. P. pasakė M. K. išeiti iš jų namų, nes namuose pradėjo vykti betvarkė. Tuomet M. K. išėjo, pasiėmė savo atsineštą butelį degtinės. Namuose liko tik jis, J. P. ir V. G.. Jis paklausė V. G. už ką jis gavo, o šis atsakė, kad pats nesuprato už ką M. K. jam trenkė. Jis pats nematė kaip M. K. trenkė V. G. Jis pastebėjo, kad ant V. G. nosies ir aplink lūpas buvo kraujo. (t. 1, b. l. 86-87).

Liudytoja J. P. posėdyje parodė, kad ji įvykio nematė, buvo virtuvėje, kada atėjo jau iš V. G. nosies bėgo kraujas. Pas ją namuose buvo ji, L., G. ir K. Kada tai buvo tikrai nepamena, nežino ar tai galėjo būti praeitų metų rugpjūčio mėnesį, bet tai buvo praeitais metais. Požymių, kad buvo konfliktas ji nematė. Ikiteisminiame tyrime ji davė teisingus parodymus, dabar gal ne taip gerai atsimena. G. pasakė vėliau, kad sulaužyta nosis, bet iškart ji nežinojo. G. sakė, kad K. sudavė. Tą dieną nebuvo visi daug pavartoję alkoholio. K. gal buvo išgėręs, kvapas buvo. Alkoholio buvo visi pavartoję.

Ikiteisminiame tyrime liudytoja J. P. davė parodymus, kad į kambarį ji grįžo maždaug po 15 minučių, pamatė, kad V. G. iš nosies tekėjo kraujas, M. K. sėdėjo ant sofos, toliau nuo V. G.. Ji paklausė jų kas čia atsitiko, tačiau nei vienas jai nieko nepasakė. Ji paprašė M. K. išeiti, nes numanė, kad šis sudavė V. G.. M. K. išėjo. Ji atnešė V. G. rankšluostį. V. G. pabuvo pas ją dar gal 10 minučių ir išėjo. V. G. nieko nepasakojo, kas tarp jų atsitiko. Gal po 2-3 dienų V. G. jai pasakė, kad jam yra sulaužyta nosis, kai M. K. sudavė jam jos namuose smūgį į nosį. (t. 1 b. l. 95-96)

Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai: Įvykio vietos apžiūros 2023-08-18 protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą, pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta ( t. 1, b. l. 11-12, 14-16).

Zarasų rajono savivaldybės VšĮ Pirminės sveikatos priežiūros centro 2023-08-18 rašte Nr. S-332(1.9 E) dėl informacijos pateikimo medžiagoje Nr. M-1-01-50466-23, nurodytos aplinkybės, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. V. G. kreipėsi į VšĮ Pirminės sveikatos priežiūros centrą gydytojo chirurgo konsultacijai dėl 2023 m. rugpjūčio 9 d. traumos patirtos buityje. V. G. buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis (t. 1, b. l. 46-51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2024-01-15 išvadoje Nr. G 19/2024 (01) konstatuota, kad V. G. nustatytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas kumščiu ar kitu kietu buku, riboto paviršiaus daiktu. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūginiu kieto buko, ribotą paviršių turinčio daikto poveikiu, tiek atsitrenkiant į kietą, riboto paviršiaus daiktą. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio (t. 1, b. l. 65-66).

Įrodymų vertinimas, bausmės skyrimas ir kiti nuosprendžiu išsprendžiami klausimai.

Nors kaltinamasis M. K. kaltę pripažįsta tik dalinai, nepripažįsta, tačiau neatmeta galimybės, kad suduodamas nukentėjusiajam V. G. smūgį į nosies sritį sulaužė jam nosies kaulą, kaltinime nurodytas aplinkybes sveikatos sutrikdymo faktą patvirtina nukentėjusysis V. G., dalinai liudytojai V. L., J. P., kurie pačio sužalojimo nematė, tačiau matė jo pasekmes, jog nukentėjusiajam iš nosies tekėjo kraujas, bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2024-01-15 išvadoje Nr. G 19/2024 (01) konstatuota, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas kumščiu ar kitu kietu buku, riboto paviršiaus daiktu. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūginiu kieto buko, ribotą paviršių turinčio daikto poveikiu, tiek atsitrenkiant į kietą, riboto paviršiaus daiktą. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio.

Visumoje aukščiau minėti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. K. 2023 m. rugpjūčio 9 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam V. G. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. G. nosies kaulų lūžį ir tuo jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Jo veika kvalifikuota teisingai, atitinka šios normos dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu ( Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 13 p., 27 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę M. K. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas, dirbantis.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, esančią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas mano, kad M. K. skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė artima jos vidurkiui.

Baudžiamojoje byloje pareikštas Panevėžio teritorinė ligonių kasos civilinis ieškinys 106,94 Eur eurų sumai, nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, tenkintinas. Jis yra pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, nustatytomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BPK 113 str., 115 str.).

M. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Proceso išlaidos byloje: nėra arba duomenys apie jas nepateikti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 , 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams su intensyvia priežiūra.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d., 4 d. 1 p. įpareigoti nuteistąjį būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai netrukdo darbui, bei dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, M. K. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. K. civiliniam ieškovui Panevėžio teritorinė ligonių kasai 106,94 eurus, nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.

.