Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Pareiškimas tenkintinas.

3. Teisėjo 2026 m. sausio 28 d. rezoliucija antstolio pareiškimas priimtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2026 m. vasario 2 d. 11:00 val. teismo posėdyje dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį nekviečiant ir jiems nedalyvaujant (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnis). Šalims apie teismo posėdį pranešta 2026 m. sausio 28 d. teismo pranešimu.

3.1. Antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, nepranešus suinteresuotiems asmenims, nes teismas laiko, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas (593 straipsnio 3 dalis).

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad:

4.1. Antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0008/15/05828, 0008/17/01702, 0008/17/01953, 0008/18/02128, 0008/19/00737, 0008/19/01909, 0008/20/00226 dėl skolų išieškojimo iš skolininko M. T. išieškotojų Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

4.2. Antstolis 2025 m. gegužės 27 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-8-20816 dėl skolos išieškojimo, kuriuo iš skolininko M. T. darbovietės UAB „A-M“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Antstolis išaiškino, kokios sankcijos gresia už jo reikalavimų nevykdymą.

4.3. Patvarkymą antstolis išsiuntė juridinių asmenų registre nurodytu įmonės UAB „A-M“ oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

4.4. Bylos duomenimis patvarkymas įteiktas 2025 m. gegužės 29 d. Patvarkymas nebuvo įvykdytas, todėl antstolis 2025 m. rugsėjo 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-8-35466 dėl išskaitų, kuriuo UAB „A-M“ įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės UAB „A-M“ juridinių asmenų registre nurodytu įmonės oficialiu elektroninio pašto adresu UAB „A-M“. Antstolio patvarkymas įvykdytas nebuvo.

4.5. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „A-M“ vadovas nuo 2020 m. vasario 20 d. yra V. B..

5. Taikytinos teisės normos ir aktuali teismų praktika:

5.1. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

5.2. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį (CPK 585 straipsnio 1 dalis), turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis), susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnio 2 dalis).

5.3. CPK 585 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

5.4. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

5.4. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei, pavyzdžiui, atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pavyzdžiui, asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad, asmens, atsisakančio teikti informaciją, nuomone, antstoliui perduodama informacija gali būti šio panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (analogiškos nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 25 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

5.5. Procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017 24 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Žemesnės instancijos teismas

6.1. UAB „A-M“ neįvykdė antstolio 2025 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. S-25-8-20816 dėl skolos išieškojimo ir 2025 m. rugsėjo 11 d. patvarkymą Nr. S-25-8-35466 dėl paaiškinimo kodėl nevykdomas 2025 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. S-25-8-20816. Antstolis minėtus patvarkymus išsiuntė UAB „A-M“ el. paštu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu paštu iš kurio UAB „A-M“ pateikė teismui poziciją dėl baudos skyrimo ir kuris nurodytas viešame registre (žr. e. t. 1, b. l. 19). UAB „A-M“ direktoriumi nuo 2020 m. vasario 17 d. yra V. B. (žr. e. t. 1, b. l. 17).