Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja L.Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2A-478-124 /2010

Teisėja E.Dambrauskienė Procesinio sprendimo kategorija 45.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiauliai, 2010m.spalio 5 d.

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autoera“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010m. gegužės 5d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-832-810/2010 pagal UAB „Kotesa“ ieškinį atsakovui UAB „Autoera“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sutarties 2.1.1 ir 2.2.1 punktuose vienareikšmiškai yra įtvirtinta ieškovo pareiga perduoti patalpas ne vėliau kaip 2009 m. balandžio 1 d., o atsakovo pareiga tuo pačiu terminu jas priimti. Atsakovo 2009 m. balandžio 9 d. pranešimo „Dėl nuomos sutarties nutraukimo" pateikimo ieškovui faktas patvirtina aplinkybę, kad aukščiau nurodyti šalių įsipareigojimai nustatytais terminais įvykdyti nebuvo. 2008 m. gruodžio 18 d. ieškovui ir atsakovui pasirašius sutartį, ieškovas pagrįstai tikėjosi ir turėjo teisėtus lūkesčius, kad patalpas atsakovas priims po 4,5 mėnesių ir pradės mokėti sutartus nuompinigius. Per visą laiką neieškojo kitų nuomininkų, nes buvo saistomas sutartimi 2009 m. balandžio 1 d. perduoti patalpas atsakovui. Ieškovas per visą laukimo laikotarpį (nuo 2008-12-18 iki 2009-04-01) nebuvo gavęs jokių pretenzijų ar priekaištų dėl patalpų būklės, jų neapžiūrėjo ir nevertino. Dėl sutarties nutraukimo su ieškovu nevedė jokių derybų ir pan. Atsakovas sutartį nutraukė vienašališkai, teisiniu jos nutraukimo pagrindu nurodydamas sutarties 5.3.1 punktą, nustatantį atsakovo teisę nutraukti sutartį prieš terminą, tuo atveju, jei nuomotojas neperduoda nuomojamų patalpų nuomininkui. Atsakovas dėl patalpų priėmimo - perdavimo iki 2009 m. balandžio 1 d. į ieškovą nesikreipė, patalpų neapžiūrėjo, jų nepriėmė, todėl nepasirašė patalpų priėmimo - perdavimo akto. Atsakovas iki 2009 m. balandžio 1 d. ne kartą kreipėsi į ieškovą, prašydamas nukelti patalpų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo datą vėlesniam laikui. Taigi, šios aplinkybės įrodo, kad ne ieškovas neįvykdė savo prievolės perduoti patalpas, o atsakovas neįvykdė savo prievolės jas priimti.

„Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis suponuoja prievolinių santykių per nustatytą laiką stabilumą, todėl nuomininko reikalavimu tokia sutartis gali būti nutraukta prieš terminą tik teismo sprendimu ant CK 6.498 str. nurodytiems pagrindams".

„Atsižvelgiant į CK 6.498 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, jog negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nuomininko reikalavimu prieš terminą gali būti nutraukta tik pareiškiant reikalavimą teisme šiame straipsnyje nustatytais pagrindais (nuomotojui neperdavus daikto nuomininkui ar kitais nuomos sutartyje numatytais pagrindais - CK 6.498 str. 1 d. 3 p., 5 p.), į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teismas daro išvadą, kad 2008-12-15 d. ieškovo ir atsakovo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1411/08 nutraukta įstatymo nustatyta tvarka nebuvo, o atsakovas 2009-04-09 d. raštu tik įspėjo ieškovą apie terminuotos nuomos sutarties nutraukimą".

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog tarp šalių atstovų M.M., R.G., UAB „Autoera" direktoriaus R. V. buvo susiklostę draugiški, pasitikėjimu grįsti santykiai, todėl draudimas panaudoti liudytojų parodymus susitarimui dėl patalpų perdavimo termino atidėjimo prieštarautų sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams".

„Teismas, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, laiko įrodytą ieškovo nurodytą aplinkybę, kad 2009 m. kovo mėn. pradžioje ieškovas ir atsakovas sudarė susitarimą, kuriuo 962 kv.m. negyvenamųjų patalpų, adresu Televizorių g.7 ir 11, Šiaulių m., perdavimas pagal 2008-12-15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1.1 punktą buvo atidėtas vienam mėnesiui, 2009-054)".

Nustatyti, kad tarp UAB „Kotesa" ir UAB „Autoera" 2008 m. gruodžio 15 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1411/08 galėjo būti nutraukta prieš terminą neteismine tvarka vienos iš šalių iniciatyva šioje sutartyje numatytais atvejais bei nustatyti, kad tarp UAB „Kotesa" ir UAB „Autoera" 2008 m. gruodžio 15 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.1411/08 buvo teisėtai nutraukta UAB „Autoera" 2009 m. balandžio 09 d. pranešimu, adresuotu ieškovui UAB „Kotesa".

Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo rezoliucinę dalį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Sutarties 5.2 ir 5.3 punktuose šalys aptarė vienašališko sutarties nutraukimo neteismine tvarka atvejus, todėl, atsižvelgiant į anksčiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo motyvai, kad Atsakovas sutartį galėjo nutraukti tik teismine tvarka, yra nepagrįsti. Padarydamas šią išvadą teismas netinkamai aiškino bei taikė CK 6.154, 6.156, 6.217, 6.498 straipsnių nuostatas. Sutarties 5.3.1 punktu įtvirtino nuomininko

(Atsakovo) teisę vienašališkai nutraukti sutarti prieš terminą, jei nuomotojas (Ieškovas)

neperduoda nuomojamu patalpų nuomininkui arba kliudo naudotis nuomojamomis

patalpomis pagal jų paskirtį ir sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šalintini

iš pirmosios instancijos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimo motyvai dėl to, kad nuomininko

reikalavimu negyvenamųjų patalpų terminuota nuomos sutartis prieš terminą nuomininko

reikalavimu gali būti nutraukta tik teismo sprendimu esant CK 6.498 straipsnyje nurodytiems

pagrindams.

2. Šalintini iš skundžiamo teismo sprendimo šie teismo motyvai:

„Atsižvelgiant į CK 6.498 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, jog negyvenamųjų patalpų

nuomos sutartis nuomininko reikalavimu prieš terminą gali būti nutraukta tik pareiškiant

reikalavimą teisme šiame straipsnyje nustatytais pagrindais (nuomotojui neperdavus daikto

nuomininkui ar kitais nuomos sutartyje numatytais pagrindais - CK 6.498 str. 1 d. 3 p., 5 p.), į

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teismas daro išvadą kad 2008-12-15 d.

ieškovo ir atsakovo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1411/08 nutraukta

įstatymo nustatyta tvarka nebuvo, o atsakovas 2009-04-09 d. raštu tik įspėjo ieškovą apie

terminuotos nuomos sutarties nutraukimą".

Atsakovas 2009-04-09 rašte aiškiai nurodė, kad nutraukia sutartį, taip šį pranešimą suprato ir ieškovas. Tai yra vienašalis atsakovo sandoris, kurį ieškiniu ir ginčijo ieškovas. Nėra jokio teisinio pagrindo atsakovo 2009-04-09 pranešimą aiškinti ne kaip sutarties nutraukimą (vienašalį sandorį), o kaip įspėjimą.

3. Ieškovo darbuotojų M. V. ir N.S. parodymai negalėjo būti pripažinti pakankamais įrodymais konstatuojant, kad šalys pagal sudarytą sutartį patalpų perdavimą atidėjo iki 2009-05-01. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal Sutarties 7.1 punktą tokio pobūdžio susitarimas dėl patalpų perdavimo termino atidėjimo turėjo būti sudarytas raštu. Tai pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį reiškia, kad ieškovas negalėjo tokio susitarimo įrodymui remtis liudytojų parodymais, o teismas tokius parodymus turėjo pripažinti neleistinais. Teismas neįvertino ir tos faktinės aplinkybės, kad sutarties Priedas Nr.l numato, jog patalpos perduodamos 2009 m. balandžio 01 d. Jokio šio priedo pakeitimo ir/ar papildymo tarp šalių nebuvo sudaryta, šis priedas liko kaip sutarties neatskiriama dalis, jis nėra panaikintas ir/ar nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, kas paneigia teismo išvadą dėl patalpų perdavimo termino nukėlimo iš 2009-04-01 į 2009-05-01. Pats ieškovas ieškinyje pripažino, kad atsakovas 2009m. balandžio 9 d. pateikė pranešimą „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“, praleidęs sutartyje nustatytą terminą patalpoms priimti.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į objektyvų neginčijamą įrodymą - tą aplinkybę, kad tiek 2009-04-01 datai, tiek 2009-04-09 datai, tiek 2009-05-01 datai ieškovas turėjo galiojančią nuomos sutartį su UAB „Ramirent" dėl patalpų, kurias pagal sutartį turėjo perduoti atsakovui, nuomos. Tiek iki 2009-04-01, tiek iki 2009-04-09, tiek iki 2009-05-01 UAB "Ramirent" nebuvo gavęs įspėjimų apie tai, kad ieškovas ketina nutraukti su juo esamą nuomos sutartį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Autoera“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

1. Teismas neapsiribojo, kaip tvirtina apeliantas, išimtinai liudytojų M. V. ir N. S. parodymais. Šiaulių miesto apylinkės teismas išvadą, jog žodiniu šalių susitarimu patalpų perdavimo terminas buvo perkeltas į 2009-05-01, grindė tiek ieškovo atstovo M. M. paaiškinimais, liudytojų M. V., N. S. parodymais, tiek 2009-01-27 sutarties Nr. 0127/09-1 su UAB„Lugesta" dėl nuomojamų patalpų dažymo, lango montavimo, durų keitimo, buitinių patalpų įrengimo, vartų tarp sandėlių sumontavimo 2009-03-06 Papildymu Nr. 1 nukelto darbų termino ir kitomis aplinkybėmis. Teismas laikė reikšmingomis ir aplinkybes, jog UAB „Kotesa" įsigijo, kaip ir numatyta nuomos sutarties priede, dvejas duris bei vitriną. Akivaizdu, kad neketindamas vykdyti sutarties, ieškovas nebūtų sudaręs sutarčių, keitęs jų termino ar pirkęs pagal sutartį numatytos įrangos. Įvertinęs pastaruosius įrodymus teismas ir padarė pagrįstą išvadą, jog nuomotojas laikėsi sutarties sąlygų, siekė tinkamai įvykdyti jam numatytas pareigas ir perduoti sutartį atitinkančias patalpas.

2.Tarp šalių susiklosčius nuomos santykiams, taikytinos nuomą, įskaitant ir nutraukimo tvarką, reglamentuojančios taisyklės. Bylos šalių sutarties 5.3.1 punktas iš esmės atkartoja CK 6.498 straipsnio 3 punkto nuostatą, pakeičiant tik dalį dėl nutraukimo tvarkos. Iš įstatymo formuluotės matyti, jog šalims leidžiama sutartimi numatyti kitus sutarties nutraukimo atvejus, tačiau galimybė keisti nutraukimo tvarką - neįtvirtinta. Todėl perdavimo pažeidimo atveju turėtų būti taikoma įstatyme įtvirtinta tvarka, t.y. sutartis galėtų būti nutraukiama tik teismo tvarka. Vis dėlto, net jei laikytume, jog sutartis gali būti nutraukta ir ne teismo tvarka (kaip teigia atsakovas), neišvengiamai būtų taikomas 30-ies dienų išankstinio pranešimo terminas (CK 6.218 straipsnio 1 dalis), nes sutartyje kitoks įspėjimo terminas nenumatytas. Bet kokiu atveju, atsakovas netinkamai interpretavo sutarties nutraukimo tvarką ir, atitinkamai, nepagrįstai ją taikė.

3. Ieškovas abejoja ar apeliantas apskritai turi teisę skųsti sau palankaus sprendimo motyvus. Apeliantas nurodo, jog skundžia motyvuojamąją sprendimo dalį, tačiau argumentų, kodėl yra pagrindo juos kvestionuoti, nepateikia. Apeliantui nepagrindus savo suinteresuotumo teismo sprendimo motyvų pakeitimu, t.y. nesant subjektyvios civilinio proceso prielaidos, Šiaulių apygardos teismas turėtų nutraukti procesą kaip prasidėjusį neteisėtai.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).

Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo nesutinkąs su teismo padarytomis tam tikromis išvadomis, su sprendimo motyvais. Ieškovas atsiliepime nurodo, kad apeliantas nepagrindė savo teisinio intereso teismo sprendimo panaikinimu buvimo, nes pats teismo sprendimas yra palankus atsakovui.Taip pat abejoja , ar yra galima šiuo atveju apeliacija dėl teismo sprendimo motyvų.Teismo sprendimu konstatuoti faktai turi prejudicinę reikšmę , todėl kolegija mano, kad konstatavus, jog negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp šalių nutraukta nebuvo , o atsakovas tik įspėjo dėl jos nutraukimo, tai turi tiesioginę reikšmę atsakovo teisėms ir pareigoms, gali atsirasti atitinkamos pareigos.

Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad atsakovas negalėjo vienašališkai nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sutartyje numatytais pagrindais, nesikreipdamas į teismą bei teigdamas , kad neterminuota nuomos sutartis gali būti nutraukta tik teismo sprendimu esant CK 6.498 straipsnyje nurodytiems pagrindams.Apeliantas prašo pašalinti iš sprendimo atitinkamus motyvus dėl nuomininko teisės nutraukti sutartį prieš terminą, nesikreipiant į teismą ir konstatuoti kad 2009-04-09 d. atsakovas nutraukė negyvenamosios patalpos nuomos sutartį.

Kolegija sutinka su šiais apelianto argumentais.

Nagrinėjamoje byloje šalių teisiniai santykiai susiklostė remiantis terminuota 2008-12-15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi. CK6. 156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas reiškia sutarties šalių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sąlygas tiek, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos. Šio straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos, o tai reiškia, kad sutarties šalims įstatymas leidžia susitarti ir dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms. Taigi sutarties šalys gali vienašališkai nutraukti terminuotą sutartį prieš terminą arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sąlygos ar aplinkybės. CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau yra nustatomi sutartyje aptarti vienašališki jos nutraukimo pagrindai. Tokia šios teisės normos taikymo ir aiškinimo praktika yra suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine tvarka nagrinėtose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras" ir kt., Nr. 3K-P-346/2004, kategorijos 37.8, 45.7, LAT CBS 2006 m. sausio 16 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-32/2006, kat. 42.8; 50.1; 50.5; 2008-09-29 d. Nr.3K-3-430/2008 ir kitose šios kategorijos bylose).CK normos, reglamentuojančios nuomos sutarties sąlygas pabaigą, nenumato negyvenamųjų patalpų nuomininkui draudimo neteismine tvarka nutraukti sutartį prieš terminą vienašališkai, nesikreipiant į teismą. Dizpozytiviškumo principas privatiniuose santykiuose leidžia nuomos sutarties šalims pasirinkti savo iniciatyva, nesikreipiant į teismą vienašališkai nutraukti nuomos sutartį. Terminuotos sutarties nutraukimą kitaip, nei nustatyta CK 6.497 ir 6.498 straipsniuose, šalys gali numatyti sutartyje. CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau yra nustatomi sutartyje aptarti vienašališki jos nutraukimo pagrindai .CK 6.218 str. numato, kad šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą, pranešant kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas-prieš trisdešimt dienų. Taigi sutarties šalys gali vienašališkai nutraukti terminuotą sutartį prieš terminą arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sąlygos ar aplinkybės. Taigi teismas, spręsdamas, ar nuomininkas teisėtai nutraukė nuomos sutartis, turi nustatyti kokia tvarka šalys galėjo vienašališkai nutraukti nuomos sutartis – įstatyme nustatytais pagrindais ar sutartyje nustatytais pagrindais.

Šalių sudarytoje terminuotoje sutartyje 5.2 ir 5.3 punktuose šalys kaip tik pasinaudojo CK 6.217 str. 5 d. nuostata ir numatė vienašališko sutarties nutraukimo neteismine tvarka atvejus. Nuomininkas pasinaudojo šia teise , įtvirtinta sutarties 5.3.1 punkte , kuris numatė atsakovo teisę vienašališkai nutraukti (atsisakyti sutarties) prieš terminą, jei nuomotojas neperduoda nuomininkui nuomojamų patalpų ir pranešė ieškovui , jog nutraukia šiuo pagrindu nuomos sutartį šiuo pagrindu.Savo pranešime atsakovas nurodė, kad nutraukia nuomos sutartį, o ne įspėja apie sutarties nutraukimą ateityje.Sutarties 5.3.1 punkte nebuvo susitarta dėl įspėjimo tvarkos. CK 6.218 straipsnio 1 dalis numato, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieš 30 dienų. Įstatyme nustatant 30 dienų terminą, prieš kurį vienašališkai sutartį nutraukianti šalis privalo pranešti kitai šaliai apie savo ketinimus, siekiama apsaugoti kitos šalies interesus, kad pastaroji per nustatytą terminą pasiruoštų sutarties nutraukimo teisinėms ir faktinėms pasekmėms, siekdama išvengti papildomų nuostolių. Pažymėtina, kad ieškovas įrodinėjo, jog atsakovas pažeidė CK 6.489 straipsnyje nustatytą teisminę sutarties nutraukimo tvarką bei nesilaikė LR CK 6.218str. numatyto įspėjimo termino. Šalys sutartyje nenumatė įspėjimo terminų, todėl turėtų būti taikomas LR CK 6.218 str.1 d. numatytas terminas .Ieškovas neįrodinėjo, kad šios sutarties nutraukimas anksčiau nei baigėsi terminas sutarčiai nutraukti yra esminis teisinių santykių stabilumui, t.y. kad šiuo pagrindu panaikinti sutarties vienašališką nutraukimą yra tikslinga šalių civilinių teisių gynimo aspektu, tarp šalių siekiant civilinių teisinių santykių stabilumo (CPK 178 str.). Be to, ieškovas tik 2010 metais pabaigė įrengti patalpas, dalį patalpų buvo išnuomojęs kitai įmonei, kuri iki šiol šiomis patalpomis naudojasi , į teismą kreipėsi praėjus beveik vienam mėnesiui nuo sutarties vykdymo pradžios .Todėl šiuo atveju bei esant priimtam teismo sprendimui nustatyto termino nesilaikymas neturi reikšmės vertinant atsakovo veiksmų, vienašališkai nutraukiant sutartį, teisėtumą. Tokiu būdu teismas netinkamai aiškino , taikė CK 6.154,6.156,6.217,6.498 straipsnių nuostatas, todėl yra sutiktina su atsakovo argumentais ir iš teismo sprendimo šalintini motyvai šioje dalyje.

Pirmosios instancijos teismas remdamasis ieškovo darbuotojų M. V., N. S. parodymais sprendime padarė išvadą, kad šalys sutarė atidėti nuomojamų patalpų perdavimą pagal 2008-12-15 d. sutartį iki 2009-05-01 d.Šias aplinkybes neigia atsakovo atstovas, sudaręs sutartį.Šių liudytojų parodymai nėra pakankamu pagrindu pripažinti , esant nustatytą šią aplinkybę. Kolegija sutinka su apeliaciniame skunde nurodytu šių liudytoju vertinimu, nes tai yra ieškovo darbuotojai, jų parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs, nėra detalūs, nuoseklūs. Teismas neturėjo besąlygiškai jais remtis, atsižvelgiant ir į tai, kad šalys anksčiau buvo susitikę dėl projekto derinimo . Nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė (CK 6.478 str. 1 d.). Be to pagal sutarties 7.1 punktą toks susitarimas dėl sutarties sąlygų pakeitimo turėjo būti sudarytas raštu. Nei sutartis, nei sutarties priedas Nr. 1, Nr. 2 nebuvo pakeisti dėl nuomotojo įsipareigojimo perduoti patalpas iki 2009-04-01 d. Tokiu atveju įrodinėjant termino pakeitimą reikėtų remtis rašytiniais įrodymais, kurių ieškovas nepateikė, o atsakovas neigia sutarties termino nukėlimą (CK 1.93 str. 2 d.).Tokiu atveju remiantis CK 1.93 str.6 dalies nuostatomis teismas tokius parodymus turėjo pripažinti neleistinais. Ieškovas nepateikė kitų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų dėl ko teismas turėjo taikyti ekstraordinarią išimtį. Kaip netiesioginiu įrodymu ieškovas rėmėsi 2009 -01-27 d. sutarties su patalpų remontą atlikusia įmone terminų perkėlimu. Tačiau įrodymų, kad 2009-01-27 d. sutarties su UAB“Lugesta“ dėl nuomojamų patalpų dažymo, lango montavimo, durų keitimo ir kt. darbų termino nukėlimas būtų susietas su nagrinėjimo ginčo dalyku, ieškovas nepateikė. Kitų CK 1.93 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu svarbių faktų ieškovas nepateikė , kad būtų pagrindas taikyti išimtį įrodymų leistinumo prasme.Ieškovo nepasiruošimą perduoti patalpas patvirtina ir tai, kad didžioji dalis priklausančių išnuomoti atsakovui patalpų pagal 2008-10-31 d. nuomos sutartį buvo išnuomotos 5 metų laikotarpiui kitam nuomininkui AB“Ramirent‘, t.y. išnuomotos iki 2013-12-31 d.(b.l59-63).Nors ieškovas pateikė šios nuomos sutarties 2008-12-15 d.pakeitimą dėl sutarties nutraukimo prieš terminą prieš 15 dienų, tačiau 5.3 sutarties punktas numatė, jog nuomininkas AB“Ramirent“ sutarties nutraukimo atveju patalpas atlaisvina ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sutarties nutraukimo dienos (b.l.58-63).Ieškovas nepateikė įrodymų, jog iki 2009-04-01 d. ar vėliau būtų pateikęs šiam nuomininkui pranešimą dėl sutarties su juo nutraukimo , šias patalpas pastarasis nuomoja iki šiol,kas patvirtina, kad ieškovas neketino šalių sutartu laiku , netgi ir 2009-05-01 d.perduoti patalpų atsakovui. Be to apeliacijoje ieškovo atstovas patvirtino, kad galutinai patalpų remontas buvo baigtas tik 2010 m. gegužės mėnesį.

Atsižvelgtina į tai, kad nuomos sutarties objektas buvo didelės apimties patalpos, numatyti dideli nuompinigiai , šalys buvo juridiniai asmenys-verslininkai , jų sudaromiems sandoriams keliami didesni reikalavimai, todėl kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog esant geriems vadovų tarpusavio santykiams , būtų protinga ir sąžininga remtis liudytojų parodymais. Taip pat ir ieškovas savo ieškinyje pripažįsta , jog patalpos turėjo būti perduotos 2009-04-01 d., teigdamas, jog atsakovas iki šios datos neatvyko jų priimti .Taigi sutiktina su apelianto motyvu, kad pats ieškovas 2009-04-09 datą laikė termino priimti patalpas praleidimu.Nors ieškovas kaltina atsakovą nebendradarbiavimu, tačiau būdamas nuomotoju jis turėjo pareigą apie patalpų paruošimą perdavimui pranešti atsakovui.

Motyvuojamoje dalyje teismas nepagrįstai nurodė, kad šalių sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nebuvo nutraukta, o atsakovas tik įspėjo apie jos nutraukimą.Atsakovas 2009-04-09 d.rašte nurodė, jog nutraukia šią sutartį, be to ieškinys patvirtina, kad taip suprato ir ieškovas , pareikšdamas ieškinį teisme dėl vienašalio atsakovo sandorio nuginčijimo. Tokia išvada darytina ir iš sutarties teksto, t.y. iš 5.2.4, 5.3.3punktų, numatančių, kad šalys gali nutraukti vienašališkai, sumokėdamos sutartyje numatyto dydžio baudą. Esant atitinkamoms išvadoms turi būti konstatuotina, kad nuomos sutartis buvo nutraukta 2009-04-09 d.pranešimu .Teismas nustatė, kad ieškovas neperdavė atsakovui patalpų iki 2009-04-01 d.Kaip matyti iš pateiktų įrodymų ieškovas neatliko nuomos sutarties priede numatytų darbų , dėl ko šios patalpos negalėjo būti perduotos atsakovui.Be to šios patalpos , kaip minėta buvo išnuomotos kitam asmeniui. Tuo ieškovas pažeidė savo kaip nuomotojo pagrindinę pareigą, šis pažeidimas yra esminis, sutartyje 5.3.1 p. tokiais atvejais yra numatytas pagrindas nutraukti sutartį .Atsakovas 2009-04-09 d.pranešė, kad nutraukia sutartį, nes nebuvo įrengtos ir perduotos sutartyje bei jos priede numatytos patalpos. Todėl yra konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai nutraukė nuomos sutartį.

Ieškovas teismo sprendimo neskundė.Esant byloje nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas motyvuojančioje dalyje, pašalinant iš sprendimo apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, aplinkybes.

Patenkinus apeliacinį skundą, apeliantui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos-žyminis mokestis bei atstovavimo išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 3 p, 92,93, 98).Atstovavimo išlaidos yra mažintinos , atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl apmokėjimo už advokato teikiamas paslaugas numatytus maksimalius dydžius, nes advokatas dalyvavo nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme, jo kontora randasi tame pačiame mieste, atstovas paruošė tik vieną procesinį dokumentą,, posėdis apeliacinėje instancijoje truko trumpai. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, protingomis laikytinos 1500 Lt. išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Iš dalies pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. , pašalinant iš sprendimo žemiau nurodytus motyvus, išvadas , aplinkybes: „Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis suponuoja prievolinių santykių per nustatytą laiką stabilumą, todėl nuomininko reikalavimu tokia sutartis gali būti nutraukta prieš terminą tik teismo sprendimu esant CK 6.498 str. nurodytiems pagrindams".

„Atsižvelgiant į CK 6.498 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, jog negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nuomininko reikalavimu prieš terminą gali būti nutraukta tik pareiškiant reikalavimą teisme šiame straipsnyje nustatytais pagrindais (nuomotojui neperdavus daikto nuomininkui ar kitais nuomos sutartyje numatytais pagrindais - CK 6.498 str. 1 d. 3 p., 5 p.), į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teismas daro išvadą, kad 2008-12-15 d. ieškovo ir atsakovo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1411/08 nutraukta įstatymo nustatyta tvarka nebuvo, o atsakovas 2009-04-09 d. raštu tik įspėjo ieškovą apie terminuotos nuomos sutarties nutraukimą".

„Teismas daro išvadą, jog tarp šalių atstovų M.M., R.G., UAB „Autoera" direktoriaus R. V. buvo susiklostę draugiški, pasitikėjimu grįsti santykiai, todėl draudimas panaudoti liudytojų parodymus susitarimui dėl patalpų perdavimo termino atidėjimo prieštarautų sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams".

„Teismas, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, laiko įrodytą ieškovo nurodytą aplinkybę, kad 2009 m. kovo mėn. pradžioje ieškovas ir atsakovas sudarė susitarimą, kuriuo 962 kv.m. negyvenamųjų patalpų, adresu Televizorių g.7 ir 11, Šiaulių m., perdavimas pagal 2008-12-15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1.1 punktą buvo atidėtas vienam mėnesiui, 2009-054)".

Nustatyti, kad tarp UAB „Kotesa" ir UAB „Autoera" 2008 m. gruodžio 15 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1411/08 galėjo būti nutraukta prieš terminą neteismine tvarka vienos iš šalių iniciatyva šioje sutartyje numatytais atvejais bei nustatyti, kad tarp UAB „Kotesa" ir UAB „Autoera" 2008 m. gruodžio 15 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr.1411/08 buvo teisėtai nutraukta UAB „Autoera" 2009 m. balandžio 09 d. pranešimu, adresuotu ieškovui UAB „Kotesa".

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kotesa“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Autoera“132 Lt. žyminio mokesčio bei 1500 Lt. atstovavimo išlaidų.