Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, 2-832-810/2010

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Bylos Nr.: 2-832-810/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edita Dambrauskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kotesa“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Autoera“
Advokatai: Gintaras Žičkus, Drąsutis Narmontas

Kategorijos

42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-832-810/2010Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.1; 50.5; 116.1 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gegužės mėn. 5 d.Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kotesa“ atstovams advokatui Gintarui Žičkui ir M. M.,

dalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autoera“ atstovams advokatui Drąsučiui Narmontui ir Rolandui Giedraičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kotesa“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Autoera“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Kotesa“ ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu uždarosios akcinės bendrovės „Autoera“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kotesa“ 2008 m. gruodžio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1411/08 nutraukimą pagal UAB „Autoera“ 2009 m. balandžio 9 d. pranešimą „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“ ir priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Kotesa“ atstovai M. M. ir advokatas Gintaras Žičkus ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir atstovas M. M. paaiškino, kad 2008 m. gegužės mėnesį UAB “Kotesa” įsigijo patalpas, adresu Televizorių g. 7, Šiauliuose, o 2008 m. lapkričio mėnesį buvo įsigytos patalpos, adresu Televizorių g. 11, Šiauliuose. Patalpos buvo pirktos su tikslu jas nuomoti. 2008 m. gruodžio 15 d. UAB „Kotesa“ su atsakovu UAB „Autoera“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1411/08 dėl ieškovui priklausančių patalpų, adresu Televizorių g. 7 ir 11, Šiaulių m., nuomos. Pagal šią sutartį patalpos atsakovui turėjo būti perduotos iki 2009 m. balandžio 1 d., todėl ieškovas su UAB „Ramirent“, kuris nuomoja ieškovui priklausančias patalpas, adresu Televizorių g. 11, Šiaulių m., pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1031/08, sudarė pakeitimą, pagal kurį nuomos sutartį kiekviena iš šalių turi teisę nutraukti vienašališkai, prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjusi kitą šalį. Sutartyje Nr. 1411/08 ieškovui buvo numatyti įpareigojimai: adresu Televizorių g. 7 turėjo būti įrengta priešgaisrinė signalizacija (ji, ieškovo atstovo teigimu, buvo įrengta jau sausio mėnesį), taip pat ieškovas įsipareigojo įrengti abi patalpas, adresu Televizorių g. 7 ir 11, jungiančius vartus, įdėti langą ir stiklines duris. Ruošiantis įvykdyti sutartį ieškovas užsakė ir nupirko iš UAB “Šiaulių tauro detalės” metalinius vartus, stiklines duris ir langą. Be to, ieškovas buvo sudaręs sutartį su statybine organizacija UAB „Lugesta“, kuri turėjo atlikti patalpų remontą. Tačiau, M.Mockaus teigimu, 2009 m. kovo mėnesio pabaigoje UAB „Autoera“ komercijos direktorius Rolandas Giedraitis pranešė, kad vėluoja stelažų užsakymas ir paprašė nukelti patalpų perdavimą vienam mėnesiui. Ieškovas sutiko. M.Mockus paaiškino, kad kovo mėnesio pabaigoje pokalbio su R.Giedraičiu ir su UAB „Autoera“ direktoriumi R. V. metu buvo išsakyta mintis, kad ekonominei situacijai pasikeitus atsakovas planuoja atsisakyti patalpų. Balandžio mėnesio pradžioje ieškovas gavo atsakovo raštą, kad nuomos sutartis nutraukiama. Ieškovo atstovo M.Mockaus teigimu, su Rolandu Giedraičiu darbiniai santykiai jį sieja jau dešimt metų, todėl tarp jų buvo pasitikėjimas, dėl ko susitarimas dėl patalpų perdavimo termino atidėjimo ir buvo žodinis. Į bylą pateiktas M.Mockaus ir R.Giedraičio pokalbio įrašas buvo daromas 2009-04-10 d. UAB „Autoera“ patalpose. R.Giedraitis apie tai, kad yra daromas pokalbio įrašas, informuotas nebuvo.

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autoera“ atstovai Rolandas Giedraitis ir advokatas Drąsutis Narmontas su ieškovo ieškinio reikalavimu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir atstovas Rolandas Giedraitis paaiškino, kad 2008-12-15 d. ieškovas ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl patalpų, esančių Televizorių g. 7 ir 11, Šiaulių mieste nuomos. Atsakovas įsipareigojo į patalpas įsikelti 2009-04-01 d. Sutarties projekte buvo numatyta įsikėlimo į patalpas diena – 2009 m. kovo 1 d., tačiau prieš pasirašant sutartį R.Giedraičio prašymu ši data buvo atidėta ir numatyta 2009-04-01 d. Pagal sutartį UAB „Kotesa“ įsipareigojo įrengti devynių kvadratinių metrų papildomas buitines patalpas, vartus, jungiančius patalpas, pirmo aukšto administracinėse patalpose įrengti langą, pakeisti pirmo aukšto administracinių patalpų duris, išdažyti administracines patalpas, įrengti kompiuterinį ir elektros instaliacijos tinklą, įrengti signalizacijas, jungiamas prie apsaugos tarnybos sistemos. R.Giedraičio teigimu, pagal sutarties nuostatas visi papildomi susitarimai turi būti apsprendžiami raštu. R.Giedraitis paaiškino, kad su M.Mockumi apie šių patalpų perdavimo termino atidėjimą jis nekalbėjo, UAB „Kotesa“ patalpose R.Giedraitis 2009 metais buvo vieną kartą, gal tai galėjo būti kovo mėnesį, tačiau M. M. patalpose nerado ir pokalbio su juo neturėjo. Atsakovo atstovo teigimu, kovo mėnesį R. V. nuvažiavo į UAB „Kotesa“ patalpas, kur kalbėjosi su UAB „Ramirent“ Šiaulių padalinio vadovu, kuris pareiškė, kad jie niekur iš patalpų išsikelti nesiruošia. R.Giedraitis, kaip jis pats teigia, supratęs, kad M. M. neketina perduoti atsakovui patalpų. Artėjant patalpų perdavimo terminui, atsakovo iniciatyva pakviestas antstolis užfiksavo, kad šiose patalpose yra nuomininkas UAB „Ramirent“, be to, neišpildyti visi nuomos sutartyje nustatyti reikalavimai patalpoms. R.Giedraičio teigimu, UAB „Autoera“ iš UAB „Kotesa“ jokių raštiškų pasiūlymų dėl patalpų perdavimo momento atidėjimo negavo. Kvietimo atvykti perimti perduodamas patalpas taip pat negavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys atmestinas.

Civiliniame procese faktinėms aplinkybėms nustatyti taikomas įrodymų pakankamumo principas, pagal kurį faktas konstatuojamas buvęs įvykęs, jeigu byloje surinkti įrodymai liudija apie didesnę tikimybę jį buvus, negu jį nebuvus. Tai konstatuojama vertinant visų byloje surinktų įrodymų visumą, taikant CPK 185 straipsnyje nurodytus įrodymų vertinimo principus.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 15 d. tarp ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kotesa“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autoera“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1411/08 (toliau – Sutartis), pagal kurią nuomotojas UAB „Kotesa“ įsipareigojo perduoti nuomininkui UAB „Autoera“ pagal priėmimo-perdavimo aktą laikinai naudotis ir valdyti 962 kv.m. patalpas, esančias Televizorių g. 11 ir Televizorių g. 7, Šiauliuose (Sutarties 1.1, 2.1 p.). Nekilnojamojo turto registro išrašai-pažymėjimai (b.l. 10-11, 12-14) patvirtina, kad šios patalpos nuosavybės teise priklauso ieškovui UAB „Kotesa“. Be to, ieškovas įsipareigojo atlikti patalpų rekonstrukciją pagal suderintą priedą Nr. 2 (Sutarties 2.1.5 p.), o atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2009-04-01 d. pagal priėmimo-perdavimo aktą priimti iš ieškovo patalpas, kurios, be kitų reikalavimų, atitiks Sutarties priede Nr. 2 įtvirtintus reikalavimus (Sutarties 2.2.1 p.). Pagal šios Sutarties 1.4 punktą ši sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki 2013 m. kovo 31 d., todėl tarp šalių sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis laikytina terminuota (LR CK 6.479 str. 1 d.). Sutarties 5.3.1 punktu susitarta, kad nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jei nuomotojas (ieškovas) neperduoda nuomojamų patalpų nuomininkui (atsakovui) arba kliudo naudotis nuomojamomis patalpomis pagal jų paskirtį ir sutarties sąlygas. Atsakovo UAB „Autoera“ komercijos direktorius Rolandas Giedraitis 2009-04-09 d. pranešimu (b.l. 15) pranešė ieškovui UAB „Kotesa“, jog remiantis sutarties Nr. 1411/08 5.3.1 punktu, atsakovas nutraukia negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1411/08, kadangi ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų - neperdavė atsakovui patalpų iki 2009-04-01 d., o taip pat neatliko sutarties priede Nr. 2 numatytų darbų – neįrengė naujų buitinių patalpų, neįrengė vartų tarp sandėlių, I a. administracinėse patalpose neįrengė lango, nepakeitė I a. administracinių patalpų durų, neišdažė I a. administracinių patalpų, neįrengė kompiuterinio tinklo. Ieškovas Sutarties nutraukimą prašo pripažinti neteisėtu.

Ieškovas UAB „Kotesa“ ieškinio reikalavimą grindžia tuo, kad ieškovas, sudarydamas su UAB „Ramirent“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1031/08 pakeitimo susitarimą, įsigydamas iš UAB „Šiaulių tauro detalės“ duris bei vitriną, 2009-01-27 d. su UAB „Lugesta“ sudarydamas sutartį dėl administracinių patalpų, adresu Televizorių g. 11, Šiauliai, remonto ir šios sutarties papildymą, aktyviais veiksmais siekė išnuomoti negyvenamąsias patalpas atsakovui pagal 2008-12-15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Tačiau patalpos atsakovui buvo neperduotos atsakovo atstovo prašymu, nes terminas patalpoms perduoti šalių žodiniu susitarimu buvo perkeltas į 2009-05-01 d. Tuo tarpu atsakovas, ieškovo nuomone, neatliko jokių veiksmų, kad patalpos pagal sutartį jam būtų perduotos, priešingai – ieškojo priežasčių išsinuomotoms patalpoms nepriimti. Ieškovo teigimu, atsakovas pažeidė sutarties šalių bendradarbiavimo principą, nenustatė papildomo termino sutarčiai įvykdyti (LR CK 6.209 str.) bei pažeidė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo tvarką, nes nesikreipė dėl sutarties nutraukimo į teismą (LR CK 6.498 str.).

Atsakovas UAB „Autoera“ nesutikimo su ieškinio motyvus grindžia 2008-12-15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1411/08 2.1.1 p., 2.1.5 p. nuostatomis, pagal kurias ieškovas įsipareigojo iki 2009-04-01 d. atlikti patalpų rekonstrukciją pagal suderintą priedą Nr. 2 ir perduoti jas nuomininkui, 5.3.1, 5.3.2 ir 5.3.3 punktuose įtvirtintomis nuostatomis, nustatančiomis nuomininko teisę nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, o taip pat LR CK 6.217 str. 1, 2 ir 5 dalių nuostatomis, kurių pagrindu atsakovas daro išvadą, kad atsakovas šiuo konkrečiu atveju neprivalėjo kreiptis į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Atsakovo atstovų teigimu, ieškovas priede Nr. 2 nurodytų darbų neatliko ir patalpų atsakovui nustatytu laiku neperdavė, o aplinkybės, kad patalpų perdavimo terminas buvo nukeltas, ieškovas neįrodė, be to, pagal Sutarties 1.4 p., 7.1 p. toks susitarimas turi būti rašytinis. Kaip nurodė atsakovas, 2009-04-01 d. ieškovo ir UAB „Ramirentas“ sudaryta sutartis dėl šių patalpų nuomos buvo galiojanti. Atsakovo teigimu, ieškovui neperdavus patalpų nustatytu laiku, atsakovas galėjo atsisakyti sutarties LR CK 6.484 str. pagrindu, o ieškovui nepranešus atsakovui aplinkybės, kad patalpos išnuomotos kitam nuomininkui, atsakovas turėjo teisę nutraukti nuomos sutartį.

Nuomos sutartį reglamentuoja CK Šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos. Negyvenamųjų patalpų nuoma nėra išskirta į atskirą nuomos santykių grupę, todėl taikytinos bendrosios šio skyriaus normos.

Byloje buvo nustatyta aplinkybė, jog patalpos pagal 2008-12-15 d. tarp šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1411/08 ieškovo atsakovui iki sutartyje nustatytos 2009-04-01 d. perduotos nebuvo, šios aplinkybės šalys neginčijo. Ieškovo atstovas M. M. paaiškino, kad 2009 m. kovo mėn. pradžioje žodiniu susitarimu, sudarytu tarp ieškovo atstovo M.Mockaus ir atsakovo atstovo R. G., buvo susitarta patalpų perdavimą pagal Sutartį atidėti vienam mėnesiui, iki 2010-05-01 d., nes, kaip M.Mockui nurodė R.Giedraitis, vėlavo atsakovo stelažų užsakymas, dėl ko atsakovas ketino vėliau įsikelti į patalpas. Nors atsakovo atstovas R.Giedraitis šią aplinkybę paaiškinimo metu neigė, ją patvirtino liudytojais apklausti M. V., N. S., kurie apklausos metu parodė, kad 2009 metų pradžioje, kada tiksliai – neprisimena (liudytojas N. S. nurodė, kad kovo mėn. pradžioje), UAB „Kotesa“ vadovo kabinete jie matė UAB „Autoera“ vadovą, kuris prašė atidėti patalpų, adresu Televizorių g. 7 ir 11, Šiauliuose, nuomos terminą dėl pablogėjusios ekonominės situacijos ir dėl to, kad negavus laiku stelažų, UAB „Autoera“ negalės iš karto eksploatuoti patalpų. Be to, aplinkybę dėl patalpų perdavimo termino atidėjimo iki 2009-05-01 d. iš dalies patvirtina papildymas Nr. 1, sudarytas tarp UAB „Lugesta“ ir UAB „Kotesa“ prie sutarties Nr. 0127/09-1, pagal kurį sutarties Nr. 0127/09-1 3.1 punktas buvo pakeistas ir nustatyta, kad rangovas įsipareigoja darbus, susijusius su administracinių patalpų I a. remontu, pradėti 2009-04-20 d. ir baigti 2009-04-30 d. (b.l. 51-52, 53, 54).

Ieškovo ketinimus vykdyti Sutarties nuostatas ir perduoti atsakovui išnuomotas patalpas patvirtina ir dviejų durų, vitrinos, reikalingų patalpų rekonstrukcijai pagal Sutarties priedą Nr. 2 atlikti, įsigijimą pagrindžiantys įrodymai (b.l. 55, 56, 57), negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1031/08 (b.l. 59-65), sudarytos 2008-10-31 d. tarp nuomotojo UAB „Kotesa“ ir nuomininko UAB „Ramirent“ dėl 618 kv.m. patalpų, esančių Televizorių g. 11, Šiaulių m., nuomos, pakeitimo Nr. 1215/08 sudarymas 2008-12-15 d., kuriuo šalys susitarė, kad kiekviena iš šalių turi teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį prieš terminą įspėjusi raštu kitą šalį prieš 15 kalendorinių dienų (b.l. 58), taip pat patvirtina 2009-01-27 d. sutartis Nr. 0127/09-1, sudaryta tarp ieškovo ir UAB „Lugesta“ dėl I a. administracinių patalpų, adresu Televizorių g. 11, Šiaulių m., remonto. Ieškovo atstovas M.Mockus paaiškinimo metu, liudytojai M. V., N. S. apklausų metu patvirtino, kad patalpos, adresu Televizorių g. 7 ir 11, Šiaulių m., buvo ruošiamos jų perdavimui pagal sutartį, tačiau buvo neskubama to daryti, nes buvo atidėtas patalpų perdavimo terminas. Teismas sutinka su atsakovo atstovo advokato D.Narmonto argumentu, kad pagal sutarties 7.1 punktą tokio pobūdžio susitarimas dėl patalpų perdavimo termino atdėjimo turėjo būti sudarytas raštu (LR CK 6.478 str. 1 d.), tačiau nesutinka, jog rašytinės fomos nesilaikymas tokį susitarimą daro negaliojančiu, nes tokio negaliojimo įstatyme įsakmiai nėra nurodyta (LR CK 1.93 str. 1 d., 2 d.). Be to, teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju netaikytinos LR CK 1.93 str. 2 d. nuostatos, pagal kurias įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti. Ieškovo atstovas M.Mockus paaiškinimo metu nurodė aplinkybę, jog atsakovo atstovą R.Giedraitį jis pažįsta jau dešimt metų, todėl visi klausimai dėl sutarties vykdymo buvo derinami žodžiu, ką iš dalies patvirtino ir liudytojas R. V., nurodęs, kad su M.Mockumi yra seni pažįstami, kartu statosi namą. Todėl teismas daro išvadą, jog tarp šalių atstovų M.Mockaus, R.Giedraičio, UAB „Autoera“ direktoriaus R. V. buvo susiklostę draugiški, pasitikėjimu grįsti santykiai, todėl draudimas ieškovui panaudoti liudytojų parodymus susitarimui dėl patalpų perdavimo termino atidėjimo įrodyti prieštarautų sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, laiko įrodyta ieškovo nurodytą aplinkybę, kad 2009 m. kovo mėn. pradžioje ieškovas ir atsakovas sudarė susitarimą, kuriuo 962 kv.m. negyvenamųjų patalpų, adresu Televizorių g. 7 ir 11, Šiaulių m., perdavimas pagal 2008-12-15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1.1 punktą buvo atidėtas vienam mėnesiui, iki 2009-05-01 d. Ieškovo atstovo advokato G.Žičkaus pateiktą M. M. ir R. G. pokalbio įrašą teismas laiko neleistina įrodinėjimo priemone, nes šis pokalbis buvo užfiksuotas be R.Giedraičio sutikimo (LR CPK 220 str. 2 d.), todėl jame užfiksuotų duomenų teismas neanalizuoja.

Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (LR CK 6.158 str. 1 d.), vykdyti sutartį tinkamai, bendradarbiauti ir kooperuotis (LR CK 6.200 str. 1, 2 d.). Todėl net ir tuo atveju, jei negyvenamųjų patalpų perdavimo terminas nebūtų buvęs atidėtas, atsakovas turėjo teisę raštu nustatyti protingą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir pranešti apie tai atsakovui (LR CK 6.209 str. 1 d.), tačiau to nepadarė.

Ieškovo teigimu, atsakovas 2008-12-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 2009-04-09 d. pranešimu dėl nuomos sutarties nutraukimo nutraukė neteisėtai, pažeisdamas LR CK 498 str. reikalavimus, nes terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis galėjo būti nutraukta prieš terminą tik pareiškiant nuomininkui reikalavimą teisme. Atsakovas nurodė, kad jis, vadovaujantis 2008-12-15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.3.1, 5.3.2 ir 5.3.3 punktuose įtvirtintomis nuostatomis, nustatančiomis nuomininko teisę nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, o taip pat LR CK 6.217 str. 1, 2 ir 5 dalių nuostatomis, turėjo teisę, ieškovui neperdavus 2009-04-01 d. atsakovui patalpų, vienašališkai nutraukti Sutartį nesikreipdamas į teismą. Teismas su tokiu atsakovo argumentu nesutinka.

Sutarties šalys gali susitarimu nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154, 6.156 str.). Dispozityviškumo principas privatiniuose santykiuose leidžia sutarties šaliai pasirinkti galimybę savo iniciatyva nesikreipiant į teismą vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios ar sutartyje numatytos aplinkybės. Vienašališkai sutartį nutraukti galima tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217-6.220 str.). LR CK 6.218 str. nustatyta sutarties nutraukimo tvarka. LR CK 6.217 str. 4 d. numatyta, kad kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Sutarties šalys gali visais atvejais vienašališkai nutraukti sutartį, jei tokia teisė numatyta sutartyje (CK 6.217 str. 5 d.), nebent įstatymas įsakmiai nurodo specialią išimtį, jog tam tikros sutartys turi būti vienašališkai nutraukiamos tik teismine tvarka.

CK 6.498 straipsnio normos dėl terminuotos nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą nuomininko reikalavimu taikytinos ir negyvenamųjų patalpų nuomos santykiams, be to, imperatyvinio pobūdžio LR CK 6.498 straipsnis yra specialioji norma, palyginus ją su CK 6.218 str. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis suponuoja prievolinių santykių per nustatytą laiką stabilumą, todėl nuomininko reikalavimu tokia sutartis gali būti nutraukta prieš terminą tik teismo sprendimu esant CK 6. 498 str. nurodytiems pagrindams.

Kaip matyti iš byloje esančio pranešimo, atsakovas UAB „Autoera“ 2009-04-09 d. pranešimu ieškovui UAB „Kotesa“ pranešė apie Sutarties Nr. 1411/08 nutraukimą, nes ieškovas nevykdė sutarties įsipareigojimų – neperdavė patalpų bei neatliko pagal Sutarties priedą Nr. 2 rekonstrukcijos darbų. Kaip jau buvo minėta auksčiau, teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad patalpų perdavimo terminas šalių susitarimu buvo atidėtas iki 2009-05-01 d., todėl pranešimo dėl sutarties nutraukimo surašymo dieną - 2009-04-01 d. terminas patalpoms perduoti nebuvo suėjęs. Todėl sutarties nutraukimas LR CK 6.498 str. 1 d. 3 p. pagrindu nebuvo galimas. Be to, byloje buvo nustatyta aplinkybė, kurios šalys neginčijo, kad 2008-12-15 tarp šalių sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1411/08 LR CK 6.498 str. tvarka teisme nutraukta nebuvo. Atsižvelgiant į LR CK 6.498 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, jog negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nuomininko reikalavimu prieš terminą gali būti nutraukta tik pareiškiant reikalavimą teisme šiame straipsnyje nustatytais pagrindais (nuomotojui neperdavus daikto nuomininkui ar kitais nuomos sutartyje numatytais pagrindais – CK 6.498 st. 1 d. 3 p., 5 p.), į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teismas daro išvadą, kad 2008-12-15 d. ieškovo ir atsakovo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1411/08 nutraukta įstatymo nustatyta tvarka nebuvo, o atsakovas 2009-04-09 d. raštu tik įspėjo ieškovą apie terminuotos nuomos sutarties nutraukimą. Konstatavus, kad Sutartis nutraukta nebuvo, ieškovo ieškinys, kuriuo jis prašo Sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, atmestinas.

Kiti šalių argumentai - atsakovo atstovo advokato D.Narmonto argumentas, kad atsakovas, ieškovui neperdavus patalpų, turėjo teisę Sutarties atsisakyti LR CK 6.484 str. pagrindu, jog atsakovas galėjo nutraukti Sutartį LR CK 6.486 str. 2 d. pagrindu, sprendimui įtakos neturi, nes nesusiję su nagrinėjamo ieškinio dalyku ir pagrindu. Kiti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.

Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas, iš ieškovo atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 2380,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 25, 154, 155, 156) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro Įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, įvertinus bylos sudėtingumą, maksimalius užmokesčio dydžius, atsakovo išlaidos advokato pagalbai nelaikytinos per didelėmis. Be to, ieškovo ieškinį atmestus, iš ieškovo valstybei priteistinos 10,70 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio P. K. 259-270 str., teismas

nusprendž i a:

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kotesa“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Autoera“ (į.k. 145415728, buveinės adresas Tilžės g. 74B, Šiauliai) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kotesa“ (į.k. 145576350, buveinės adresas Tilžės g. 80a, Šiauliai) 2380,00 Lt (dvieų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimties litų, 00 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kotesa“ valstybei priteisti 10,70 Lt (dešimties litų, 70 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja Edita Dambrauskienė