Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, gynėjui advokatei Julijai Monako Galminei, viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2012-05-18 pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytais pagrindais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 83 ir 87 straipsniais, paskirta auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 2013-06-06 pagal BK 178 straipsnio 4 d., 178 straipsnio 1 d, subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose; 2014-02-27 pagal BK 178 straipsnio 1 d., laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas šešeriems (6) mėnesiams. Vadovaujantis 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose; 2014-08-08 pagal BK 178 straipsnio 2 d. ir 187 straipsnio 1 d., subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė- laisvės atėmimas 2 (dveji) metai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinus su 2014-02-27 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - įpareigojant per šešis mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 12 mėnesių neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas; 2015-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 d., 180 straipsnio 1 d., subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., paskirta bausmė-2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, taikant BK 64 prim. straipsnį , bausmę sumažinus 1/3, paskirta bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d. 4 d., 9 d. subendrinus su 2014-08-08 nuosprendžiu, subendrintu su 2014-02-27 nuosprendžiu, paskirta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka jam paskirtą bausmę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2014-08-28, laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., Klaipėdos mieste, prie (duomenys neskelbtini) g. 4-to namo 1-osios laiptinės įėjimo, nenustatytu būdu atrakinęs dviračio užraktą, pagrobė S. K. priklausantį dviratį „Univega 1-7“, kurio vertė 173,77 eurų.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą: V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-09-24, laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 07.00 val., namuose - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, pagrobė svečiuose buvusios L. J. mobilaus ryšio telefoną „Samsung S4“, kurio vertė 570 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu V. M. prisipažino dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. 2014 m. gali būti, kad iš laiptinės jis pavogė dviratį. Prisimena, kad dviratis buvo mėlynos spalvos, tačiau detalesnių įvykio aplinkybių ir detalių nurodyti negali, nes nebeprisimena, kadangi praėjo daug laiko. Jis pripažįsta, kad įvykdė vagystę ir dviratį pridavė į lombardą. 2014 m. vasaros pabaigoje pas jį bute svečiavosi pažįstamos L. ir R. bei E. B.. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus, o po to nuėjo miegoti. Merginos miegojo motinos kambaryje. Jis pamena, kad nakties metu eidamas pro mamos kambarį prie miegančios L. lovos ant grindų pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurį pasiėmė. Nuoširdžiai gailisi pavogęs telefoną.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 metų rugpjūčio mėnesio paskutinę savaitę iš sūnaus U. K. buvo pavogtas tamsiai mėlynos spalvos dviratis „Univega1-7“, kurį jis buvo palikęs prirakintą specialiu troseliu prie (duomenys neskelbtini) g. 4-o namo, 1-os laiptinės, Klaipėdos m. Dviračio vertė 600 litų, dviračio įsigijimo dokumentų neturi, nes jį pirko turguje. 2014 metų lapkričio viduryje jos draugas V. B. buvo nuvykęs į 1 policijos komisariatą, kur patvirtino, kad surastas dviratis tikrai iš U. K. pavogtas dviratis. Tada ji su pareiškimu kreipėsi į policiją. Anksčiau nesikreipė, nes neturėjo dviračio dokumentų ir negalvojo, kad dviratį gali surasti. Ji taip pat pamačiusi atpažino minėtą dviratį. Kadangi dviratis „Univega I-7“ grąžintas, nesugadintas, tai dėl jo civilinio ieškinio nereiškia ( b. l. 97-98).

Nukentėjusysis U. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 metų rugpjūčio mėn. pabaigoje, apie 15 val. savo dviračiu atvažiavo į svečius pas klasioką prie (duomenys neskelbtini) g. 4-o namo, Klaipėdoje. Dviratį prirakino šviesios spalvos permatomu specialiu trosu lauke prie minėto namo 1-os laiptinės įėjimo, prie metalinio turėklo. Po to nuėjo pas klasioką į namus, kur maždaug po valandos aptiko, kad toje vietoje, kur buvo prirakintas dviratis, buvo paliktas užraktas, o paties dviračio nebuvo. Apie dviračio vagystę pasakė tėvams. ( b. l. 103-105).

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. K. yra jo draugė ir jam žinoma, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje iš U. K. buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „Univega“, tamsiai mėlynos spalvos, kurį jis pats padėjo išsirinkti turguje. Po to S. K. pasakė, kad draugė per televiziją matė, kad rodė surastus dviračius ir galima nuvykti į Klaipėdos m. 1 policijos komisariatą, juos atpažinti. Po to jis nuvyko į 1 policijos komisariatą, kur jam per kompiuterį parodžius dviračių nuotraukas, jis atpažino dviratį, kuris buvo pavogtas iš U. K..Tą dviratį atpažino pagal jo komplektaciją, bendrą išvaizdą, papildomos įrangos pritvirtinimą, vairo formą, sėdynę, spalvą, pavadinimą. Grįžęs apie tai pasakė S. K., kuri kreipėsi su pareiškimu į policiją ( b. l. 107-108).

Daiktų, dokumentu pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš lombardo UAB „NonoJazz“ paimtas sutarties Nr. 4004 kvitas, patvirtinantis, kad V. M. 2014-08-28 į lombardą pridavė dviratį ir paimtas dviratis „Univega“, tamsiai mėlynos spalvos (b. l. 109-111).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš lombardo paimtas dviratis „Univega“, kuris po apžiūros grąžintas S. K. (b. l. 112-116).

Nukentėjusioji L. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-09-23 apie 20 val. susitikusi su drauge R. K. nuėjo pas jos vaikiną V. M.. Jiems atėjus pas V. M., pas jį svečiuose buvo iš matymo pažįstamas vaikinas E. B.. Visi kambaryje gėrė alų. Ji, R. ir E. liko pas V. M. nakvoti ir apie 02.00 val. visi nusprendė eiti miegoti, ji miegojo V. M. mamos kambaryje. Prieš užmiegant savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4“ padėjo šalia pagalvės, apie 05.00 val. pabudo ir ėjo į tualetą, neatkreipė dėmesio, ar jos telefonas tebebuvo ant pagalvės. Po to ji vėl užmigo ir miegodama nieko negirdėjo, kambario, kuriame ji miegojo durys buvo atidarytos. Prabudusi norėjo telefone pasižiūrėti, kiek yra valandų, tačiau telefono ant pagalvės nebuvo. Tada atsikėlė, apieškojo visą lovą, tačiau telefono niekur nerado. Ji suprato, kad jį kažkas pavogė.Tuomet nuėjo pas V. M. į kambarį, kur visi jau buvo atsikėlę ir paklausė, ar kas nors iš kambario paėmė jos telefoną. Tiek R. K., tiek E. B., tiek V. M. neigė paėmę telefoną. Kadangi ji skubėjo į darbą, V. M. pasakė, kad telefono paieškos namuose ir jeigu ras, atneš į darbą. Tada visi apsirengė ir išėjo iš buto. Po kelių valandų V. M. atėjo į darbą ir pasakė, kad jis apieškojo savo butą, bet telefono niekur nerado. Tada ji nuvažiavo į 2 policijos komisariatą ir parašė pareiškimą dėl telefono vagystės. 2014 m. spalio mėn. pradžioje pas ją į darbą atėjo V. M. su E. B. ir V. M. paprašė, kad ji atsiimtų pareiškimą, aiškino, kad nenori turėti problemų su policija, sakė, kad jai nupirks naują telefoną.Tada jai kilo įtarimas, kad būtent V. M. galėjo pavogti telefoną ir nori nupirkti naują telefoną. 2014-10-09 susiekė su policijos pareigūnu, kuriam pasakė, kad nori atsiimti pareiškimą, kuri parašė 2014-10-06 d., nes jos telefonas atsirado ir dėl šios vagystės nepageidauja ikiteisminio tyrimo. V. M. paprašė nerašyti pareiškimo į policiją, pasakė, kad nupirks naują telefoną. Po to ji palaukė kelias dienas, tačiau V. M. telefono taip ir negrąžino. Po kelių dienų pas ją į darbą atėjo E. B., kuris pasakė, kad jos telefoną pavogė V. M.. Jis pasakė, kad kai 2014-09-24 apie 05.00 val. nuėjo į tualetą, V. nuėjo į kambarį, kuriame ji miegojo ir pavogė telefoną, kurį kitą dieną užstatė kažkokiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) prie turgaus „(duomenys neskelbtini)“. Kokiame tiksliai lombarde jis užstatė telefoną, E. B. nežinojo. Po šio pokalbio ji apvažiavo visus lombardus, esančius (duomenys neskelbtini). Atėjusi į lombardą, kuris yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ant prekystalio pamatė baltos spalvos telefoną „Samsung 4“, kuris buvo panašus į jos. Paprašius lombardo darbuotojas parodė minėtą telefoną ir jį atpažino kaip savo. Išėjusi iš lombardo ji iškart paskambino V. M. ir pasakė, kad žino kokiame lombarde yra jos telefonas ir jeigu jis jo neatiduos, iš naujo kreipsis į policiją. Tada V. M. jai pasakė, kad jis nieko neatiduos ir kad gali daryti ką norinti. Po to ji pakartotinai kreipėsi į policiją. Jos pavogtas telefonas buvo baltos spalvos, „Samsung S4“ i 9505 16 GB ESIEEE modelio,IMEI: (duomenys neskelbtini), ant ekrano matėsi du nedideli įbrėžimai, apatinėje nugarinėje dalyje matėsi nedidelis įskilimas. Dėl pavogto telefono padaryta turtinė 1969 Lt žala (b. l.19-22). L. J. elektroniniu paštu atsiųstas raštas patvirtina, kad dėl telefono vagystės jai žala atlyginta, ji pretenzijų V. M. neturi (b. l. 26-27).

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai su drauge L. J. svečiuojantis pas V. M., pastaroji po nakties neberado savo telefono. Ji nematė, kas pavogė L. J. telefoną. Po to jai su V. M. svečiuojantis pas L. J. ir V. M. trumpam nuėjus nuo kompiuterio bei išėjus iš buto, jos perskaitė jo ir E. susirašinėjimą, iš ko suprato, kad arba V. M., arba E. pagrobė L. J. telefoną. Apie tai L. J. pasakė į butą sugrįžusiam V. M.. Ji girdėjo kaip V. M. sakė L., kad nupirks naują telefoną. Po kelių dienų L. J. pasakė, kad ji parašė į policiją pareiškimą, nes V. M. jai telefono nenupirko ( b. l. 28-30).

Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. rudenį buvo pas draugą V. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) prospekte. Po kurio laiko į tą butą atėjo pažįstama R. kartu su L. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis atsimena, kad gėrė brendį, buvo labai girtas ir kas tiksliai vyko, neatsimena, užmigo tame bute. Tuo metu V. M. mama buvo darbe. Ryte atsikėlusi L. neberado savo telefono, klausė, ar jo nematė. V. M. jai pasakė, kad gal jį pametė, kai ėjo į naktinę parduotuvę pirkti alkoholio. Po to merginos iš buto išėjo. Tada V. M. jam parodė mobilaus ryšio telefoną, modelio nepamena, sakydamas, kad turi telefoną, kaip suprato, tą, kurio ieškojo L.. Jis dar jam siūlė grąžinti telefoną merginai, bet V. nesutiko. Po to jie abu išėjo iš buto ir netoli „(duomenys neskelbtini)“ turgaus išsiskyrė. Po to vėl buvo sutikęs V. M., tačiau jie apie telefoną nekalbėjo. Po kelių dienų L. sakė, kad parašys pareiškimą į policiją, jeigu neatsiras jos mobilaus ryšio telefonas. Vėliau V. M. jam sakė, kad jis žadėjo L. atpirkti telefoną, rado kažkur pigiau parduodamą. Vieno pokalbio metu jis L. pasakė, kad jos telefoną paėmė V., nes jis jam tą telefoną rodė (b. l. 34-35).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas sutarties Nr. 1881 kvitas, patvirtinantis, kas A. S. ( gyvenamoji vieta nežinoma) 2014-09-24 į lombardą pridavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ I9505, kuris, kaip nustatyta, priklausė J. J. ( b. l. 37-39).

Tokiu būdu V. M. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta jo prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

V. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., nes jis, veikdamas tyčia, slapta pagrobė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė didesnė negu 5 MGL. Jo įvykdyta nusikalstama veika dėl dviračio vagystės kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis, veikdamas tyčia, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

V. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Be to savo noru atlygino L. J. padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad telefono vagystę padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. V. M. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų. Jis prisipažino, savanoriškai atlygino padarytą žalą L. J., gailisi tai padaręs. Jis nusikalto, būdamas teistu ir turėdamas neišnykusius teistumus, šiuo metu atlieka teismo paskirtą bausmę už vėliau įvykdytas nusikalstamas veikas. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, V. M. skiriant su laisvės atėmimu susijusias bausmes.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamas veikas ir nuteisti jį:

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinę bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę V. M. skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmę, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę V. M. skirti 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Kaltinamąjį V. M. suimti teismo salėje. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.