- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- 1-193-1197/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30869-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kanapinskas
- Kaltinamasis
- V. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.4.6.2Kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 2-3 d.)
- 2.3.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas, sekretoriaujant Teresai Stankevič,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2023 m. kovo 6 d. Vilniaus regiono apylinkė teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius išklausyti visą šių programų kursą, bei sumokėti 10 MGL (500 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, 2023 m. balandžio 7 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašą, bausmę atlikęs 2023 m. gruodžio 5 d.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. Š. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sutuoktinei T. Š., o būtent: jis, 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 21:20 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sutuoktinę T. Š., tyčia dešine ranka du kartus stipriai suėmęs nukentėjusiajai už dešinės rankos ties žastikauliu ir ta pačia ranka vieną kartą stipriai suėmęs už kairės rankos ties žastikauliu, stūmė T. Š. iš namų. Tokiu būdu ir veiksmais nukentėjusiajai T. Š. padarė poodines kraujosruvas žastuose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė jai fizinį skausmą. Šie V. Š. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
2. Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad visiškai pripažįsta kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat nurodė, kad jis buvo užsikodavęs, tačiau vėl buvo pradėjęs vartoti alkoholį. Konfliktas įvyko, kai jis norėjo susigrąžinti iš žmonos savo pinigus. Kaltinamasis nurodo, kad šiuo metu yra vėl užsikodavęs ir nevartoja alkoholio jau pusę metų. Taip pat bando susitaikyti su žmona ir žada po teismo nuosprendžio grįžti gyventi pas žmoną. Taip pat jis pusę metų lankė smurtinį elgesį keičiančią programą, bet ji teismo baudžiamuoju įsakymu jam vėl buvo paskirta. Kaltinamasis pateikė teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, nes nesutiko su šia priemone, tačiau atsakydamas į teisėjo klausimą, nurodė, kad minėta programa padarė jam teigiamą įtaką ir, jo manymu, tai yra labai naudinga programa, kuri jį privertė pasimokyti iš praeities klaidų. Kaltinamasis teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad įpareigojimas sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose jam būtų paskirtas pakartotinai.
3. Kaltinamasis V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad T. Š. yra jo sutuoktinė. Kartu yra jau 16 metų. Augina bendrą 16 metų sūnų D. Š. Nori paaiškinti, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), T. Š. irgi buvo namuose. Dienos metu tarp jų su žmona konfliktų nebuvo. Tada apie 22:00 val., tiksliai laiko neprisimena, tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Kas pirmas pradėjo konfliktą, jis neprisimena. Žino, kad jis tiesiog prašė žmonos, kad ji atiduotų jam pinigus, kuriuos iš jo banko sąskaitos ji persivedė į savo banko sąskaitą. Jo žmona žinojo prisijungimą prie jo elektroninės bankininkystės, turėjo jo kodų generatorių. Jai paprašius, jis visada leisdavo, kad ji iš jo banko sąskaitos persivestų sau pinigų, tačiau šį kartą jis supyko dėl to, kad ji tuos pinigus persivedė sau į sąskaitą, net jo neatsiklausus. Dėl šios priežasties ir apsižodžiavo. Patvirtino, kad savo žmonai jokių pretenzijų dėl to, kad ji persivedė sau jo pinigus į savo banko sąskaitą, jo neatsiklausus, jis neturi. Tada, toliau vykstant žodiniam konfliktui, jis savo dešine ranka nestipriai suėmė jai du kartus už jos dešinės rankos ties žastikauliu ir po to savo dešine ranka vieną kartą nestipriai suėmė jai už kairės rankos ties žastikauliu. Jis tikrai neturėjo jokios tyčios ir tikslo, suėmęs už rankų, sukelti žmonai fizinio skausmo, tačiau, vykstant konfliktui, būnant paveiktam emocijų, netyčia taip išėjo. Jokių sužalojimų ant žmonos rankų nematė. Tada, nenorėdamas daugiau konfliktuoti, jis susirinko savo daiktus ir išvažiavo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo, kad žmona iškvietė policiją. Įvykio dieną namuose taip pat buvo jų nepilnametis sūnus, tačiau jis dėl susijaudinimo neprisimena ar sūnus matė jų konfliktą. Gailisi dėl savo veiksmų, savo žmonos jis atsiprašė, norėtų su ja ir toliau tęsti jų bendrą gyvenimą.
4. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kurios yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus. Toliau nuosprendyje dėstomi ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
5. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. Š. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 21:50 val. jos neblaivus vyras V. Š. pradėjo reikalauti bendrų jų pinigų, kuriuos ji paslėpė, nes bijojo, kad vyras jų neišleistų pirkdamas alkoholinius gėrimus, jokių pinigų ji jam nedavė. Dėl tokio jos elgesio vyras supyko ir pasidarė agresyvus. Tuomet jis dešine ranka du kartus stipriai suėmė jos dešinę ranką ties žastikauliu, vėliau ta pačia ranka vieną kartą stipriai suėmė jos kairę ranką ties žastikauliu. Taip darė todėl, nes norėjo ją išvaryti iš namų. Viso konflikto metu vyras ją įžeidinėjo, sakydamas „suka, kurva ir t.t.“. Tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Konflikto metu, kai konfliktas buvo bepasibaigiantis, tai pamatė jos nepilnametis sūnus D. Š., kuris pradėjo ją ginti, neleisdamas tėvui prieš ją smurtauti. Po šio incidento ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu pranešti apie įvykį, o vyras iš namų pasišalino. Ant kairės rankos ties žastikauliu matyti mėlynė, ant dešinės rankos ties žastikauliu matosi kelios mėlynės. Medikų pagalbos neprireikė. Konfliktai su jos vyru kartojasi ne pirmą kartą, policija yra kviečiama dažnai dėl konfliktų su vyru, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo. Vyrui buvo paskirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti.
6. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji T. Š. parodė, kad nori patikslinti savo parodymus ir nori pasakyti, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 21:20 val. tarp jos ir sutuoktinio V. Š. įvyko žodinis konfliktas, nes jis reikalavo, kad ji jam atiduotų jo pinigus, kuriuos jis pats jai buvo prieš tai laisvanoriškai atidavęs. Kadangi ji atsisakė jam duoti pinigus, kuriuos jis būtų išleidęs alkoholiui, jis supyko, po to ir prasidėjo žodinis konfliktas. Besitęsiant konfliktui jis savo dešine ranka du kartus stipriai suėmė jai dešinę ranką ties žastu ir po to ta pačia ranka stipriai suėmė kairia ranką ties žastu ir stūmė ją iš namų. Dėl jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Be to, jai buvo atsiradusios mėlynės ant žastų. Vyras tą vakarą buvo neblaivus. Dėl šių vyro veiksmų ji iškvietė policiją. Nori dar pasakyti, kad vyras jos atsiprašė, bet ji jam neatleido. Šių metų spalio 27 d. yra numatytas pirmasis teismo posėdis dėl skyrybų. Kadangi ji po šio konflikto nebepasitiki vyru, nebežino koks jo elgesys jos atžvilgiu bus toliau, todėl nori, kad jis kartu su ja, adresu (duomenys neskelbtini) negyventų ir prie jos nesiartintų. Civilinio ieškinio ji nereikš.
7. 2023 m. rugsėjo 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. Š. padarytos poodinės kraujosruvos žastuose, kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), prieš 1-3 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. T. Š. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir galimai laiku, t. y. 2023 m. rugpjūčio 15 d. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. T. Š. sužalojimo jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse.
8. 2023 m. rugpjūčio 15 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), yra nuosavas vieno aukšto namas, namo teritorija yra aptverta, teritorijoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, vaizdą stebinti „online“ režimu. Užlipus laiptukais į viršų prieinama šarvuotas duris, jas atidarius patenkama į namo patalpas, tiesiai matomos koridoriaus patalpos, dešinėje pusėje matoma virtuvė su svetaine, kurioje yra virtuvinė, buitinė technika, indai, virtuviniai įrankiai, pakabinamos spintelės, mikrobangų krosnelė. Stalas, dvi sofos, spintelė, ant kurios stovi televizorius, židinys, vazonai su gėlėmis. Matoma bendra tvarka, nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta.
9. 2023 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas policijos pareigūnų nešiojamais vaizdo registratoriais padarytas vaizdo įrašas „PSS-20230815-221153UTC+0300“. Vaizdo įrašo data 2023 m. rugpjūčio 15 d., pradžios laikas – 22:11:53 val., trukmė – 18 minučių ir 20 sekundžių. Vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnus pasitinka moteris (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai nukentėjusioji T. Š.). Pareigūnai kartu su moterimi užeina į namus. Pareigūnas prašo moters papasakoti kas atsitiko. Moteris pareigūnui paduoda dokumentus dėl prieš tai buvusio ikiteisminio tyrimo, kuris jau yra užbaigtas. Pareigūnas klausia moters ar šiuo metu tarp jų vyksta skyrybos. Moteris atsako, kad skyrybos nevyksta. Moteris taip pat sako, kad jos vyrui dėl ankstesnio ikiteisminio tyrimo yra skirti įpareigojimai (8 mėnesius). Moteris sako, kad jos vyras šiandien kvietė policiją, dėl to, kad ji paslėpė jo pinigus, o jis ant jos supyko. Pareigūnas klausia moters, kas šiandien vakare atsitiko. Moteris aiškina, kad vyras apie 20:00 val. užmigo, po to apie 22:00 val. atsikėlė ir pradėjo ją pulti, t. y. pradėjo ją stumdyti, reikalavo atiduoti pinigus. Ji iškvietė policiją, o kai vyras išgirdo, kad ji kviečia policiją, jis išėjo iš namų. Pareigūnas tikslina įvykio aplinkybes ir klausia moters ar dėl vyro veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Moteris sako, kad šį kartą mėlynių nebuvo, bet buvo tempimas už rankų. Pareigūnas dar kartą klausia moters ar ji jautė fizinį skausmą. Moteris atsako, kad skausmą patyrė, fizinį skausmą jautė. Pareigūnas klausia moters ar ant jos rankų yra mėlynės. Moteris pakelia savo rankas (vaizdo įraše nesimato). Po to girdima, kad pareigūnas prašo pateikti moters ir vaiko asmens dokumentus. Pareigūnas taip pat klausia ar moteris vartojo alkoholį. Moteris atsako, kad alkoholį vartojo, bet ne kartu su vyru. Vaizdo įraše matoma, kad yra tikrinamas moters blaivumas. Patikros rezultatas yra 0,53 prom., užrašomi patikrinimo duomenys. Pareigūnas klausia moters ar vaikas matė jos ir vyro konfliktą. Moteris atsako, kad vaikas tiesiog išbėgo, ji atsistojo tarp vaiko ir vyro bei iškvietė policiją. Pareigūnas klausia moteris ar vaikas su vyru susistumdė. Moteris sako, kad vaikas ją užstojo. Pareigūnas praneša, kad bus iškviesti vaikų teisių specialistai. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.
10. Apžiūrėtas antrasis policijos pareigūnų nešiojamais vaizdo registratoriais padarytas vaizdo įrašas „PSS-20230815-223743UTC+0300“. Vaizdo įrašo data 2023 m. rugpjūčio 15 d., pradžios laikas – 22:37:43 val., trukmė – 2 minutės ir 5 sekundės. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas pildo moters apklausą. Pareigūnas tikslina kokiu būdu moteriai buvo sukeltas fizinis skausmas. Girdima, kad moteris sako, jog vyras jai buvo suėmęs už abiejų rankų. Iš pradžių už vienos rankos, po to už kitos rankos ir stūmė ją iš namų. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.
11. 2023 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2023 m. rugpjūčio 15 d. skambučio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į BPC garso įrašas, įkeltas į IBPS. Garso įrašo data 2023 m. rugpjūčio 15 d., pradžios laikas – 21:50:03 val., trukmė – 1 minutė ir 28 sekundės. Garso įraše girdima, kaip moteris prašo iškviesti policiją, kadangi jos vyras smurtauja, nurodo adresą (duomenys neskelbtini), nurodo, kad yra 15 metų vaikas, greitoji medicinos pagalba nereikalinga.
12. Apžiūrėtas 2023 m. rugpjūčio 15 d. skambučio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į BPC garso įrašas, įkeltas į IBPS. Garso įrašo data 2023 m. rugpjūčio 15 d., pradžios laikas – 21:55:52 val., trukmė – 1 minutė ir 9 sekundės. Garso įraše girdima, kaip moteris praneša, kad ji ką tik skambino dėl smurtaujančio vyro, o dabar jos vyras pabėgo iš namų link Vilniaus.
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
13. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje V. Š. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo yra įrodyta visiškai. Kaltinamasis apklausiamas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje jis prieš žmoną T. Š. panaudojo fizinį smurtą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios T. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada, objektų apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės ir kiti aukščiau įvertinti rodymai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog V. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia du kartus stipriai suėmęs nukentėjusiajai už dešinės rankos ties žastikauliu ir ta pačia ranka vieną kartą stipriai suėmęs už kairės rankos ties žastikauliu, stūmė T. Š. iš namų, padarydamas nukentėjusiajai T. Š. poodines kraujosruvas žastuose, tokiu būdu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. V. Š., atlikdamas smurtinius veiksmus T. Š. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). V. Š. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš T. Š. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
14. Pažymėtina, kad šeimos nario sąvoka apibrėžta BK 141 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos narys yra, be kita ko, nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamo įvykio metu V. Š. ir T. Š. buvo oficialiai susituokę, ilgą laiką (apie 16 metų) gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, todėl pripažintina, jog kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis V. Š. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų
15. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
16. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
17. Teismas, skirdamas bausmę V. Š., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. V. Š. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas už administracinius nusižengimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, ankstesniu nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, bet jos neatlikęs, V. Š. vėl padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės pasiūlytą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
18. Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK straipsniu, V. Š. skiriama 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė.
19. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).
20. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertino itin kritiškai, darytina išvada, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, todėl, vadovaujantis BK 72² straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, kaltinamajam paskirtos 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymas atidėtinas 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, paskiriant V. Š. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi medicinos įstaigoje; 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
21. Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.
22. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 – 298 straipsniais, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Š. paskirtą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, V. Š. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi medicinos įstaigoje; 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ikiteisminio tyrimo metu V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.