- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-20
- Bylos Nr.
- 1A-39-309/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12098-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.), Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- R. B.
- Advokatai
- Naina Lanzbergienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas), Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką R. B. įskaitytas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. kovo 24 d. 23.14 val. iki 2020 m. kovo 26 d. 16.15 val., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai
Priteista iš nuteistojo R. B. valstybės naudai 324,06 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. B. nuteistas už tai, kad 2020 m. kovo 24 d., apie 22.20 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sesers V. Š. kilusio konflikto metu, tyčia du kartus suduodamas kumščiais V. Š. į veido sritį, sukėlė savo šeimos nariui, t. y. savo sesei V. Š., fizinį skausmą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. prašo nepriteisti iš jo proceso išlaidų. Nurodo, kad dėl sunkios materialinės padėties jo artimieji, t. y. sesuo, neturi galimybės atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, o jis šiuo metu yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
3. Nuteistojo R. B. apeliacinis skundas atmestinas.
4. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punktą gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, o pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas).
5. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismui atsižvelgus į tai, jog R. B. suimtas kitoje byloje, ir konstatavus, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), R. B. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė N. Lanzbergienė (2 t., b. l. 87, 89, 95). Kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (12.35) PT-4388 patvirtina, jog už nuteistajam R. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 324,06 Eur išlaidų (2 t., b. l. 131), duomenų, kad nuteistasis negalėtų atlyginti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nėra, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš R. B. valstybės naudai 324,06 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tenkinti nuteistojo skundą ir nepriteisti iš jo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis šiuo metu yra kalinamas, nėra teisinio pagrindo.
6. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teisme 2021 m. sausio 7 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (12.35) PT-67 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam R. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 63, 00Eur išlaidų.
7. Atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, taip pat tai, kad nuteistasis yra darbingo amžiaus, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo R. B. valstybės naudai priteisia 63,00 Eur išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs R. B. laisvės atėmimo bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietą, t. y. laisvės atėmimo bausmę nuteistajam paskyrė atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2020 m. liepos 1 d. netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamąją bylą išnagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atliks pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose ir sprendimą dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos priims ne teismas, o kardomojo kalinimo vietos administracija. Dėl to daroma išvada, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai pasisakė dėl nuteistajam R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, ir ši nuosprendžio dalis naikinama (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš nuteistojo R. B. valstybės naudai 63,00 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 20 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nurodyta laisvės atėmimo bausmę R. B. paskirti atlikti pataisos namuose.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.