Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ keleivių kontrolės organizavimo vadybininkės R. M. 2024 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Institucija) keleivių kontrolės organizavimo vadybininkės R. M. 2024 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) L. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį 23 eurų bauda už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 12 d. 11.59 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusu, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) sustojimą (duomenys neskelbtini) atvažiavo be bilieto e. kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė ANK 446 straipsnio 4 dalį, „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklių“ 23.3 ir 23.4 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. K. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi buvo neteisingai pritaikyta ANK 446 straipsnio 5 dalis, nes jis keliavo ne taksi automobiliu. Lietuvos Respublikos Konstitucijai prieštarauja ANK 446 straipsnio 7 dalis (b. l. 35).

Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad nagrinėjant pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą, buvo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 12 d. 11.59 val. pareiškėjas važiavo (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusu (garažinis Nr. (duomenys neskelbtini)) be bilieto. Tuo pareiškėjas pažeidė ANK 446 straipsnio 4 dalies reikalavimus bei Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-266 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 23.1 papunktį – bilietų įsigijimo ir žymėjimo tvarka, kuriame nurodyta, kad kiekvienas keleivis, kaskart įlipęs į transporto priemonę, turi nedelsiant priglausti laikmeną prie vairuotojo esančio elektroninio komposterio ir pažymėti laikmenoje esantį elektroninį bilietą (tiek vienkartinį, tiek terminuotąjį) arba vienkartinį elektroninį bilietą pažymėti mobiliąja programėle, arba įsigyti popierinį bilietą iš vairuotojo. Jeigu nėra galimybės prie vairuotojo esančiu elektroniniu komposteriu pažymėti laikmenos, ji pažymima kitu arčiausiai esančiu elektroniniu komposteriu. Taip pat Taisyklių 23.3 papunktį, kuriame nurodyta, kad keleivis turi pažymėti elektroninį bilietą arba įsigyti popierinį bilietą iki transporto priemonei pajudant. O taisyklių 23.4 papunktyje nurodyta, kad pažymėtas transporto priemonėje elektroniniu komposteriu ar mobiliąja programėle elektroninis bilietas arba iš vairuotojo įsigytas popierinis bilietas yra keleivio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Elektroniniu komposteriu transporto priemonėje ar mobiliąja programėle nepažymėtas elektroninis bilietas nesuteikia teisės važiuoti Kauno viešuoju transportu. Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas protokole įrašė pasiaiškinimą: „Negaliu papildyti savo el. bilieto Kauno miesto savivaldybės administracija man skolinga nuo 2001-11-26, 19 EUR skolos neatgaunu iki šiol“.

Pareiškėjui neatvykus į bylos nagrinėjimą, priimtas skundžiamas nutarimas ir paskirta 23 eurų bauda. Pareiškėjui buvo paskirtas vidutinis baudos dydis, numatytas už šį pažeidimą, atsižvelgiant į tai, kad asmuo yra neįgalus ir pažeidimus viešajame transporte daro nuolat.

Pareiškėjas skunde dėl paskirtos baudos nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kad sumokėjo už kelionę, pagrindžiančių pareiškėjo reikalavimą panaikinti jam skirtą baudą. Pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje nurodytas terminas ir nėra pagrindo jam paskirtą baudą panaikinti. Pareiškėjas yra gerai žinomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolieriams, nes yra baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto jau ne pirmą kartą (b. l. 46–47).

Pareiškėjas L. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir paaiškino, jog ANK nusileidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kurios 31 straipsnyje yra sakoma, jog žmogus už tą patį dalyką antrą kartą negali būti baudžiamas, o Institucija pati patvirtino, kad jį jau baudžia ne pirmą kartą, netinkamai interpretuoja minėtą straipsnį, todėl jis nežino, kokiu pagrindu yra baudžiamas. Jis skunde nurodė, kad nevažiavo taksi, nes skaitė ANK ir papildomus dokumentus, susijusius su baudomis ir rado, kad 16 eurų bauda yra skiriama važiuojant taksi automobiliais, be to, jam yra keista, kodėl bauda yra keliama už važiavimą viešuoju transportu be bilietėlio, nors ANK nenumato eiliškumo tvarka didinti paskirtą baudą, tuo labiau, kad jis turi 50 procentų nuolaidą važiuojant viešuoju transportu, bet yra baudžiamas kaip visiškai sveikas. Anksčiau turėjo kitą kortelę, kuri buvo paimta patikrinimo metu ir du metus nebuvo grąžinta. Kadangi jis yra baudžiamas ne pirmą kartą, jis ne kartą prašė Institucijos sutvarkyti jo kortelę nemokamai, nes anksčiau už šią kortelę jis buvo sumokėjęs 2 eurus, todėl iš principo antrą kartą už ją mokėti nesiruošia, kol jam nebus grąžinti 2 eurai. Šiuo metu turi sugedusią kortelę, kurią yra sudėtinga papildyti, nes šiek tiek nusitrynęs „barkodas“. Taip pat turi ir kitą kortelę, kuri jam nepriklauso ir buvo nupirkta jo artimo giminaičio prieš metus. 2023 m. gruodžio 12 d. troleibuse prabraukė minėtą sugadintą kortelę, bet tinkamai neįsitikino ar joje yra pinigų. Viešuoju transportu važinėja beveik kiekvieną dieną, tačiau pažymėdamas kortelę, ne visada susipažįsta su pateikiama informacija komposteryje, esančiame prie vairuotojo.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu atsiliepimą palaikė, su pareikštu skundu nesutiko ir paaiškino, kad pareiškėjas nepažymėjo bilietėlio, nesusimokėjo už važiavimą viešuoju transportu ir pareiškėjas pats šios aplinkybės neginčija. Pareiškėjas būtent už šį administracinį nusižengimą nėra baudžiamas antrą kartą, todėl Institucija pareiškėją nubaudė pagrįstai ir teisingai.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė Institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu L. K. nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį 23 eurų bauda dėl to, kad jis 2023 m. gruodžio 12 d. 11.59 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusu, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) sustojimą (duomenys neskelbtini) atvažiavo be bilieto e. kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė ANK 446 straipsnio 4 dalį, Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklių“ 23.3 ir 23.4 punktų reikalavimus (b. l. 4).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad skundžiamu nutarimu jis buvo antrą kartą nubaustas dėl to paties nusižengimo padarymo, kadangi jau anksčiau buvo baustas už analogiško nusižengimo padarymą, be to, jis turi neįgalumą, todėl nesutinka su Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintomis Keleivių ir bagažo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklėmis ir mano, kad turi būti vežamas nemokamai.

ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad keleivis privalo: 1) sumokėti už vežimą; 2) saugoti bilietą ir bagažo kvitą iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui, kontroliuojančiam ar prižiūrinčiam asmeniui pareikalavus; 3) laikytis nustatytos tvarkos.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 28 punkte buvo numatyta, kad į išimtinę savivaldybės tarybos kompetenciją patenka taisyklių, už kurių pažeidimą atsiranda administracinė atsakomybė, ir kitų taisyklių tvirtinimas. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių 15 punkte numatyta, jog vietinio (miesto ir priemiestinio) susisiekimo maršrutų elektroninių bilietų (bagažo kvitų) identifikavimo priemones nustato savivaldybių institucijos arba jų įgaliotos įstaigos. Savivaldybių institucijos arba jų įgaliotos įstaigos vietinio (miesto ir priemiestinio) susisiekimo maršrutuose gali nustatyti kitą bilietų įsigijimo ir pateikimo kontrolei tvarką.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-266 patvirtintų Keleivių ir bagažo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklių 23.3 punkte nurodyta, kad keleivis turi pažymėti elektroninį bilietą arba įsigyti popierinį bilietą iki transporto priemonei pajudant, o 23.4 punktas numato, kad pažymėtas transporto priemonėje elektroniniu komposteriu ar mobiliąja programėle elektroninis bilietas arba iš vairuotojo įsigytas popierinis bilietas yra keleivio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Elektroniniu komposteriu transporto priemonėje ar mobiliąja programėle nepažymėtas elektroninis bilietas nesuteikia teisės važiuoti Kauno viešuoju transportu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2023 m. gruodžio 12 d. 11.59 val., (duomenys neskelbtini), L. K. važiavo (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusu, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir į (duomenys neskelbtini) stotelę atvyko be bilieto elektroninėje kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes teismo posėdžio metu pripažino ir pareiškėjas L. K. Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad įlipęs į troleibusą nusprendė pasinaudoti viena iš turimų elektroninių kortelių, o būtent elektronine kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Įlipęs į troleibusą šią elektroninę kortelę priglaudė prie šalia troleibuso vairuotojo esančio komposterio, tačiau neįsitikino ar minėtoje elektroninėje kortelėje yra piniginių lėšų elektroniniam bilietui apmokėti, taip pat nestebėjo komposterio ekrano pranešimų. Prieš lipdamas į troleibusą minėtos elektroninės kortelės jokia pinigų suma nepapildė, tačiau prieš važiuojant viešuoju transportu, elektroninę kortelę paprastai papildo tokio dydžio suma, kokia yra bilieto kaina. Byloje esantys duomenys apie elektroninės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) papildymus patvirtina, kad minėtą elektroninę kortelę paskutinį kartą pareiškėjas papildė 2023 m. lapkričio 2 d. ir nagrinėjamo įvykio metu elektroninėje kortelėje piniginių lėšų nebuvo (b. l. 86–87).

Taigi, kaip matyti, galiojantis teisinis reguliavimas nustato, kad važiuoti viešuoju transportu keleivis gali tiek įsigijęs popierinį bilietą iš vairuotojo, tiek ir įsigijęs elektroninį bilietą bei tinkamai jį pažymėjęs troleibuse esančiame komposteryje. Šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjas L. K., turėdamas elektroninę kortelę, tačiau neįsigijęs elektroninio bilieto, neturėjo teisės važiuoti viešuoju transportu. Pareiškėjas, nepapildydamas minėtos elektroninės kortelės jokia pinigų suma, taip pat priglaudęs elektroninę kortelę prie komposterio ir nesusipažinęs su komposterio ekrane pateikta informacija, ir neįsitikinęs, jog elektroninį bilietą įsigijo ir tinkamai pažymėjo, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai. Kadangi pareiškėjas, įlipęs į troleibusą, tinkamai nepažymėjo elektroninės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. žymėdamas kortelę neįsitikino, jog joje yra pakankamai piniginių lėšų elektroniniam bilietui apmokėti, prieš važiuojant paminėtos elektroninės kortelės nepapildė, taip pat neįsigijo popierinio bilieto iš vairuotojo, pareiškėjas L. K. troleibusu važiavo be galiojančio bilieto, t. y. neturėdamas tam teisės. Tokie L. K. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, sudėtį, todėl jis buvo pagrįstai pripažintas kaltu padaręs šį administracinį nusižengimą. Tuo tarpu pareiškėjo nesutikimas su Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintomis Keleivių ir bagažo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklėmis, nustatytais vežimo viešuoju transportu tarifais ir taikomomis nuolaidomis, teisinės reikšmės neturi. Šiuo atveju matyti, kad pareiškėjas elektroninės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) piniginėmis lėšomis nepildo iš esmės sąmoningai. Kaip paaiškino pareiškėjas, dėl nusidėvėjimo nuplyšus elektroninės kortelės „barkodui“ ir pareiškėjui netinkamai jį suklijavus, nėra galimybės nuskenuoti „barkodo“, o prekyvietėse pardavėjai, pareiškėjo teigimu, atsisako rankiniu būdu suvesti „barkodo“ skaitmenis. Kitos elektroninės kortelės pareiškėjas įsigyti neketina, nes Institucija jam nėra grąžinusi 2 Eur už anksčiau anuliuotą kitą mokėjimo kortelę, be to Institucija pagamino netinkamos kokybės elektroninę kortelę, todėl jis susiduria su nepatogumais ir dėl to ją ne visada papildo.

Pareiškėjas taip pat teigė, kad šiuo nutarimu jis antrą kartą baudžiamas už tą patį, kadangi anksčiau jis jau buvo baustas už analogiško nusižengimo padarymą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinta, jog niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą.

ANK 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką. ANK 565¹ straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pagal šias normas, pagrindas konstatuoti negalimumo bausti už tą pačią veiką antrą kartą principo pažeidimą yra tuo atveju, kai asmuo yra baudžiamas už tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus, dėl kurių jau yra priimtas įsiteisėjęs procesinis sprendimas nubausti asmenį.

Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėjas anksčiau baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nubaustas dėl to, kad 2023 m. gruodžio 12 d. 11.59 val. (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusu į (duomenys neskelbtini) stotelę atvyko be bilieto, tuo tarpu duomenų, kad jis anksčiau būtų buvęs nubaustas dėl tuo pačiu metu – 2023 m. gruodžio 12 d. 11.59 val., toje pačioje vietoje – (duomenys neskelbtini) stotelė, (duomenys neskelbtini), tomis pačiomis aplinkybėmis – važiuojant (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusu be bilieto elektroninėje kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), padaryto administracinio nusižengimo, nenustatyta. Vien tai, kad pareiškėjas praeityje jau buvo baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, tačiau kitu laiku, kitoje vietoje ir kitomis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis negali būti nubaustas už pakartotinį važiavimą viešuoju transportu be bilieto kitu laiku ir aplinkybėmis.

Teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. L. K. veiksmai atitinka ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl L. K. pagrįstai nubaustas dėl šio nusižengimo padarymo. Administracinė nuobauda L. K. tinkamai individualizuota, įvertinus pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo – ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pareiškėjui paskirta 23 Eur bauda atitinka ANK 446 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudos vidurkį, įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Tuo tarpu pareiškėjas, nors iš esmės ir pripažino, kad važiavo troleibusu be bilieto, tačiau dėl savo elgesio nesigailėjo ir jo kritiškai nevertino. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Keleivių kontrolės organizavimo vadybininkės R. M. 2024 m. sausio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir L. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.