Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Mokilizingas“ prašymą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolio M. L. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-4436-775/2009 dėl 1159,18 Eur skolos bei 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš V. G.. Išieškotojas UAB „Mokilizingas“ (buvusi UAB „Snoro lizingas“) prašymu prašo nustatyti, kad skolininko V. G. sutuoktinės A. G. gaunamos su darbo santykiais susijusios pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir pusė (viena antroji) šių pajamų priklauso skolininkui V. G..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš kartu su prašymu pateiktų dokumentų matyti, kad antstolis M. L. vykdo išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-4436-775/2009 dėl 1159,18 Eur skolos bei 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš V. G. išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai. 2015 m. balandžio 27 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės ir pasiūlė per mėnesį kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

A. G. ir V. G., nesutikdami su kreditorės prašymu, pateikė teismui 2013 m. rugpjūčio 20 d. jų sudarytą ikivedybinę sutartį, pagal kurios 3 punktą kiekvienio sutuoktinio pajamos iš profesinės ar kitokios veiklos ir jo asmeninio turto, verslo padidėjimas, draudimo išmokos, pensijos bei kitos pajamos, lėšos banko sąskaitose, santaupos ir kitas turtas, įgytas šalims gyvenant susituokus, yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Šios sutarties 6 punktu šalys susitarė, jog kiekvienas sutuoktinis asmeniškai savo turtu atsako už savo prievoles, tai yra, asmeninio turto teisinis režimas taikomas taip pat ir turtinėms sutuoktinių prievolėms, nepriklausomai nuo jų atsiradimo ir pagrindo, nustatant, jog šiame punkte nustatytas susitarimas dėl asmeninės atsakomybės už savo prievoles taikomas tiek, kiek neprieštarauja įstatymų normoms dėl sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles.

Atsižvelgiant į sutuoktinių A. G. ir V. G. 2013 m. rugpjūčio 20 d. sudarytą Ikivedybinę sutartį, t. y. sutuoktiniams susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą ir susitarus, kad iš darbinės veiklos gaunamos pajamos yra asmeninė kiekvieno jų nuosavybė, darytina išvada, jog A. G. pajamos yra jos asmeninė nuosavybė ir negali būti laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl, įvertinant tai, jog Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. L2-4436-775/2009 iš suinteresuoto asmens V. G. dar iki santuokos sudarymo buvo priteista 1159,18 Eur skola bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos, t.y. ši prievolė laikytina jo asmenine prievole, išieškotojos prašymas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.81 straipsnio 1 dalis, 3.82 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos UAB „Mokilizingas“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.