Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nukentėjusiajam V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini)viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130²str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, teistas, gyv. . (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., 2016m. birželio 5 d., apie 4 val., . (duomenys neskelbtini), būdamas baustas pagal LR ATPK 129 str., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikinęs kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė KET4; 5; 14; 101; 127; 219.2; 220; 221; 222 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 130str. 1 d., 127str. 2 d.

A. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, apie atvykimą į teismą buvo informuotas, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdyje nukentėjusysis V. V. parodė, kad yra apgadinto automobilio Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, kurį A. M. apgadino su pavogta iš D. J. mašina - „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje kaltas dėl padarytų pažeidimų prisipažino, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė be jo paties pripažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: policijos pareigūnų A. L., T. R. ir S. S. tarnybiniais pranešimais, išrašu iš registro, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktais, vaizdo lentelėmis, pažyma dėl eismo įvykio, A. M. rašytiniu paaiškinimu, V. V., D. J. paaiškinimais.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, jog A. M. būdamas baustas pagal LR ATPK 129 str., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo D. J. automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikinęs kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą automobilį - Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. V., kurį pirko iš B. P. (b. l. 19). Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai: „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d.

Skiriant nuobaudas A. M. atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį (padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę eismo saugumui), į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) bei tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.)

Kadangi A. M. ATPK 130² straipsnyje nustatytą pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (administracinė nutartis Nr. 2AT-30-2013). Tai reiškia, jog tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia daryti būtent tokią išvadą.

Byloje nustatyta, kad automobilio „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. J., iš kurio automobilis buvo pavogtas, todėl A. M. automobilį vairavo be D. J. žinios. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. J. negalėjo žinoti ir nežinojo, jog A. M. be jo leidimo naudosis jam priklausančia transporto priemone, todėl nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-25 nutartis ATPK byloje Nr. ATP-661-462/2015). Įvertinus tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, D. J. priklausantis automobilis nekonfiskuotinas.

Už pažeidimus, nustatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje skirtinos baudos. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

n u ta r ė:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. - 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. - 1000 € (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. - 40 € (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai A. M. skirti 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16058563525, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.