Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės AVPK Šilalės rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2015 m. rugpjūčio 3 d., 12 val. 40 min., Šilalės r. sav., Kaltinėnų mstl., Kapų g., vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 129 str. P. G. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 158 Eur bauda. P. G. baudos iki šiol nėra sumokėjęs. Tokiais veiksmais P. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad P. G., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę, priklausančią kitam asmeniui, sąmoningai pažeidė įstatymus ir tai padarė tyčiniais veiksmais. Tai reiškia, kad P. G. savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas, nes įstatyme yra nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis yra konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios numatytos įstatyme – turto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, tačiau iš tokį teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo galima reikalauti atlyginti žalą. Toks teisinių santykių reguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų, tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad šioje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Priešingai, pats Ž. B. perdavė automobilį neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones P. G..

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (administracinė nutartis Nr. 2AT-30-2013).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą nekonfiskuoti bendrovei priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes minėtas automobilis yra UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė ir automobiliu pagal nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), teikdamas taksi paslaugas, naudojosi Ž. B., o P. G. automobiliu naudojosi neteisėtai. Nuomos sutarties 5 p. numatyta, kad nuomininkas neturi teisės be nuomotojo raštiško sutikimo subnuomoti arba perduoti automobilį tretiesiems asmenims (b. l. 21, 25). Remdamasis šiomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime teisingai nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo žinoti ir nežinojo, jog nuomininkas be jų leidimo leis naudotis bendrovei priklausančia transporto priemone kitam asmeniui, todėl nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių aplinkybių teigti, jog ši įmonė nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų, užkirsdama kelią neteisėtai panaudoti išnuomotą automobilį.

Atsižvelgdamas į išdėstytas faktines aplinkybes bei pateiktą teisės aiškinimą, apygardos teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo motyvus tiek dėl transporto priemonės nekonfiskavimo negalimumo administracinių teisės pažeidimų bylose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., tiek dėl to, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo pažeidimo padarymo metu buvo naudojamasi neteisėtai.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Tauragės AVPK Šilalės rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą atmesti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.