Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, teistas, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G., 2015 m. rugpjūčio 3 d., 12 val. 40 min., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, 2013 m. rugpjūčio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 129 str. buvo paskirta administracinė bauda 1158 €, baudos iki šiol neturi sumokėjęs. Tokiais veiksmais P. G. pažeidė KET 5; 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

P. G. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į posėdį neatvyko ir nenurodė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnis).

P. G. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog vairavo automobilį išgėręs, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į bordiūrą ir prakirto automobilio kairės pusės priekinį ratą. Automobilį vairuoti davė Ž. B.. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 4).

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio G. L. 2015-08-03 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 12.16 val., pagal gautą pranešimą Kapų gatvėje, Kaltinėnų mstl., Šilalės r., buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. G. ir kuris nurodė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi. Be to, iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatytas sunkus 3,52 ‰ girtumo laipsnis. Taip pat buvo nustatyta, jog automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Autopunkto reikmenys“, kuriuo šiuo metu naudojasi Ž. B., kuris sėdėjo automobilyje keleivio pusėje (b. l. 8).

Asmens patikrinimo alkoholiu testu Nr. 601 nustatyta, jog J. G. 2015 m. rugpjūčio 3 d. nustatytas 3,52 ‰ girtumo laipsnis (b. l. 9).

Išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad P. G. 2013 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 130² str. ir jam paskirta 1000 Lt (1158 eurų) bauda, bauda nesumokėta.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu P. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8), asmens patikrinimo alkoholiu testu (b. l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-15) bei kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

P. G. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nors teisės vairuoti transporto priemones neturi, prisipažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus P. G. baudą įstatyme numatytos sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Vis dėlto, pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia daryti būtent tokią išvadą. Pasiruošimo teismo posėdžiui metu automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė - UAB „Autopunkto reikmenys“ pateikė prašymą nekonfiskuoti bendrovei priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi minėtas automobilis yra UAB „Autopunkto reikmenys“ nuosavybė, kad automobiliu pagal nuomos sutartį Nr. T-1511695 naudojosi Ž. B., o P. G. automobiliu naudojosi neteisėtai (b. l. 21, 25). Byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių suformuluoti teisinį priekaištą šiai įmonei, jog ši nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų, užkirsdama kelią neteisėtai panaudoti išnuomotą automobilį. Nuomos sutartimi Ž. B. neturėjo teisės be Nuomotojo raštiško sutikimo subnuomoti arba perduoti automobilį tretiesiems asmenims (nuomos sutarties 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad UAB „Autopunkto reikmenys“ negalėjo žinoti ir nežinojo, jog nuomininkas be jų leidimo leis naudotis bendrovei priklausančia transporto priemone kitam asmeniui. Įvertinus tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, UAB „Autopunkto reikmenys“ priklausantis automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

P. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir paskirti 1200 eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-540-999/2015 ir įmokos kodą 1001, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „Autopunkto reikmenys“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.