Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, vertėjaujant vertėjai Ritai Štirvydaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A. B., jo atstovei advokatei L. Š., liudytojai E. B., liudytojui A. G., nagrinėdama R. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. A. B. 2012-10-11 apie 00.01 val., N. Uosto g. 22, Klaipėdoje, vairavo automobilį “V. P.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. A. B. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą jis turi, pažymėjimas išduotas Indijoje ir galioja visose Europos valstybėse, vairuoti transporto priemonę, turint šį pažymėjimą, galima 5-6 mėnesius bet kurioje šalyje, tiesiog jį patikrinęs policijos pareigūnas nesuprato pažymėjimo turinio, nes atitinkami duomenys pažymėjime įrašyti ranka. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, kartu su pažymėjimu jis pateikė ir pažymėjimo vertimą; protokole nepasirašė, nes niekas nepaaiškino, kodėl reikia jo parašo, jo aiškinimų nsiklausė, policijoje vertėjo nebuvo. R. A. B. atstovė advokatė prašė bylą nutraukti, nes nėra pažeidimo objekto, policijos pareigūnai jos atstovaujamojo pateiktas vairuotojo teises vertino subjektyviai, negalėjo paaiškinti, kuo remiantis nusprendė, kad jos atstovaujamasis nturi teisės vairuoti, be to, surašant protokolą nebuvo vertėjo, R. A. B. lietuviškai nešneka.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialistas A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vairuotojas R. A. B. pateikė neaiškios kilmės knygelę be jokio vertimo, kurioje kategorijos įrašytos ranka. Tai, kad R. A. B. vairuotojo pažymėjimas negalioja Lietuvoje, nusprendė subjektyviai, nes nesuprato R. A. B. pateiktos knygutės paskirties ir joje esančių kategorijų.

ATPK 248 str. įtvirtina administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius, inter alia laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, šie uždaviniai yra keliami tiek įgaliotiems surašyti administracinių teisės protokolus asmenims, tiek administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems pareigūnams (organams). ATPK 280 straipsnio nuostatos numato, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. B. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatyta, kad byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, pagrindžiančių 2012-10-11 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.30P-2029188-12 nurodytą R. A. B. padarytą administracinio teisės pažeidimą. Nors protokolą surašęs policijos pareigūnas A. G. konstatavo, kad R. A. B. transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, tačiau teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti ir paaiškinti, kokių teisės normų neatitinka R. A. B. turimas Indijoje išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuo remdamasis padarė išvadą, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. G. patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė vadovaudamasis tik subjektyviu vertinimu dėl Indijoje išduoto vairuotojo pažymėjimo negaliojimo Lietuvoje, atsižvelgęs į tai, kad įrašai dokumente buvo padaryti ranka.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti konkretūs teisės aktai, kuriuos galimai pažeidė R. A. B., o tik formaliai konstatuota KET 14 punkto ir ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimas, į tai, kad institucija, surašiusi administracinio teisės apžeidimo protokolą neatliko R. A. B. turimo vairuotojo pažymėjimo autentiškumo nustatymo procedūros, konstatuotina, kad byloje trūksta duomenų, paneigiančių ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą aplinkybę, pastarasis trūkumas trukdo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti procesinį sprendimą dėl administracinės atsakomybės taikymo, šio trūkumo ištaisyti teismas neturi galimybių, konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Pažymėtina ir tai, kad iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiaga, matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo užtikrintos teisės numatytos ATPK 272 straipsnyje: surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo užtikrinta teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią moka administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, naudotis vertėjo paslaugomis jeigu jis nemoka lietuvių kalbos. Surašant protokolą nedalyvavo vertėjas, nors iš bylos medžiagos akivaizdu, jog R. A. B. nemoka lietuvių kalbos. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės ir nebuvo užtikrintas realus šių teisių įgyvendinimas. Tinkamai nesupažindinus asmens su pareikštais kaltinimais ir neišaiškinus jam asmens teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 straipsnyje, pažeidžiami tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Indijos piliečio R. A. B. teisės pirminio įrodymų rinkimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo užtikrintos. Nors asmuo suprato, dėl kokio administracinės teisės pažeidimo yra kaltinamas, tačiau jam kaltinimai nebuvo išversti į suprantamą kalbą, jo paaiškinimai nebuvo užrašyti, taigi, jis nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu. Tai, jog administracine atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. B. buvo atvykęs į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, nepašalina institucijos (pareigūno) pareigos užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, numatytas LR ATPK 272 straipsnyje (Kauno apygardos teismo 2012-06-07 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-464-317/2012).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 280 str., 281 str., teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-4336-769/2012 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.