- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-22
- Bylos Nr.
- 2A-694-601/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00128-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- D. G.
- Ieškovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- D. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui D. G. dėl materialinio išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo D. G..
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 170 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki ieškovės mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje pabaigos, t. y. iki 2016-07-13 (brandos atestato išdavimo dienos). Taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies (t. 2, b. l. 57-66).
- Priteisė iš atsakovo D. G. 424,66 Eur išlaikymą pilnametei dukrai A. G. už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos (2015-12-11) iki ji mokėsi vidurinėje mokykloje (iki 2016-07-13), skaičiuojant po 70 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį.
- Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
- Priteisė iš atsakovo D. G. 12,68 Eur žyminio mokesčio ir 3,82 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
- Priteisė iš atsakovo D. G. ieškovei A. G. 291,71 Eur už advokato teisinę pagalbą.
- Priteisė iš ieškovės A. G. 5,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
- Priteisė iš ieškovės A. G. atsakovui D. G. 177 Eur už advokato teisinę pagalbą.
3. Teismas pažymėjo, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam vidurinėje mokykloje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Bylos iškėlimo metu ieškovė buvo pilnametė, tačiau ne vyresnė nei 24 metų, mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IV-D (dvyliktoje) klasėje, todėl ieškovė pirmąją sąlygą yra įvykdžiusi. Ieškovės pažymių vidurkis III gimnazijos klasėje buvo 9,25 balo, ieškovė buvo perkelta į IV(12) klasę, kurią baigė 2016-07-13, t. y. bylos nagrinėjimo metu, itin gerais rezultatais. Pasiekti rezultatai leido ieškovei įstoti į aukštąją mokyklą. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovė A. G. atitiko sąžiningai ir pažangiai besimokančio moksleivio kriterijus. Ieškovė, būdama 12 klasės mokinė, niekur nedirbo ir savarankiškų pajamų negavo. Būdama abiturientė, ieškovė savo jėgas ir laiką privalėjo skirti geriems mokslo rezultatams pasiekti, todėl akivaizdu, kad ieškovė neturėjo galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui. Ieškovė nurodė, kad besimokant baigiamojoje klasėje, jos būtiniesiems poreikiams tenkinti buvo reikalinga apytiksliai 340 Eur per mėnesį suma, teismas vertino, kad nurodyto 340 Eur dydžio suma buvo reikalinga ieškovei besimokant vidurinėje mokykloje. Teismas pažymėjo, kad be ieškovės, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo turi dar du nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymo dydžio klausimas nėra galutinai išspręstas. Teismas vertino šalių turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, pažymėjo, kad trečiojo asmens draudžiamosios pajamos tiek šiuo metu, tiek ieškovei mokantis vidurinėje mokykloje buvo gerokai, t. y. 500-600 Eur didesnės nei atsakovo. Santuokos nutraukimo byloje padalijus turtą, trečiasis asmuo liko skolingas D. G. 65 000 Eur kompensaciją, tačiau ją yra išmokėjusi. Teismas vertino, kad šalių turtinė padėtis, kiek tai susiję su turimu turtu, yra panaši. Teismas pažymėjo, kad motina pilnai išlaikė ieškovę jai besimokant vidurinėje mokykloje, atsakovas į ieškovės sąskaitą pervesdavo po 100 Eur, tokio dydžio išlaikymą teikia iki šiol. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė prašė priteisti išlaikymą tik nuo 2015-12-11 iki mokymosi vidurinėje mokykloje pabaigos (2016-07-13), t. y. už 6 mėnesius ir 2 dienas, pažymėjo, kad ieškovės prašoma priteisti suma sudaro 1 031,32 Eur. Tačiau įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas neginčijo, jog ieškovei buvo reikalinga parama (tik nesutiko su dydžiu) ir šiuo laikotarpiu teikė po 100 Eur išlaikymą, teismas nustatė, kad atsakovo ginčijama suma sudaro 424,66 Eur (kas sudarytų po 70 Eur/mėn didesnę sumą nei atsakovo teikta). Teismas laikė, kad nėra duomenų, jog 70 Eur didesnės sumos negalėjo teikti. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovo gaunamos pajamos mažesnės nei trečiojo asmens, tačiau vertinant kitais aspektais (su trečiuoju asmeniu gyvena dar du nepilnamečiai vaikai ir kt.), jų turtinę padėtį laikė lygiaverte. Ieškovė turėjo pagrindo reikalauti, kad atsakovas, jai besimokant vidurinės mokyklos 12 klasėje, teiktų ½ reikalingo būtinojo išlaikymo dalį. Ieškovė, naudodamasi advokato teisine pagalba, patyrė 711,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad yra patenkinta apie 41 proc. ieškinio, ieškovei iš atsakovo priteisė 291,71 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atsakovas nagrinėjamoje byloje patyrė 300 Eur atstovavimo išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad atmesta 59 proc. ieškinio, iš ieškovės atsakovui priteisė 177 Eur advokato pagalbos išlaidų. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 30,93 Eur (1 031,32 Eur x 3 proc.). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, todėl, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteisė 12,68 Eur žyminio mokesčio valstybei. Teismas šioje byloje patyrė 9,34 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteisė 3,82 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, o iš ieškovės – 5,51 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir išlaidas už advokato teisinę pagalbą pagal bylos medžiagoje pateiktus įrodymus patvirtinančius išlaidas (t. 2, b. l. 73-76).
1.1. teismas nurodydamas, kad ieškovei reikalinga 340 Eur suma, rėmėsi ne bylos medžiagoje esančiais įrodymais, o bendraisiais principais, tačiau tokia praktika prieštarauja įrodymų vertinimo taisyklėms ir yra ydinga. Ieškovės pateikta poreikių lentelė yra nesusieta su išlaidas patvirtinančiais dokumentais. Atsakovo ieškovės išlaikymui skiriami pinigai buvo išleidžiami tikrai ne pirmo būtinumo prekėms;
1.2. teismas nepasisakė dėl ieškovės turtinės padėties, kuri yra gera. Ieškovė nepateikė savo banko sąskaitų išrašų, teismas taip pat jų nepareikalavo, nors ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad santaupų jau ieškinio padavimo metu turėjo virš 500 Eur ir dovanų gavo virš 2000 Eur). Ieškovė posėdžio metu nurodė, kad niekada nedirbo, nes buvo „naudingesnių dalykų“, nors atsakovas jai siūlė atostogų metu padirbėti, o ieškovė atsisakė. Geresnę ieškovės turtinę padėtį patvirtina tai, kad ji už advokato teisines paslaugas sumokėjo 711,50 Eur, o atsakovas tik 300 Eur.
1.3. šalių pajamas reikia skaičiuoti ne nuo draudžiamųjų pajamų, o atskaičius mokesčius. Atsakovas, prieš išeidamas iš namų ir net išėjus, mokėjo už komunalinius patarnavimus. Nors atsakovui atiteko 51 proc. akcijų, tačiau trečiajam asmeniui atiteko visa buitinė technika, baldai ir kt. Nors trečiasis asmuo teigia, kad namo pirkimui pasiskolino 30 000 Eur, tačiau nepateikė jokių įrodymų. Trečiasis asmuo nuo 2011-01-08 iki 2015-04-17 sistemingai kiekvieną mėnesį išsigrynindavo iš sąskaitos pinigus, juos slėpė nuo šeimos ir tokiu būdu susitaupė. Atsakovo gaunamos pajamos yra 740 Eur, atskaičius teiktiną vaikams (nepilnamečiams ir pilnamečiui) išlaikymą, atsakovui pragyvenimui liktų tik 190 Eur. Atsakovas šiuo metu neturi gyvenamo būsto. Vaikų išlaikymui gali būti skiriama iš viso 350 Eur. Likusią sumą privalėtų skirti trečiasis asmuo, kurios į rankas gaunamos pajamos sudaro apie 1 200 Eur. Gyvenant santuokoje atsakovas apie 10 metų išlaikė šeimą;
1.4. atsakovas pagal finansines galimybes sutiko mokėti po 100 Eur periodinių išmokų, tačiau teismas priteisė mokėti po 70 Eur. Atsakovas galėtų susigrąžinti nepagrįstai permokėtą pinigų sumą. Rezoliucinėje dalyje teismas turėjo išdėstyti, kokia visa priteista suma ir atlikti įskaitymus atsakovo sumokėtų pinigų;
Šalies argumentai
1.5. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti 12 240 Eur išlaikymą. Tikslindama ieškinio reikalavimą, prašė priteisti 1 031 Eur, teismas priteisė 424,66 Eur, kas reiškia, kad 3,47 proc. tenkino ieškovės reikalavimą. Vadovaujantis šia proporcija ir turėjo būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10739-752/2016 ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme pagal byloje pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus (t. 2, b. l. 93-101).
Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. nepagrįsti argumentai, kad atsakovo teikti pinigai buvo išleidžiami ne pirmo būtinumo prekėms. Ieškovei besimokant paskutinėje baigiamojoje klasėje, ieškovės būtiniesiems poreikiams patenkinti buvo reikalinga apytiksliai 340 Eur/mėn. suma. Realiai ieškovės išlaikymui patirtos išlaidos buvo netgi didesnės. Ieškovės maistui mokykloje ir namie buvo reikalinga – 75 Eur suma, rūbams ir avalynei vidutiniškai išleista – 100 Eur, medikamentams (vaistams) – 8 Eur, higienos prekėms – 60 Eur, mokyklos prekėms – 20 Eur, laisvalaikio prekėms ir pramogoms – 45 Eur, transporto išlaidos sudarė –15 Eur, o papildomas lavinimas – 136 Eur per mėnesį. Besimokydama paskutinėje gimnazijos klasėje ieškovė turėjo ir papildomų išlaidų mokymuisi – papildomai lankė anglų kalbos kursus, kurių kaina su nuolaida sudarė – 646 Eur. Ieškovė turėjo papildomų išlaidų vairavimo kursams, lauko teniso treniruotiems ir kt.;
2.2. ieškovės sukauptos pajamos atitinkamai buvo panaudos ieškovės poreikių tenkinimui. Ieškovės vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Atsakovas siūlė dirbti ieškovei, tačiau toks pasiūlymas buvo teiktas ieškovei būnant nepilnamete, kai ji mokėsi ir visas pastangas dėjo mokymuisi. Ieškovei būtent nepilnamete visa materialinio išlaikymo našta buvo perkelta trečiajam asmeniui;
2.3. dėl atsakovo ir trečiojo asmens turtinės padėties atsakovas nurodo deklaratyvius argumentus, analizuoja faktinę situaciją, susijusią su atsakovo ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo aplinkybėmis. Nepagrįsti argumentai, kad panaudotos piniginės lėšos advokato teisinėms paslaugoms, suponuoja ieškovės gerą finansinę padėtį. Ieškovė neturi teisinio išsilavinimo, todėl buvo priversta apginti savo teises bei teisėtus interesus, kreipdamasi teisinės pagalbos. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su trečiuoju asmeniu lieka ieškovė ir dar du nepilnamečiai vaikai, ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas. Vien tai, kad trečiojo asmens gaunamas darbo užmokestis yra didesnis, nei atsakovo, dar nereiškia, kad trečiajam asmeniui tenka didesnė pareiga, nei atsakovui išlaikyti vaikus;
2.4. atsakovui gavus dukros A. G. draudimo išmoką, atsakovas 2015-04-15 (jau pareiškus ieškinį santuokos nutraukimo byloje) yra išgryninęs savo poreikių tenkinimui 5 910,59 Eur, 2014-05-05 yra išgryninęs 109,76 Lt, nes tuo metu jau buvo informuotas apie skyrybas, o 2015-04-16 yra išgryninęs iš viso 6 400 Eur;
2.5. atsakovo nurodomas darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai yra nurodomas nepagrįstai mažas ir tai galimai neatitinka realios faktinės situacijos. Atsakovas turi realias galimybes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti didesnį darbo užmokestį, tokiu būdu pagerinant savo turtinę padėtį. Atsakovas siekia išvengti prisidėti prie ieškovės materialinio išlaikymo;
2.6. atsakovo ginčijama suma sudaro 424,66 Eur. Teismas pagrįstai vertino, kad atsakovas turėjo objektyvias galimybes teikti ieškovės būtinuosius poreikius atitinkantį materialinį išlaikymą ir atsakovas nepateikė objektyvių duomenų, kad atsakovas neturėjo objektyvių galimybių teikti 70 Eur didesnės sumos. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo nesutikimą su didesne prašomo priteisti išlaikymo suma lėmė ne tiek turtinė padėtis, kiek kitos priežastys (nesutarimai su trečiuoju asmeniu ir kt.);
2.7. priešingai nei nurodo atsakovas, teismas patenkino apie 41 proc. ieškinio reikalavimų. Kadangi nustatyta, kad ieškovė, naudodamasi advokato teisine pagalba, patyrė 711,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patenkinus apie 41 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei pagrįstai iš atsakovo priteista 291,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl šios priežasties atsakovas šioje apeliacinio skundo dalyje pateikia visiškai teisiškai nepagrįstus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
8. Apeliantas nesutinka su priimtu teismo sprendimu, kuriuo iš jo pilnametei dukrai (ieškovei) priteistas išlaikymas 424,66 Eur (po 70 Eur kas mėnesį) už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 11 d. iki 2016 m. liepos 13 d., kurio ieškovė negavo dėl to, jog apeliantas mokėjo tik dalinį išlaikymą, t. y. po 100 Eur kas mėnesį, kai reikalingas išlaikymas buvo 170 Eur kas mėnesį. Teigia, kad teismas netinkamai taikė paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo kriterijus, nes 1) tinkamai nenustatė ir neįvertino jo, ieškovės ir trečiojo asmens turtinės padėties, 2) neįvertino jo galimybių teikti prašomą išlaikymą, 3) netinkamai įvertino ieškovės poreikius.
Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo sąlygų ir įrodymų vertinimo
9. Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytos kasacinio teismo praktikos laikėsi, įvertino abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.
10. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
11. Byloje nėra ginčo, kad ieškovei (pilnametei dukrai) ginčo laikotarpiu (siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą) buvo reikalingas išlaikymas (apeliantas tą pripažino, mokėjo išlaikymą po 100 Eur). Tačiau apeliantas nesutinka su priteisto išlaikymo dydžiu, t. y. kad teismas nepagrįstai nepripažino pakankamu jo teiktą ieškovei 100 Eur išlaikymą, o priteisė iš jo papildomą 70 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį (424,66 Eur).
12. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatyta 340 Eur suma ieškovės poreikiams (kas mėnesį) tenkinti. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino pateiktas poreikių skaičiavimo lenteles, išlaidų kvitus, trečiojo asmens paaiškinimus. Pažymėtina, kad nustatyta pinigų suma (340 Eur kas mėnesį), atsižvelgiant į tai, kad ji skirta suaugusio asmens, abituriento poreikiams (reikalingos papildomos išlaidos – papildomoms pamokoms, šimtadieniui, išleistuvėms ir pan.) tenkinti, nėra didelė ir galinti užtikrinti tik minimalius būtinus, galinčius padėti siekti tolimesnio kuo geresnio išsilavinimo ir integravimosi į visuomenę, tokio asmens poreikius. Be to, kaip matyti, į išlaikymo sumą nėra įskaičiuotos išlaidos dėl ieškovės anglų kalbos kursų, teniso treniruočių, vairavimo kursų, šimtadieniui skirtos išlaidos, iš ko galima daryti išvadą, jog nustatyta 340 Eur suma ieškovės išlaikymui kas mėnesį yra mažesnė, negu buvo ieškovės poreikiai.
13. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad priteistas iš jo išlaikymas (170 Eur) yra per didelis. Nustatyta, kad apelianto turtinė padėtis yra gera, t. y. gauna pastovias pajamas (dirba VĮ (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis apie 1 034 Eur (neatskaičius mokesčių); dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis apie 95 Eur (neatskaičius mokesčių), turi 51 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, turi žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Kauno r. (įgytas 2017 m. kovo 1 d. dovanojimo sutartimi), 2016 m. rugpjūčio mėnesį gavo iš trečiojo asmens 65 000 Eur kompensaciją už turtą. Taigi, apelianto turtinė padėtis, įvertinus ir tai, kad jis turi pareigą išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, yra ir buvo pakankama, kad ieškovei būtų skiriama kas mėnesį po 170 Eur išlaikymui. Toks išlaikymo dydis negalėjo padaryti esminės žalos apeliantui.
14. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į apelianto pakankamai gerą turtinę padėtį, į nustatyto, kaip reikalingo, išlaikymo nedidelį dydį (170 Eur) bei į teismo sprendimu priteisto išlaikymo nedidelį dydį (424,66 Eur), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl ieškovės banko sąskaitų neišreikalavimo, dėl trečiojo asmens (ieškovės motinos) galimai geresnės turtinės padėties, nėra reikšmingi, galintys kelti abejones dėl priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisingumo. Juo labiau, jog pirmosios instancijos teismas įvertino apelianto ir trečiojo asmens turtines padėtis ir nustatė, jog jų turtinė padėtis iš esmės vienoda, su kuo apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka. Taip pat būtina pažymėti, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, rūpestis kasdienių vaiko poreikių tenkinimu, kurį, nagrinėjamu atveju, užtikrino trečiasis asmuo (ieškovės motina).
15. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas dėl netinkamai išdėstytos teismo sprendimo rezoliucinės dalies. Apeliantas mano, jog teismo sprendimo rezoliucinės dalies formuluotė - „Priteisti iš atsakovo D. G. 424,66 Eur išlaikymą pilnametei dukrai A. G. už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos (2015-12-11) iki ji mokėsi vidurinėje mokykloje (iki 2016-07-13), skaičiuojant po 70 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“- jam sudaro galimybes (būnant nesąžiningam) susigrąžinti permokėtą pinigų sumą, nes priteista tik po 70 Eur išlaikymo. Pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis apelianto argumentas yra itin formalus ir niekaip neįtakojantis ginčo esmės. Antra, teismo sprendimas yra aiškus ir suprantamas, nekeliantis abejonių dėl jo vykdymo (nurodyta aiški priteista išlaikymo suma). Trečia, apeliantas nepagrįstai teismo rezoliucinę dalį vertina atskirai nuo motyvuojančios dalies, kurioje yra visi motyvai, kurie pagrindžia būtent tokios rezoliucinės dalies formuluotę. Pažymėtina, kad tokia rezoliucinės dalies formuluotė pasirinkta dėl to, kad apeliantas, ginčo laikotarpiu, geranoriškai teikė ieškovei išlaikymą po 100 Eur, todėl tenkinti ieškinį šioje dalyje nebuvo pagrindo, tačiau nustačius, kad išlaikymas buvo teikiamas nepakankamo dydžio, teismas pagrįstai toje dalyje ieškinį tenkino ir priteisė išlaikymo dalį (70 Eur), kuri buvo reikalinga, tačiau neteikiama ieškovei. Taigi, tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo priteisimo už ginčo laikotarpį yra išspręstas šiuo ginčijamu teismo sprendimu ir apeliantas neturi jokio pagrindo siekti susigrąžinti geranoriškai sumokėtą išlaikymą, kaip neva permokėtą pinigų sumą.
16. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės teisės (CK 3.192 str., 3.192¹ str.), tiek procesinės teisės normas, todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė patenkinto ieškinio dalį (59 proc.) ir todėl netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad patenkinta ieškinio dalis yra 41 proc., o ne 59 proc., kaip nurodo apeliantas. Antra, pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (nepriklausomai nuo laikotarpio, už kurį prašomas priteisti išlaikymas). Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 170 Eur išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl ieškinio suma 2 040 Eur (170 x 12). Ieškinys buvo patenkintas, priteisiant po 70 Eur išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl patenkinta ieškinio dalis (suma) – 840 Eur. Taigi, procentinė išraiška, patenkintos ieškinio dalies, yra 41 proc. (840 X 100 / 2040), ką pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.
18. Apeliacinį skundą atmetus iš apelianto ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 181,50 Eur išlaidos už advokatės teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas) (CPK 98 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.