Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui, išnagrinėjusi R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini)vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-05 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai surašė R. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas(duomenys neskelbtini)direktoriumi, neužtikrino, kad K. G. būtų leista pradėti dirbti darbininko pareigose, įdarbinus jį teisės norminių aktų nustatyta tvarka. 2012-03-19 LR VDI pareigūnams tikrinant statybvietę, esančią Bangų g. 13, Palangoje, pastato 2 aukšte, laiptinės kairėje pusėje esančiame bute K. G. dirbo gipso kartono tvirtinimo prie karkaso darbus, nurodė, kad sutartis su juo nesudaryta, vadovas žadėjo jį įdarbinti ketvirtadienį, jei jo darbas tiks, jei netiks, neįdarbins, dėl darbo tarėsi su (duomenys neskelbtini)direktoriumi R. N..

Minėtais veiksmais R. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d. nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai (b.l. 12), jokių prašymų teismas negavo, todėl bylą nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Vadovaujantis Darbo kodekso 98 str., nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. LR DK 93 str. įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius jos požymius, t.y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojo įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytą darbą, mokėti aptartą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose.

Esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.).

Motyvuojamoji dalis

R. N. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), K. G. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis tarėsi dėl darbo su R. N., atliko gipso kartono tvirtinimo darbus Bangų 13-9, jam nurodė, kad jei tiks, tai žadėjo įdarbinti, yra parašęs prašymą įdarbinti, bet darbo sutarties nėra pasirašęs (b.l. 7). Iš SODROS duomenų matyti, jog 2012-03-19 patikrinus duomenis apie oficialiai(duomenys neskelbtini) dirbančius asmenis, sąraše K. G. nėra, o 2012-03-20 išraše jau matyti, jog šis asmuo įmonėje įdarbintas oficialiai (t.y. apie įdarbinimą pranešta įstatymų nustatyta tvarka), įdarbinimo pradžia nurodoma 2012-03-19 (b.l. 8-10).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini)direktorius R. N. neužtikrino, jog jo vadovaujamoje įmonėje būtų leidžiama dirbti tik sudarius rašytinę darbo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka įforminus darbo teisinius santykius bei leido dirbti nelegalų darbą K. G., todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad R. N. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, prisipažino ir gailėjosi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidimas truko neilgą laiko tarpą, pažeidimo faktas nustatytas pirmąją K. G. nelegalaus darbo dieną, į nelegalaus darbo mastą – įmonėje nelegaliai dirbo tik vienas asmuo, todėl įvertinęs visas aplinkybes, teismas pažeidėjui skiria minimalią ATPK 41³ str. 1d. sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, -

nutaria:

R. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam 3000 Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.