Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. A. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad atėjo M. Z. pas jį į namus esančius (duomenys neskelbtini), pradėjo duris daužyti, atidarė duris ir jis pradėjo P. A. daužyti, jie susimušė. Galėjo būti 2023-07-31, 12:45 val. Kai jis atėjo P. A. atidarė duris, jie susipyko, M. Z. trenkė jam, jis trenkė M. Z.. Tai buvo koridoriuje. M. Z. trenkė į veidą su kumščiu vieną ar du kartus. P. A. jam trenkė atgal su ranka vieną kartą. Žmona su vaikais buvo kitame kambaryje užsidarę nes buvo išsigandę. Kai išėjo į koridorių duris paliko atviras gal žmona galėjo matyti viską, gal ne, nežino. P. A. su savimi nieko neturėjo. Jis trankė duris dėl to, kad P. A. į darbą neišėjo, pas jį dirbo prie statybų. Neišėjo į darbą nes jį apgavo, nesumokėjo visų pinigų, M. Z. nesumokėjo jam 300 Eurų. Neišėjo į darbą, buvo neblaivus nes nenorėjo eiti į darbą. P. A. nedūrė M. Z. su peiliu. Gyvena ketvirtame aukšte. Policija pas jį atvyko po kokių 20-30 min. Jis buvo namie, o kur buvo M. Z. nežino. Peilio pas jį nerado. Kokiu būdu pas M. Z. atsirado žaizda nežino. Kai sudavė M. Z. į veidą jis krito ir P. A. duris uždarė. Jis krito koridoriuje, ten ant grindų plytelės. Jis peilio neturėjo, gal M. Z. pats turėjo kažką rankoje. Kai krito uždarė duris, laiptinėje nebuvo kitų žmonių, nieko nematė. Pareigūnams nieko neaiškino, jie tiesiog išsivežė jį kaip įtariamąjį. Ar matė laiptinėje kraujo nepamena.

Civilinių ieškinių nepripažįsta. (t. 2, b.l. 26-27)

Nukentėjusysis M. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad P. A. dirbo pas jo kolegą, buvo jo kolegos porininkas, dirbo parankiniu, o tas kolega yra T.. Tvarko butus, namus, jis pats plytelių nededa ir perleidžia T., o P. A. yra T. žmogus. T. kurį laiką sirgo, turėjo operacijų ir po to klausė gal kokią vonią turi. Pasakė, kad yra ir darė vonią. Kaip P. A. sakė, kad jam nesumokėjo tai taip nėra, jam klientas pats sumoka kai pabaigia darbus. Apie pinigus jokių kalbų nebuvo su juo, jokių žinučių, jokių skambučių. Buvo taip, kad šeštadienį P. A. dirbo pas klientą prie ežero, klausė kodėl dar nebaigė, aiškino, kad silikono neturėjo, kad Algis atvežė ir pabaigs. Tai jam sakė, kad užbaigs ir pirmadienį nuveš jį į kitą objektą, jis pritarė. Tuo pokalbis baigėsi, negirdėjo, kad kažkas su juo neatsiskaitytų, nieko. Pirmadienį ryte skambina, o jis nekelia, o bendrabutyje gyvena žmonos draugė. Paprašė, kad žmona paskambintų tai draugei ir paklaustų. Ji papasakojo, kad pas juos vyko „tūsovkė“ visą naktį, gėrė, daiktai per langus skraidė, policija, greitosios važinėjo ir greičiausiai dar girtas bus. Pagalvojo, kad ant pietų atsikels, nuvažiuos ir pakalbės, bet nežinojo kur jis gyvena, nebuvęs niekada. Atvažiavo, klausė kur čia tas čigonas P. gyvena. Pikta buvo, kad kaip su žmogumi skambučiu sutari iki pirmadienio, jokio konflikto, o telefono nekelia. Paklausė kur gyvena, sakė, kad viršuje. M. Z. užlipo į viršų, pabeldė į duris, atsidarė durys ir iš karto peilis į jį iš šono. Pasibraukė ranka ir matė, kad kruvina, baisulinė žaizda. M. Z. atsitraukė, o P. A. pradėjo rėkti „ateik gaidy, suvarysiu, papjausiu“, tiksliai žodžių neatkartos, kažkas tokio buvo. Ir M. Z. pabėgo, nubėgo žemyn ir pradėjo rėkti, kad jį čigonas padūrė. Ten moteris lyg tualetinio popieriaus ruliuką turėjo, nuo rankos nusivyniojo bintą ir užvyniojo. Žaizda pakankamai gili buvo. Po kokios 30 min. atvažiavo greitoji, paskui greitąją policija. Matyti buvo, kad peilis statybinis, iš abiejų pusių išgaląstas, kokių 10-12 centimetrų.

Tie 10 000 Eurų tik minimali suma, jam į nugarą dar tiek reikės dėti. Du mėnesius nedirbo, negavo pajamų, šokas žmonai, pats naktimis prabundu nes sapnuoja, kad čigonas duria. Tempia nugarą, žmona kojines movė du mėnesius, sportuoti negali, du mėnesius negalėjo dirbti.

Jis įvykio dieną dirbo, buvau apsirengęs su šortais ir maikute, darbiniais rūbais, šilta buvo. Be kišenių, su telefonu rankoje atėjo.

Ieškinį palaiko.

Jis P. A. nesudavė, nespėjo, jis duris pradarė ir iš karto dūris, jis net palindo po M. Z.. M. Z. nebuvo parkritęs ant žemės, iš karto bėgo. Kai įdūrė ir atsitraukė tai matė, kad rankose peilis, toks kaip darbinis, jis pats panašų darbinį turi. (t. 2, b.l. 27-30)

Liudytoja R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini) name, pirmame aukšte foje gėrė kavą. Atvažiavo nukentėjęs, ji jo asmeniškai nepažįsta, jis užbėgo į viršų, išgirdo triukšmą ir jis greitai nusileido žemyn ir rėkė, kad kviesti greitąją, kraujavo iš šono ir ji iškvietė.

Vasara buvo, ikiteisminio tyrimo metu teisingai davė parodymus. Girdėjo, kaip jis bėgo į viršų ir keikėsi, gal telefonu kalbėjo. Galėjo būti 2023-07-31, prieš pietus, kažkur apie pietus. Gėrė kavą su kaimynu D. A.. Ten yra foje, turėjo ten staliuką ir vasarą ten geria kavą. Nukentėjusiojo asmeniškai nepažįsta, tik iš matymo žinojo. Tą dieną ji matė jį vieną kartą, tada kai iškvietė greitąją, o prieš įvykį jo ten nematė. Kavą gėrė gal kokį pusvalandį, gal daugiau. Nematė, kad nukentėjęs būtų atvykęs anksčiau. Nežino ar eidamas jis kalbėjo telefonu, bet rėkdamas, keikdamas bėgo į viršų, minėjo P. necenzūriškais žodžiais. Užbėgo į viršų, praėjo kažkiek laiko, neilgas laiko tarpas, išgirdo vyriškus balsus, nematė nieko, jis nubėgo žemyn ir prašė iškviesti greitąją. Nuo to laiko kai užlipo ir grįžo praėjo gal 10 minučių. Kai nusileido jis rėkė kviesti greitąją, užsiėmęs šoną buvo ir bėgo kraujas, ji iškvietė greitąją. Jis sakė, kad jam įdūrė, o ar minėjo kas įdūrė negali tiksliai pasakyti. Ten buvo daugiau moterų, atnešė rankšluosčių, prispaudė žaizdą, o ji asmeniškai tik iškvietė greitąją.

Gali būti, kad jis šaukė, kad čigonas jį padūrė. Romų šeima viena gyvena jų name.

Kai paskambino pagalbos centrui tai sakė, kad vyrui reikia pagalbos, kad įdūrė į šoną.

Kuo buvo apsirengęs M. Z. nepasakys, maikė ir kažkokios kelnės, vasara buvo. Neatkreipė dėmesio ar turėjo kažką rankose, gal telefoną turėjo rankoje.

Romų šeima, kuri gyvena mūsų name, tai P. A. ir A. A.. Ji pati gyvena bute pirmame aukšte. Jos langai į kitą pusę, ne į kiemo pusę, nemato kas atvažiuoja ar išvažiuoja. P. A. langai į kiemo pusę. Kai nukentėjęs nubėgo žemyn ir prašė pagalbos, žaizdą jam tvarstė moterys, o ji kalbėjo telefonu. Po to atvyko greitoji ir jį išsivežė. Kitų romų tautybės žmonių tada nematė. J. B. žino iš matymo, tuo momentu jo tikrai nematė.

Žaizdą jam užspaudė E. R..

Jie apačioje buvo, o viršuje buvo kažkoks riksmas. Riktelėjo gal keli balsai, bet suprasti kas rėkia tai tikrai nėjo. Po to riksmo praėjo kelios minutės, gal 5 minutės, greitai ir pamatė nukentėjusį. Paskui jį niekas neatbėgo, jis vienas į apačią atbėgo. Kai lipo į viršų irgi ėjo vienas. Tame tarpe kai jis užlipo iki nulipimo atrodo, kad niekas daugiau nėjo į viršų.

P. A. matė gal tik kitą dieną. Nieko neklausė jo, mes sveikinamės, pašnekam, bet apie šią temą nekalbėjo. Ar pas jį ant veido buvo kokių sužalojimų neatkreipė dėmesio, nebuvo kaip ir nieko. (t. 2, b.l. 30-31)

Liudytoja R. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad jai vyras paskambino apie 12-13 val. ir pasakė, kad jį padūrė čigonas, paklausė koks ir pasakė, kad P. A.. Liepė nuvažiuoti mašiną paimti, uošviai atvažiavo pas ją ir ji nuvažiavo. Vyrą greitoji jau buvo išvežusi tai ji nuvažiavo į ligoninę, pasiėmė raktelius ir bandė rakinti automobilį, bet automobilis buvo atrakintas. Kai atvažiavo antrą kartą ten buvo daugiau romų tautybės žmonių. Paklausė ar niekas nelindo į automobilį, pasiėmė jį ir parvažiavo namo, ten surinko vyro daiktus ir nuvažiavo į ligoninę.

Kada tiksliai buvo nepasakys, galėjo būti liepos 31 diena praeitų metų. Kai vyras jai paskambino buvo 12-13 val. galėjo būti 12:43 val., tai buvo pirmas jo skambutis tą dieną, pagal tai ir nustatė laiką. Nuvyko prie bendrabučio, žinojo kur jis gyvena, gali būti (duomenys neskelbtini). Jų automobilis „Audi A6“, jis buvo paliktas bendrabučio automobilių aikštelėje. Vyras iš namų išvažiavo ryte, sakė važiuos iki krikšto mamos į kaimą. Po to paskambino, kad jį padūrė ir kad paimtų automobilį. Praėjo gal 15-20 minučių kai nuvyko paimti automobilio. Kai atvyko vyro jau nerado, ten žmonės stovėjo ir sakė, kad jis jau išvežtas į ligoninę. Iš ten buvusių žmonių nepažinojo nieko.

Nuvažiavus į ligoninę bendravo su vyru, jis gulėjo, dar neoperuotas, laukė daktaro. Paėmė iš vyro raktelius, nuvažiavus paėmė jų mašiną, parvažiavau namo, surinko jam daiktus vežti į ligoninę ir pareigūnai atvažiavo iki jų tikrinti mašinos. Tai grįžo atgal ir po to vežė jam daiktus į ligoninę, po to laukė kol jam padarys operaciją. Kai atvyko į ligoninę pirmą kartą tai vyras nieko jai nepasakojo, jį tuo laiku prausė tai ji tik raktelius iš jo pasiėmė ir išėjo. Kai laukė daktaro tai irgi sakė, kad čigonas, kad P. A., bet jie apie tai labai daug nebendravo. Kad P. A. padūrė M. Z. pasakė kai skambino telefonu.

Po įvykio vyras buvo piktas. Ilgai gulėjo lovoje, tikrai sunku buvo. Ligoninėje gulėjo gal 4-5 dienas, su maišiukais. Maistą vežė, padėjo apsirengti, gal tik trečią dieną iš lovos pakilo. Kol kas niekas šeimoje nedirba, vyras išlaikydavo šeimą. Šiuo metu iš pašalpų gyvena, nes dirbti dar negali, kai darė operaciją tai užsidarė veiklą, stojo į darbo biržą, padarė operaciją ir ant biuletenio. Dabar vėl lankosi pas daktarus, su vaikais pabūna, namuose darbelių yra. Iš pradžių ilgai vartojo nuo skausmo vaistus, kažkokių miegui geresniam uošvė buvo davusi. Kai būdavo skausmai tai keldavo ją, naktį iki tualeto nueitai padėti, atsikelti. Pusantro mėnesio kojines movė. Prieš šį įvykį, šią operaciją jis turėjo išvaržą ir sportuoti negalėjo, pas draugus nuvykdavo pasėdėti, bet daugiausiai su vaikais būna.

Pasikeitė vyro gyvenimo būdas nes dirbti negali. (t. 2, b.l. 31-32)

Liudytoja A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo 2023-07-31, vyras nėjo į darbą, apie 10 val. ryto išgirdo lauke triukšmą, ten M. Z. rėkavo, bet nelipo pas juos į viršų, parėkavo kieme ir išvažiavo. Ji atsikėlė, vyras žuvies buvo parvežęs, atsigėriau kavos. Po to ir vyras sėdėjo šalia, ir apie 12 val. išgirdo stiprų beldimą į duris, lauke nieko negirdėjo, jokio triukšmo. Vaikai išsigando, vyras nuėjo prie durų, o vaikai prie jos pribėgo, koridoriuje su jais stovėjo. Vyras atidarė duris ir M. Z. kažką priekaištavo vyrui dėl darbo, jie susiginčijo dėl darbo. Kažką jos vyras pasakė ir M. Z. jam trenkė, vaikai dar labiau išsigando ir ji su jais nubėgo į vaikų kambarį. Kiek matė iškišusi galvą tiek, P. A. jam atgal trenkė ir M. Z. krito, ten labai greitai viskas įvyko. P. A. užsidarė duris, klausė vyro kas čia buvo. Jis sakė, kad dėl darbo. Gal po 15 minučių atvažiavo pareigūnai ir sužinojo, kad durtinė žaizda yra pas M. Z..

Išgirdo beldimą į duris, tuo metu vyras buvo su ja, ji žuvį darinėjo į krepšiuką, jis sėdėjo prie stalo, kalbėjosi. Peiliai tai pas ją visi prie kriauklės, ant stalo nepalieka tokių dalykų dėl mažų vaikų. Gal kokių puodelių buvo ant stalo. Vyras žuvies parnešė iš nakties į rytą, jis naktį buvo žvejyboje su J. B..

M. Z. trenkė vyrui, tada vyras jam ir M. Z. krito kai vyras jam sudavė. Nežino ar pilnumoje gulėjo, ar pusiau. Durys atsidaro į išorę, bet vyras uždarė jas, gal jis jau buvo atsistojęs. Kitų žmonių šalia M. Z. nematė. Kai jis atvažiavo irgi nematė nieko kito. Kai vyras uždarė duris nuėjo į virtuvę ir dar kalbėjosi. Jie niekur nebuvo išėję iš namų, niekam neskambino ir nekalbėjo su niekuo. Pas juos niekas nebuvo užėjęs iki pareigūnų atvykimo, jie atvyko ir klausė kur peilis, žiūrėjo namus, per langą žiūrėjo, į apačią ėjo ieškoti, kai išvežė vyrą vėl buvo ir kratą darė, bet nieko nerado.

Vyras jai sakė, kad nedamokėjo jam pinigų apie 300 Eurų. Konfliktas kilo, kad vyras neišvažiavo į darbą. Nuo durų iki virtuvės gal keturi geri žingsniai. Kiek matė viską praeidama tik, už vyro nugaros praėjo su vaikais. Iš pradžių aiškinosi, po to užėjo už durų. Matė vyro rankas, jis rankose tikrai nieko neturėjo, o M. Z. rankose turėjo kažką, gal raktus. Matė kaip jos vyras sudavė smūgį M. Z., gal du ir M. Z. parkrito, toliau rėkavo, keikėsi vienas ant kito. Kai vyras duris uždarė tai M. Z. kojos buvo išsikišę pas juos koridoriuje, o po to gal atsistojo ir tada vyras duris uždarė. Matyt tada kai jau išėjo.

Jie gyvena ketvirtame aukšte, ten yra daug butų, ilgas koridorius ir holas. Jų butas pačiame gale nuo pagrindinių laiptų, šalia kita laiptinė, bet tos durys užrakintos. Jų paskutinės durys, o butų koridoriuje šeši. Koridorius ilgas, bendrabutis ten. Tarp laiptinės iki koridoriaus durų nėra, vienos durys. Iš Jų buto išėjus paeini į kairę ir po dešinei durys. Atlipi laiptais ir yra durys, už jų koridorius į jų aukštą. Pačioje laiptinėje butų nėra. Atlipi laiptais ir ten stiklinės durys, jas praeini ir ten visi butai.

Kai vyras uždaręs duris grįžo į namus jo rankos nebuvo kruvinos, rankose nieko neturėjo. Tos kitos durys visada užrakintos, ten kiti gyventojai gyvena ir visada užrakinta, ten balkonas jų yra, jie pro ten vaikšto. M. Z. patekti pas juos nereikėjo nieko atrakinti.

M. Z. sudavė jos vyrui. Gal buvo truputį paraudę kažkur ant veido, kurioje pusėje neatsimena, tik paraudimas, jokių mėlynių. (t. 2, b.l. 32-34)

Liudytoja E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną kai viskas įvyko ji išlydėjo draugę ir jos tuo laiku buvo kieme. Tas vyrukas atvažiavo ir greitai nuėjo į bendrabutį. Draugė išvažiavo, ji ėjo link namų ir tas vyrukas, ten buvo sekundžių reikalas, lipdamas laiptais nubėgo ir rėkė, kad jį padūrė. Ji foje jam nuvilko maikę ir su ja užveržė žaizdą, iškvietė greitąją.

Greitąją iškvietė R. Š.. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini), ten bendrabutis yra. Ji matė kaip atvyko nukentėjęs, nuo jo atvykimo iki nusileidimo laiptais, kiek laiko praėjo negali pasakyti. Jis užlipo į viršų, ji ėjo palydėti draugę ir grįžinėjo, ir jis tada leidosi žemyn, tai užtruko kol palydėjo draugę ir grįžo.

Ji to žmogaus nepažinojo, nežinojo jo pavardės. Tyrėjai ji nesakė pavardės nes ji jo nepažįsta. Jis po kiek laiko tik pasakė, kad padūrė P. A..

Ji jau buvo įėjusi į foje kai jis nusileido žemyn. Ji jam suteikė pagalbą nes taip reikia, jei kraujas bėga, kliokia. Paėmė jo maikę ir užveržė, tuo momentu kraujas bėgo stipriai. Jis buvo su maike apsivilkęs ir ji jam nuvilko tą maikę ir užveržė, užrišo ant žaizdos ir laikė kol atvyko greitoji. Greitoji atvažiavo beveik už kokio pusvalandžio, tą laiką nieko nekalbėjo su juo. Po to tik paklausė kas atsitiko ir jis pasakė, kad P. A. padūrė, kai nuvilko maikę tada pasakė. Ji jo neklausė, jis pats pasakė. P. A. tada nematė, nieko nematė, greitoji jį išvežė ir ji namo nuėjo.

Bendrabutyje romų tautybės vienas P. A. tik gyvena. Pas jį lankosi draugas, jį „B.“ vadina. Tada „B.“ ji ten nematė. Tą dieną ir P. A. nematė, o iš vakaro jis buvo namuose, virš jos gyvena jis ir kaip gali nežinoti, kad jis namie, girdėti kaip kalba. Gyvena su šeima, iš vakaro girdėjo jį namuose kalbant. Nežino ar svečių turėjo, ar ne, bet iš vakaro buvo namie ir ryte girdėjo, kaip ant palangės rūkė. Kaip gali negirdėti jei virš jos jis gyvena. Nieko neįprasto tą rytą nepastebėjo. Vakarą prieš įvykį policijos bendrabutyje tikrai nematė.

Nukentėjusiojo maikė nebuvo suplėšyta, dūrių nepastebėjo, tik nuvilko ir užrišau.

Eidamas į bendrabutį tas žmogus turėjo telefoną ir kalbėjo juo, daugiau nieko neturėjo. Buvo apsirengęs su šortais ir maike.

Nieko daugiau rankose neturėjo, jokios rankinės, tik telefoną. (t. 2, b.l. 61-62)

Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad matė kaip įlėkė rėkdamas ir išlėkė rėkdamas. Jis su R. Š. gėrė kavą, jis išlėkė rėkdamas, kad iškviesti greitąją ir R. Š. iškvietė.

Kavą gėrė foje, name, kuris yra (duomenys neskelbtini). Rėkdamas įlėkė žmogus, jis jo nepažįsta, nubėgo į viršų, ten triukšmas buvo ir greitai išlėkė. Kiek laiko praėjo nežino, nežiūrėjo į laikrodį. Kai lėkė žemyn tai rėkė kviesti greitąją, sakė, kad jį padūrė, bet jis nieko nematė. Greitąją kvietė R. Š., o jis pats nuėjo namo. Greitosios dar sulaukė ir po to nuėjo namo. Lauke po to buvo daugiau žmonių, ši kaimynė buvo, kur čia buvo dabar, o daugiau neatsimena kas buvo. Nežino ar ji su nukentėjusiu bendravo, jis nuėjo namo.

Vyriškis nieko nesakė, išlėkė į lauką, jam iškvietė greitąją, jis lauke buvo. Iškvietė greitąją ir D. A. nuėjo namo. Jis nematė nieko, kad būtų padurtas, tik buvo užsiėmęs šoną. Nieko negero nematė, neatkreipė dėmesio, su juo iš viso nebuvo. Kol atvyko greitoji foje sėdėjo, į lauką nėjo ir nežino kas ką jam darė. Kai į laiptinę jis įbėgo tai rėkdamas, keikdamasis, bet ant ko pyksta neminėjo. Ar turėjo ką rankose nežino, keikdamasis laiptais iš karto užlėkė į viršų. Kuo buvo apsirengęs nežino.

Jų name romų tautybės vienas P. A. tik gyvena, pažįsta jį. Tą dieną P. A. nematė, iš vakaro irgi nebuvo susitikę. Jis gyvena antrame aukšte, o P. A. ketvirtame. Bendrauja su juo, bet šiaip D. A. užsienyje būna ir vasarą tik grįžo. Kada prieš tą įvykį matę P. A. neatsimena.

Tas žmogus buvo lauke, jis pats nebuvo išėjęs pažiūrėti nes neįdomu buvo.

Geriant kavą jis įlėkė rėkdamas į viršų, nusileido greitai, jau baiginėjo kavą gerti. Negirdėjo, kad tas žmogus būtų šaukęs „kvieskit pagalbą, čigonas padūrė“.

Kas pas P. A. lankosi negali atsakyti. Jis dirba, žvejoti važiuoja. Jis pats nebuvo su žvejoti, neturi kada.

To asmens, kur rėkė nepažinojo, pirmą kartą matė, pavardė M. Z. jam nieko nesako, nepažįsta jo.

J. B. nepažįsta. (t. 2, b.l. 62-63)

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus į sekantį bendrabutį, netoli nuo jo, pamatė policiją su „mirgalais“. Kai atėjo P. A. jau buvo uždarytas policijos mašinos gale ir nespėjo užlipti į ketvirtą aukštą, tik iki pirmo aukšto atėjo, ten buvo susirinkę moteriškės ir jų paklausė kas įvyko, ir apsisukęs išėjo.

Kada tai įvyko tiksliai negali pasakyti nes nepamena.

Su P. A. prieš tai, tą dieną buvo žvejoti, bendravo su juo tą rytą. Jis nieko nepasakojo apie M. Z., apie darbą. Prie jo M. Z. jam neskambino. Ar žvejyboje vartojo alkoholį neatsimena.

Kai atėjo pirmame aukšte buvo daugiau moterų, ne dvi. Klausė kas įvyko, sakė, kad kažkas kažką pripjovė, kažkas pabėgo. Dar P. A. žmonos paklausė kas atsitiko ir ji sakė, kad P. A. su M. Z. susimušė. Po to jis apsisuko ir išėjo. Buvo atėjęs tik iki pirmo aukšto durų, nematė ten jokių žymių, kad kažkas ten vyko. M. Z. nepažįsta. Greitosios ten nebuvo kai atėjo, tik policija.

P. A. žmona sakė, kad jis jau uždarytas mašinos gale, jam neteko su juo bendrauti.

P. A. jau buvo sulaikytas policijos kai atėjo. Prieš tai jie žvejojo, anksti ryte, bet kelintą valandą grįžo tikrai nepamena. Žvejojo Vilkaviškio ežere, su P. A. ir J. B. brolis buvo Z. V..

Tą dieną jis namie būdamas pamatė, kad policija su „mirgalais“ važiuoja į ten ir nuėjo pažiūrėti kas nutiko. (t. 2, b.l. 82-83)

Įvykio vietų apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra daugiabutis namas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matome daugiabutį gyvenamą namą, teritorija neaptverta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiabutis namas keturių aukštų. Daugiabučio namo laiptinėje, kurios laiptų plotis yra 105 cm, tarp trečio ir ketvirto aukšto, prie apatinės laiptų pakopos, kurios matmenys – 29x12 cm, ant sienos, tarp laiptų ir radiatoriaus, 23 cm aukštyje nuo grindų ir 2 cm atstumu nuo paskutinės laiptų pakopos krašto, yra apie 47x13 cm plote išsidėsčiusios rausvos spalvos, netaisyklingos formos, dėmės panašios į kraują. Taip pat ant laiptų aikštelės, kurios matmenys – 280x144 cm, esančių grindų, išklotų betoninėmis plytelėmis, 103 cm atstumu nuo kairės sienos ir 66 cm atstumu nuo sienos su langu, yra apie 30x6 cm skersmens plote išsidėsčiusios netaisyklingos formos, rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Į ketvirtą aukštą įeinama pro laiptinėje esančias pilkos spalvos plastikines duris. Koridoriaus šiaurinėje pusėje yra rudos spalvos medinės durys, kurios pažymėtos Nr.403. Įėjus į butą matome priekyje esančią rudos spalvos medinę spintelę ant kurios sudėti įvairūs daiktai, buto vakarinėje ir rytinėje pusėje matome koridorių. Koridoriaus grindys padengtos pilkos spalvos linoleumu. Koridoriaus pietinė siena ištapetuota pilkos spalvos tapetais. Koridoriaus šiaurinės pusės siena nudažyta baltais dažais. Koridoriaus vakarinėje pusėje matome ant sienos kabantį paveikslą. Iš koridoriaus yra įėjimas į šiaurinėje pusėje esantį kambarį ir šiaurinėje pusėje esančią virtuvę. Įėjus į šiaurinėje pusėje esantį kambarį matome kambario vakarinėje pusėje ant grindų padėtą rudos spalvos spintelę, ant kurios sudėti įvairūs daiktai. Kambario grindys padengtos pilkos spalvos linoleumu. Kambario sienos ištapetuotos tamsiai pilkos spalvos tapetais. Kambario šiaurinėje pusėje matome ant žemės padėtą medinį staliuką ant kurio padėta patalynė. Virš staliuko matome plastikinį langą. Kambario rytinėje pusėje matome ant grindų padėtą garso kolonėlę. Įėjus į virtuvę matome virtuvės vakarinėje pusėje stiklinį stalą ant kurio sudėti įvairūs daiktai. Aplink stalą matome padėtas keturias odines kėdes. Virtuvės šiaurinėje pusėje matome plastikinį langą. Rytinėje pusėje matome buitinę techniką. Virtuvės grindys padengtos pilkos spalvos linoleumu. Sienos nudažytos balta spalva. Iš buto koridoriaus rytinės pusės patenkame į rytinėje pusėje esantį kambarį. Kambario grindys padengtos pilkos spalvos linoleumu. Kambario šiaurinėje pusėje matome plastikinį langą. Kambario sienos nudažytos balta spalva. Kambario vakarinėje pusėje matome dviejų aukštų dvi medines lovas. Kambario rytinėje pusėje matome geltonos spalvos medinę rūbų spintą. Apžiūros metu paimti objektai: Nuoplova su rausvos spalvos skysčiu, panašaus į kraują, pavyzdžiu namo laiptinėje, nuo grindų, tarp trečio ir ketvirto aukšto. Nuoplova su rausvos spalvos skysčiu, panašaus į kraują, pavyzdžiu namo laiptinėje, tarp trečio ir ketvirto aukšto nuo sienos. Nuoplovos nuo P. A. kairės ir dešinės rankų. (t. 1, b.l. 11-13).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. V. laisvanoriškai pateikė M. Z. priklausančius drabužius – juodos spalvos palaidinę, 1 vnt., juodos spalvos šortus , 1 vnt. (t. 1, b.l. 87-89)

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti M. Z. palaidinė ir šortai. Palaidinė juodos spalvos, apžiūros metu susiglamžiusi, sulipusi nuo skysčio. Priekinėje dalis yra ištepta baltos spalvos dažais. Nugaros srityje 24 cm atstumu nuo apačios ir 19 cm nuo kairės pusės medžiagoje yra 2 cm ilgio skylė taisyklingais kraštais. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Šortai juodos spalvos su užrašu kairėje pusėje „adidas“, šonuose yra įleistinės kišenės, dešinėje pusėje yra užsiūtinė kišenė, šortų šonuose yra po 3 baltos spalvos juostas. Šortų juosmuo sutraukta guma, įvertas juodos spalvos dirželis. Šortai sutepti šviesios spalvos dažais, vietomis sulipę nuo skysčio, susiglamžę. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. (t. 1, b.l. 90-91)

Ieškovui konstatuota durtinė pjautinė žaizda juosmens kairėje pusėje, kuri padaryta galimai peiliu ir vienu poveikiu bei vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Teismas nustatė, kad šį sužalojimą M. Z. padarė P. A..