Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas J. Č. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2014-02-06 nutarimas nutraukti Z. G. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2014-02-06 nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal J. Č. skundą dėl to, kad 2013-10-15 apie 19.30 val. namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje DNSB „X“ pirmininkė Z. G. jį išvarė iš gyventojų susirinkimo. Nutarime konstatuota, jog patikrinimo metu negauta pakankamai faktinių duomenų (įrodymų), kad buvo pažeista nustatyta valdymo tvarka, Z. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., įvykio ir sudėties.

Šį nutarimą J. Č. apskundus apylinkės teismui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi skundas atmestas, konstatavus, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2014-02-06 nutarimas nutraukti Z. G. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei gautu skundu, padarė išvadą, kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą šiuo atveju nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka yra netenkinamas.

Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, o taip pat įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, kad DNSB pirmininkė Z. G. neva netinkamai atlieka savo pareigas arba jų visiškai neatlieka, atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje detaliai ir aiškiai nurodyta, kas reglamentuoja bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę, kokie subjektai turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus tokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo bylose, jas nagrinėti ir skirti administracines nuobaudas tokiose bylose ar perduoti jas nagrinėti teismui. Taigi, apeliantas skunde aukštesniajam teismui nepagrįstai kelia tuos pačius klausimus, kurių sprendimo procedūra skundžiamoje nutartyje yra detaliai išdėstyta.

Apeliacinio skundo argumentai, susiję su apelianto gyvenimo būdu, anksčiau užimtomis bendrijos pirmininko pareigomis, šiuo atveju sprendžiant Z. G. administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį (savavaldžiavimas) klausimą reikšmės neturi, juolab, kad apeliantas tik deklaratyviai teigia, jog dabartinė bendrijos pirmininkė Z. G., naudodamasi savo padėtimi, siekia su juo susidoroti.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, vertindamas skundo argumentą, kad Z. G. skleidžia dezinformaciją apie iš apelianto buto sklindantį blogą kvapą, žiurkių ir kitų parazitų bei kenkėjų veisimąsi, išanalizavo J. Č. atžvilgiu priimtus teismo sprendimus (2009-02-19 ir 2013-01-07) dėl įpareigojimo J. Č. pašalinti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susikaupusias atliekas ir pagrįstai sprendė, kad šie teismo sprendimai paneigia pareiškėjo teiginius dėl Z. G. savavaldžiavimo, ir nėra pagrindo pripažinti, jog kreipdamasi į atitinkamas institucijas DNSB pirmininkė Z. G. paskleidė apie J. Č. dezinformaciją.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog Z. G. teisme nenurodė jokių savo elgesį pateisinančių priežasčių. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo (b.l. 40-41), liudytoja Z. G. teisme neigė išvariusi J. Č. iš bendrijos susirinkimo, taip pat tvirtino, kad nesiėmė jokių veiksmų jam pakenkti ar primesti jam savo tvarką. Šios liudytojos parodymai skundžiamoje nutartyje išdėstyti ir įvertinti tinkamai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas J. Č. skundą, patikrino priimto skundžiamo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2014-02-06 nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, nepažeisdamas ATPK 301 str. reikalavimų. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir grąžinti bylą su J. Č. skundu iš naujo nagrinėti skundą apylinkės teisme pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.