- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-13
- Bylos Nr.
- 2S-776-567/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1305-675/2014 pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė N. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjas R. G. pateikė skundą, prašydamas panaikinti antstolės N. J. 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktą, kaip neteisėtą, tuo atveju jei pats 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimo priėmimo faktas būtų pripažintas teisėtu, panaikinti kaip nepagrįstą 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimą dalyje dėl 90102,25 Lt griovimo darbų vertės. Nurodė, kad 2014-04-11 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo Ukmergės rajono apylinkės teismui buvo grąžintas teismo išduotas vykdomasis dokumentas, nes jis buvo įvykdytas. 2014-04-11 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Kartu su patvarkymu buvo pridėtas 2014-04-11 vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuriame buvo numatyta, kad skolininkas turi sumokėti 397,06 Lt vykdymo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad 84,24 Lt buvo išieškoti, skolininkas turėjo per 20 dienų sumokėti likusius 312,82 Lt. Skolininkas 2014-04-29 pavedimu vykdymo išlaidas apmokėjo. 2014-04-11 antstolės patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo buvo visiškai įvykdytas ir vykdomoji byla buvo užbaigta. Antstolė, nepakeisdama savo 2014-04-11 patvarkymo dėl 397,06 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo, 2014-05-05 išsiuntė vykdymo išlaidų naują apskaičiavimą, bet jau kitai 95590,16 Lt sumai. 2014-04-11 antstolės patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo buvo visiškai įvykdytas ir vykdomoji byla užbaigta, todėl antstolės N. J. 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimas turėtų būti panaikintas. Pateiktos išlaidos neatitinka faktinių Ukmergės apylinkės teismo 2010-02-12 sprendime numatyto reikalavimo įvykdymo kaštų, t. y. statinio griovimo išlaidų. Skolininko neatlikti darbai buvo įvertinti 4065,75 Lt be PVM (mūrinių sienų išardymas be plytų atrinkimo) ir 469,71 Lt be PVM (langų angų užpildymo išardymas, kai langai be palangių, t.y. iš viso 4535,45 Lt be PVM arba 5487,91 Lt be PVM. Tuo tarpu antstolė pateikė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, jog UAB „Tvirta”, kuri atliko griovimo darbus, paslaugų išlaidos siekia 95590,16 Lt sumą. Vilniaus apygardos teismas 2010-12-21 nutartyje pažymėjo, jog po pastatu esančio rūsio pirmos instancijos teismas neįpareigojo nugriauti, nes jo pastatymas 2007-03-08 savavališkos statybos akte nėra nurodytas. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK nutarime 2014-01-13 buvo konstatuota, kad UAB “Tvirta” neteisėtai iš skolininko paėmė 1 vnt. masyvią metalinę siją, 3 vnt. metalinių sijų, 50 vnt. metalinių kampainių, 8 vnt. metalinių stelažų, 1 vnt. kanalizacijos šulinio apatinę dalį, 5 kub. m. statybinės medienos, 3 kub. m. lauko akmenų, 1000 vnt. senovinių plytų. Skolininkas neprivalo mokėti už neteisėtai atliktus darbus, nenumatytus ir nesusijusius su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 sprendimo vykdymu (LR CPK 611 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Antstolė N. J. 2014-06-13 patvarkymu atsisakė tenkinti R. G. skundą. Patvarkyme nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog teismo sprendimas geruoju nebuvo įvykdytas, statinys, nurodytas teismo sprendime, buvo nugriautas įstatymo nustatyta tvarka ir sutvarkyta statybvietė. Vykdomasis dokumentas pagal išduotą teismo sprendimą buvo įvykdytas ir grąžintas teismui. 2014-04-11 priimtas antstolės patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. G.. 2014-05-02 gautas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas išieškoti faktines vykdymo išlaidas, susidariusias priverstinai griaunat savavališkos statybos statinį (duomenys neskelbtini). Griovimo darbus atliko UAB „Tvirta“, kuri pateikė išieškotojui sąskaitą apmokėjimui. 2014-05-05 skolininkui R. G. buvo išsiųstas naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktas. Vykdymo išlaidų apskaičiavime yra nurodytos visos vykdymo išlaidos, susidariusios tai dienai, nurodant, kokia vykdymo išlaidų suma yra sumokėta (išieškota) ir kokia vykdymo išlaidų suma nesumokėta (neišieškota). LR CPK 611 str. nustato vykdymo išlaidų apmokėjimą, o vykdymo išlaidų dydžius, įmokėjimo ir išieškojimo tvarką reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcija. Antstolė, siųsdama naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nepažeidė įstatymu nustatytos vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo tvarkos, todėl tenkinti skolininko R. G. skundą nėra pagrindo (LR CPK 611 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014-10-20 nutartimi nutarė skolininko R. G. skundą dėl antstolės N. J. veiksmų patenkinti; išieškojimą pagal 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimą pripažinti neteisėtu. Teismas nustatė, kad antstolei N. J. 2012-02-07 buvo pateiktas vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 dėl įpareigojimo nugriauti statinį. Ukmergės rajono apylinkės teismas nusprendė įpareigoti R. G. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos pasekmes: nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu plytų mūro statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. G. dėl savavališkai pastatyto statinio nugriovimo buvo patikrintas apeliacine ir kasacine tvarka, jo vykdymas privalomas. R. G. savanoriškai teismo sprendimo nevykdė, todėl Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012-11-05 nutartimi nutarė išieškotojo prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo patenkinti ir nustatė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 turi teisę atlikti sprendimu nurodytus veiksmus - nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu plytų mūro statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir nurodytą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-08 surašytame savavališkos statybos akte, sutvarkyti statybvietę, nugriovimo išlaidas išieškant iš atsakovo R. G.. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir yra vykdytina. 2014-04-11 antstolės N. J. vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktas patvirtina, kad apskaičiuotos būtinosios vykdymo išlaidos - 80 Lt; papildomos vykdymo išlaidos 15 Lt, atlygis antstoliui 200 Lt, papildomos vykdymo išlaidos yra indeksuotos, taikant 1,377 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą ir sudaro 296 Lt; kitos išlaidos (pašto išlaidos) 14,06 Lt, iš viso vykdymo išlaidos sudaro 397,06 Lt sumą. Minėtame akte nurodyta, kad iki 2014-04-11 iš skolininko buvo išieškota 84,24 Lt vykdymo išlaidų suma, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma sudaro 312,82 Lt. (b.l. 6). 2014-04-11 antstolė N. J. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame nurodė, kad nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00246 (b.l. 5). 2014-04-29 Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė prašymą išieškoti vykdymo išlaidas pagal UAB „Tvirta“ pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (b.l. 7). PVM sąskaita-faktūra TVR Nr. 2014/03-12 patvirtina, jog griovimo pagal sutartį Nr. (5.21)-SU-189 ir atliktų darbų aktą Nr. 22/14 suma sudaro 100000,17 Lt, nuolaida pagal 2012-08-16 sutartį Nr. (2.37)-SU-126 yra 21 % - 21000,04 Lt, todėl galutinė suma sudaro 95590,16 Lt. (b.l. 8). Sprendimų vykdymo instrukcijos (patvirtintos LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 su pakeitimais, LR teisingumo ministro 2011-11-14 įsakymo Nr. 1R-265 redakcija) 41 punkte nustatyta, jog antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., patvarkymą areštuoti banko sąskaitoje esančias lėšas, patvarkymą atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.), siunčiami skolininkui. Vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka reglamentuota CPK 611 str. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui CPK 605 str. nustatyta tvarka, o CPK 610 str. nustatyta, jog vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. LR CPK 611 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta, kad antstolė skolininkui (skolininko atstovui) kartu su procesiniais dokumentais išsiunčia antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Teismas nesutiko su pareiškėjo motyvais, jog 2014-04-11 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo Ukmergės rajono apylinkės teismui buvo grąžintas to paties teismo išduotas vykdomasis dokumentas, kadangi jis buvo įvykdytas, todėl negali būti vykdomas vykdymo išlaidų išieškojimas. Grąžinus teismui vykdomąjį dokumentą vykdomoji byla nebuvo užbaigta. Antstolė N. J., išsiųsdama skolininkui R. G. 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kartu neišsiuntė antstolio patvarkymo dėl 2014-05-05 vykdymo išlaidų. Teismas konstatavo, jog 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimas negali būti vykdytinas (LR CPK 611 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Antstolė N. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nutartį ir priimti naują nutartį – atsisakyti tenkinti skolininko R. G. skundą dėl antstolės N. J. veiksmų, susijusių su vykdymo išlaidomis. Nurodė, kad teismo sprendimas geruoju nebuvo įvykdytas, statinys, nurodytas teismo sprendime, buvo nugriautas įstatymo nustatyta tvarka ir statybvietė sutvarkyta. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas įvykdytas priverstinai, 2014-04-03 surašytas aktas Nr. (5.23)4D-863 bei pateiktas antstolei. 2014-05-02 gautas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prašymas išieškoti faktines sprendimo vykdymo išlaidas. 2014-04-11 skolininkui R. G. kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu buvo išsiųstas patvarkymas „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“. Gavus išieškotojo prašymą išieškoti vykdymo išlaidas, susidariusias griaunant teismo sprendime nurodytą statinį, antstolė iš naujo surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir išsiuntė skolininkui. Minėtu patvarkymu nutarta išieškoti vykdymo išlaidas, susidariusias konkrečioje vykdomojoje byloje, vykdant konkretų sprendimą (LR CPK 611 str.).
Pareiškėjas R. G. nepateikė atsiliepimo į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (LR CPK 586 str.). Teismo procesinio sprendimo vykdymas yra baigiamoji teisingumo vykdymo stadija, kurioje įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, todėl vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, nepažeisdamas vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik tada, kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas.
Vykdomosios bylos Nr. 92-246/2012 duomenimis antstolė N. J. 2012-02-09 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo priimtas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-09-27 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-11-675/2010 dėl įpareigojimo R. G. nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (v.b.l. 5). 2012-02-09 antstolė N. J. įpareigojimu įvykdyti sprendimą įpareigojo R. G. savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu plytų mūro statinį, esantį (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 6). 2013-10-22 antstolė N. J. pateikė Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, nurodant, jog vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/0246 įpareigojimas R. G. nugriauti savavališkai pastatytą pastatą neįvykdytas, 2013-09-25 surašytas įpareigojimo neįvykdymo aktas (v.b.l. 36). 2013-11-05 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir UAB „Tvirta“ sudarė Griovimo darbų rangos sutartį Nr. (5.21)-SU-189 (v.b.l. 51-55). 2014-04-11 antstolė N. J. priėmė patvarkymą Nr. 0092/12/00246 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą 397,06 Lt sumai (v.b.l. 134-135). 2014-04-29 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė antstolei N. J. raštą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. G. bei 2014-04-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2014/03-12 – 95590,16 Lt sumai, nurodant, jog 2010-12-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimas priverstinai įvykdytas 2014-02-02 (v.b.l. 156-157).
Taikant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Dėl šių priežasčių vykdymo išlaidų išieškojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju antstolei N. J. 2012-02-07 buvo pateiktas vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 dėl įpareigojimo nugriauti statinį. Ukmergės rajono apylinkės teismas nusprendė įpareigoti R. G. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos pasekmes: nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu plytų mūro statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Antstolei vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 92-246/2012, kurioje priimtas patvarkymas Nr. 0092/12/00246 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas 397,06 Lt sumai (v.b.l. 134-135).
Vykdomojoje byloje Nr. 92-246/2012 antstolė N. J. įvykdė 2011-09-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-11-675 dėl įpareigojimo R. G. nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Tai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė prašymą dėl vykdymo išlaidų, susijusių su statinio griovimo ir aplinkos sutvarkymo darbais, išieškojimo, savaime nereiškia, kad toje pačioje vykdomojoje byloje antstolė N. J. galėjo priskirti griovimo ir aplinkos sutvarkymo išlaidas prie vykdymo išlaidų.
Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog jeigu statytojas per nustatytą terminą neįvykdo įpareigojimo per nustatytą terminą statinį nugriauti, statinys teismo sprendimu nugriaunamas statytojo lėšomis (LR CK 4.103 str., Statybos įstatymas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas).
Tai, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012-11-05 nutartimi Nr. P2-24-759/2012 nutarė išieškotojo prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo patenkinti ir nustatė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 turi teisę atlikti sprendimu nurodytus veiksmus - nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu plytų mūro statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir nurodytą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-08 surašytame savavališkos statybos akte, sutvarkyti statybvietę, nugriovimo išlaidas išieškant iš atsakovo R. G., reiškia, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, siekdama išieškoti išlaidas, turi ginčo teisenos tvarka kreiptis į teismą su ieškiniu dėl pastato nugriovimo ir aplinkos sutvarkymo išlaidų priteisimo iš R. G. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų kolegijos 2008-10-13 nutartis Nr. 3k-3-480/2008 ir 2010-03-29 nutartis Nr. 3k-3-146/2010)
Vykdomojoje byloje Nr. 92-246/2012 buvo vykdomas vykdomasis dokumentas dėl įpareigojimo R. G. nugriauti savavališkai pastatytą statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, tuo tarpu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos siekia išieškoti vykdymo išlaidas dėl pastato nugriovimo ir aplinkos sutvarkymo. Darytina išvada, jog antstolė, vadovaujantis vykdomuoju raštu dėl įpareigojimo R. G. nugriauti savavališkai pastatytą statinį, neturėjo teisinio pagrindo toje pačioje vykdomoje byloje spręsti klausimo dėl išlaidų už pastato nugriovimą ir aplinkos sutvarkymo išlaidų išieškojimo iš R. G., nes šis klausimas nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka.
Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo ir nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą naikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str., 611 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį nepakeistą.