- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-20
- Bylos Nr.
- 2-1305-675/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01043-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Skolininkas
- R. G.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko R. G. skundą dėl antstolės N. J. veiksmų, susijusių su vykdymo išlaidomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme gautas skolininko R. G. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti antstolės N. J. 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimą kaip neteisėtą, tuo atveju jei pats 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimo priėmimo faktas būtų pripažintas teisėtu, panaikinti kaip nepagrįstą 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimą dalyje dėl 90102,25 Lt, griovimo darbų vertės.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad 2014-04-11 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo Ukmergės rajono apylinkės teismui buvo grąžintas to paties teismo išduotas vykdomasis dokumentas kadangi jis buvo įvykdytas. 2014-04-11 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Kartu su patvarkymu buvo pridėtas 2014-04-11 vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuriame buvo numatyta, kad skolininkas turi sumokėti 397,06 Lt vykdymo išlaidų. Kadangi 84,24 Lt buvo išieškoti, tai skolininkas turėjo per 20 dienų sumokėti likusius 312,82 Lt. Skolininkas 2014-04-29 pavedimu vykdymo išlaidas sumokėjo. 2014-04-11 antstolės patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo buvo visiškai įvykdytas ir vykdomoji byla buvo užbaigta. Tačiau antstolė, nepakeisdama savo 2014-04-11 patvarkymo dėl 397,06 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo 2014-05-05 išsiuntė , o skolininkas gavo 2014-05-007 vykdymo išlaidų naują apskaičiavimą bet jau kitai 959870,16 Lt sumai. Kas skolininko manymu buvo padaryta neteisėtai, nes kaip jau nurodė anksčiau, remiantis LR CPK 611 str. 2 d. ir 632 str. 1 d. 2014-04-11 antstolės patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo buvo visiškai įvykdytas ir vykdomoji byla užbaigta, todėl antstolės N. J. 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimas turėtų būti panaikintas. Skolininkas atkreipė dėmesį į tai, kad pati antstolė N. J. 2014-04-24 skolininko atstovui patvirtino, kad išieškotojas išlaidų dėl griovimo darbų pabaigtoje vykdomojoje byloje laiku nepateikė. Net jei ir būtų pripažintas 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisė iš vykdomosios bylos duomenų akivaizdu, jog patiektos išlaidos neatitinka faktinių Ukmergės apylinkės teismo 2010-02-12 sprendime numatyto reikalavimo įvykdymo kaštų, t. y, statinio griovimo išlaidų Spendžiant iš kartu su aktu pateiktos lokalinės sąmatos S001, minėti skolininko neatlikti darbai buvo įvertinti 4065,75 Lt be PVM (mūrinių sienų išardymas be plytų atrinkimo) ir 469,71 Lt be PVM (langų angų užpildymo išardymas kai langai be palangių, t.y. iš viso 4535,45 Lt be PVM arba 5487,91 Lt be PVM . Tuo tarpu antstolė pateikė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, jog UAB “Tvirta” paslaugoms, kuri atliko griovimo darbus, išlaidos siekia 95590,16 Lt. Tad matyti, kad antstolės nurodytos išlaidos visiškai neatitinka Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 sprendime numatyto reikalavimo. Kad antstolė ir darbus atlikusi UAB “Tvirta” neteisėtai atliko griovimo darbus, kurie nebuvo numatyti teismo sprendimuose. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas savo 2010-12-21 nutartyje pažymėjo, jog po pastatu esančio rūsio pirmos instancijos teismas neįpareigojo nugriauti, nes tokio rūsio pastatymas 2007-03-08 savavališkos statybos akte near nurodytas. Buvo atlikti neteisėti veiksmai iš antstolės pusės, t.y. neteisėtai iškastas gruntas, išardyta ir nugriauta perdanga tarp pirmo aukšto ir rūsio, rūsys pripiltas žemių. Tai patvirtina 2014-04-14 antstolės J. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Todėl skolininkas neprivalo mokėti už neteisėtai atliktus darbus, nenumatytus ir nesusijusius su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-02-12 sprendimo vykdymu. Todėl N. J. 2014-05-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimas dėl 90102,25 Lt griovimo darbų vertės turi būti panaikintas kaip nepagrįstas, jeigu pats 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimo priėmimo faktas būtų pripažintas teisėtu. Taip pat antstolė (UAB “Tvirta” neatliko veiksmų, numatytų 2014-01-13 Lokalinės sąmatos Nr. S001 skyriuje Nr. 6, t.y. statybinio laužo išvežimo, o priešingai, buvusias statybvietėje ir likusios išardžius sienas bei perdangos konstrukcijos buvo neteisėtai pasisavintos UAB “Tvirta”. Vilniaus apskr. VPK Ukmergės rajono PK nutarime 2014-01-13 taip pat buvo konstatuota, kad UAB “Tvirta” neteisėtai iš skolininko paėmė 1 vnt. masyvią metalinę siją, 3 vnt. metalinių sijų, 50 vnt. metalinių kampainių, 8 vnt. metalinių stelažų, 1 vnt. Kanalizacijos šulinio apatinę dalį, 5 kub. m. statybinės medienos, 3 kub. m. lauko akmenų, 1000 vnt. senovinių plytų. 2014-05-07 skolininkas R. G. per savo atstovą kreipėsi į UAB “Tvirta”, bet atsakymo nesulaukė. Ši Aplinkybė akivaizdžiai patvirtina faktą, kad UAB “Tvirta” neatliko veiksmų, numatytų 2014-01-13 lokalinės sąmatos Nr. S001 skyriuje Nr. 6 , t.y. neišvalė nuo statybinio laužo vietos. Kadangi darbai šioje dalyje nebuvo atlikti skolininkas neprivalo mokėti 37501,36 Lt be PVM griovimo išlaidų. Be to lokalinės sąmatos S001 skyriuje Nr. 8 buvo numatyti papildomi darbai, smulkių denginių (parapetų, nuosvirų ir t.t.) įrengimas iš cinkuotos skardos bei trinkelių dangos ardymas ir atstatymas. Šie darbai nebuvo atlikti. Kaip konstatuota 2014-04-14 antstolės J. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole sienos viršuje nėra jokio apskardinimo, tad jokie skardinimo veiksmai nebuvo atlikti. Statybvietėje nebuvo jokio grindinio trinkelių kurias reikėtų ardyti, o vėliau sudėti. Todėl N. J. 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimas dėl 90102,25 Lt griovimo darbų vertės turi būti panaikintas kaip nepagrįstas.
A. N. J. 2014 m. birželio 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti R. G. skundą. Savo patvarkyme nurodė, kad kadangi teismo sprendimas geruoju nebuvo įvykdytas, statinys, nurodytas teismo sprendime, buvo nugriautas įstatymo nustatyta tvarka ir sutvarkyta statybvietė. Vykdomasis dokumentas pagal išduotą teismo sprendimą buvo įvykdytas ir grąžintas teismui. 2014-04-1 1 priimtas antstolės patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkui R. G. ir paskaičiuotos tuo metu susidariusios vykdymo išlaidos (faktinės antstolio išlaidos ir atlygis už sprendimo įvykdymą). 2014-05-02 gautas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR AM prašymas išieškoti faktines vykdymo išlaidas, susidariusias priverstinai griaunat savavališkos statybos statinį (duomenys neskelbtini). Griovimo darbus atliko UAB "TVIRTA", kurie pateikė išieškotojui sąskaitą apmokėjimui. 2014-05-05 skolininkui R. G. buvo išsiųstas naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Vykdymo išlaidų apskaičiavime yra nurodytos visos vykdymo išlaidos, susidariusios tai dienai, nurodant kokia vykdymo išlaidų suma yra sumokėta (išieškota) ir kokia vykdymo išlaidų sumą nesumokėta (neišieškota). CPK 611 str, nustato vykdymo išlaidų apmokėjimą, o vykdymo išlaidų dydžius, įmokėjimo ir išieškojimo tvarką reglamentuoja V. A., siųsdama naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nepažeidė įstatymu nustatytos vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo tvarkos, todėl tenkinti skolininko R. G. skundą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teisme iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolei N. J. 2012 m. vasario 7 d. buvo pateiktas vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 dėl įpareigojimo nugriauti statinį, o būtent teismas nusprendė įpareigoti R. G. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos pasekmes: nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu plytų mūro statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir nurodytą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 m. kovo 8 d. surašytame savavališkos statybos akte, sutvarkyti statybvietę. Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. G. dėl savavališkai pastatyto statinio nugriovimo buvo patikrintas apeliacine ir kasacine tvarka ir jo vykdymas privalomas.
Tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, įpareigota šalis, t.y. R. G., savanoriškai teismo sprendimo nevykdė, todėl Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012-11-05 nutartimi nutarė išieškotojo prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo patenkinti ir nustatė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 turi teisę atlikti sprendimu nurodytus veiksmus - nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu plytų mūro statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir nurodytą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-08 surašytame savavališkos statybos akte, sutvarkyti statybvietę, nugriovimo išlaidas išieškant iš atsakovo R. G.. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir yra vykdytina (CPK 18 str., 584 str. 1 d. 1 p.).
Iš 2014 m. balandžio 11 d. antstolės N. J. vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad apskaičiuotos būtinosios vykdymo išlaidos -80,00 Lt; papildomos vykdymo išlaidos 15 Lt atlygis antstoliui 200,00 Lt , papildomos vykdymo išlaidos yra indeksuotos, taikant 1,377 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą ir sudaro 296,00 Lt; kitos išlaidos (pašto išlaidos) 14,06 Lt , iš viso suma sudaro 397,06 Lt, bei nurodė, kad iki 2014 m. balandžio 11 d. iš skolininko buvo išieškota 84,24 Lt vykdymo išlaidų. Likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 312,82 Lt. (b.l.6). 2014 m. balandžio 11 d. antstolė N. J. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame nurodė, kad nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00246 (b.l.5). 2014-04-29 Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad prašo išieškoti vykdymo išlaidas pagal UAB Tvirta“ pateikiamą PVM sąskaitą faktūrą (b.l.7). Iš PVM sąskaitos-faktūros TVR Nr. 2014/03-12, matyti, kad griovimo pagal sutartį Nr. (5.21)-SU-189 ir atliktų darbų aktą Nr. 22/14 suma 100000,17 Lt, nuolaida pagal 2012-08-16 sutartį Nr. (2.37)-SU-126 – 21 proc. -21000,04 Lt, viso suma 79000,13 Lt. , PVM 21 proc. 16590,03 Lt, iš viso mokėti 95590,16 Lt. (b.l.8). Iš 2014 m. gegužės 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad kaip kitos išlaidos , kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims 5.5 punktu įrašyta išlaidos už griovimo darbus (UAB „Tvirta“ ) 95590,16 Lt .
Sprendimų vykdymo instrukcijos (patvirtintos LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 su pakeitimais, LR teisingumo ministro 2011-11-14 įsakymo Nr. 1R-265 redakcija) 41 punkte nustatyta: Antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., patvarkymą areštuoti banko sąskaitoje esančias lėšas, patvarkymą atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.), siunčiami skolininkui." Vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka reglamentuota 611 str. „Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka", o 610 str. nustatyta, jog vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko LR CPK 611 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta, kad antstolė skolininkui (skolininko atstovui) kartu su procesiniais dokumentais išsiunčia antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
Skolininko motyvai, kad 2014-04-11 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo Ukmergės rajono apylinkės teismui buvo grąžintas to paties teismo išduotas vykdomasis dokumentas kadangi jis buvo įvykdytas, todėl iš jo negali būti vykdomas vykdymo išlaidų išieškojimas atmetami. Pažymėtina, kad LR CPK 611 str. 4 d. reglamentuojama, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka, vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Teismas pažymi, kad grąžinus teismui vykdomąjį dokumentą vykdomoji byla nebuvo užbaigta. Teismas pažymi, kad antstolė N. J., išsiųsdama skolininkui R. G. 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kartu neišsiuntė antstolio patvarkymo dėl 2014-05-05 vykdymo išlaidų. Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimas negali būti vykdytinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 510 str., 513 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skolininko R. G. skundo dėl antstolės N. J. veiksmų patenkinti. Išieškojimą pagal 2014-05-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimą pripažinti neteisėtu.
Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Ukmergės rajono apylinkės teismą.