- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-1539-524/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00013-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- R. V., A. V., V. V.
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1539-524/2013
Teisėjas Marius Dobrovolskis (Proceso Nr. 2-06-3-00013-2013-1)
2013 m. spalio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1609-790/2013 pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas pripažinimo, tretieji asmenys R. V., A. V., A. V., V. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-13 sprendimu tenkino ieškovės ieškinį: pripažino ieškovei J. V. teisę privatizuoti nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), lengvatinėmis sąlygomis pagal Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnį.
Atsakovė dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-16 nutartimi apeliantei nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams ištaisyti: už skundą sumokėti žyminį mokestį, taip pat pateikti įrodymus, kad apeliacinį skundą pasirašęs asmuo turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Klaipėdos miesto savivaldybė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad savivaldybė skųsdama teismo sprendimą gina viešąjį interesą, kadangi ieškovei lengvatinėmis sąlygomis leistas privatizuoti butas savivaldybės gali būti panaudotas kaip socialinis būstas, todėl apeliantė atleistina nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą CPK 83 str. 1 d. 5 punkto ir 2 dalies pagrindu. Taip pat nurodo, jog su apeliaciniu skundu teismui pateikė savivaldybės mero 2013-01-03 potvarkį Nr. M-2, kuriame nurodyta: „Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei, turinčiai aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (Vilniaus universitetas, 2011-06-17 teisės magistro diplomas MA Nr. 1041128)“. Potvarkis pateiktas vadovaujantis CPK 56 str. 2 dalies ir 57 str. 2 dalies nuostatomis. Civilinio proceso kodekse nėra imperatyvaus reikalavimo pateikti diplomą kaip įrodymą, jog asmuo turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, todėl minėtas mero potvarkis laikytinas rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu, jog asmuo turi reikiamą išsilavinimą. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė diplomo kopiją.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 83 str. 1 d. 5 punkte nustatyta, kad prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-06-30 nutartyje (civilinėje byloje Nr. 2-1425/2011) nurodė, jog šios normos analizė leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas, apibrėždamas atleidžiamų nuo žyminio mokesčio asmenų ratą, remiasi ne šių asmenų procesine padėtimi byloje, o juos nurodo kaip teisinių santykių subjektus, kartu pabrėždamas, kad minima norma šiems asmenims taikoma tik tais atvejais, kai jie gina viešąjį, valstybės ar savivaldybės interesą.
Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad Klaipėdos miesto savivaldybė nėra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą vien todėl, kad šioje byloje yra ne ieškovė, o atsakovė, yra nepagrįsta.
Atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismo 2013-06-13 sprendimas yra priimtas klaidingai taikius privatizavimo tvarką ir sąlygas reglamentavusius įstatymus, netinkamai įvertinus Vyriausybės nutarimo nuostatas, sprendimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Dėl šio sprendimo savivaldybė neteks būsto, kuris gali būti panaudotas socialinėms reikmėms. Dėl nurodytų priežasčių savivaldybė apskundė teismo sprendimą apeliaciniu skundu.
Apeliacinis teismas sutinka su apeliantės nuomone, kad savivaldybės dalyvavimas šioje byloje yra susijęs su viešojo intereso gynimu. Valstybės ar savivaldybės institucija privalo savarankiškai ir iniciatyviai veikti pagal jai priskirtas veiklos sritis ir veiklos rūšis, todėl prireikus privalo atstovauti ar ginti viešąjį interesą, reikšti ieškinius, pareiškimus, skundus teisme ar kitaip atstovauti valstybės interesams dėl jai pavestos veiklos srities teismuose ar kitose institucijose. Šios veiklos vykdymas yra viešojo intereso įgyvendinimas ir kartu valstybės ar savivaldybės institucijos tinkama veikla pagal institucijos veiklos tikslus. Nepriklausomai nuo to, kad ne savivaldybė pareiškė ieškinį, šioje byloje būdama atsakove, ji pagal jai suteiktus įgalinimus jai priskirtoje veiklos srityje įgyvendina, atstovauja ir gina viešąjį interesą.
Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės motyvais dėl apeliacinį skundą pasirašiusio asmens išsilavinimo įrodymų. CPK 197 str. 2 dalyje nustatyta, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Taigi nagrinėjamu atveju pateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2013-01-03 potvarkis Nr. M-2 dėl pavedimo atstovauti laikytinas pakankamu įrodymu atstovo išsilavinimui patvirtinti, abejoti potvarkyje nurodytomis aplinkybėmis nebuvo jokio pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-16 nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.