Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovams S. M. ir D. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto S. C. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-06-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-123 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

apeliantas skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-06-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-123 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Apeliantas paaiškino, jog jis 2011-06-24 apie 21.00 val., laikydamasis verslinės žvejybos taisyklių ir verslinės žvejybos leidimo vidaus vandens telkiniuose reikalavimų, kartu su padėjėju G. L. Galvės ežere, Trakų rajone, pastatė 7 plombuotus tinklaičius, kurių bendras ilgis nesiekė 400 metrų. 2011-06-25 apie 06.00 val., traukiant bei tikrinant pastatytus tinklaičius, apeliantas pastebėjo, kad dingo vienas tinklaitis. Be to, vykdant tinklaičių traukimo ir tikrinimo darbus, vienas tinklaitis užsikabino už valties krašto ir nutraukė plombą. Apeliantas ir jo padėjėjas tinklaičiuose rado apie 14 kg žuvies, todėl nusprendė, kad reikia plaukti į kitą vietą. Jiedu perrinko tinklus, surinko žuvį ir jos kiekį užfiksavo žurnale. Jiems bebaigiant tvarkytis, atvyko aplinkos apsaugos inspektorius. Pastarasis pradėjo tikrinti tinklaičius, viename tinklaityje nerado plombos. Esant tokioms aplinkybėms, aplinkos apsaugos inspektorius pasakė, kad reikia rašyti apeliantui administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apeliantas pasiūlė paieškoti plombos, o aplinkos apsaugos inspektorius pasakė, kad jeigu apeliantas ras plombą, tegul ją pristato pastarajam, ir surašė apeliantui administracinio teisės pažeidimo protokolą. Aplinkos apsaugos inspektoriui išvykus, apeliantas, išsėmęs iš valties vandenį, rado plombą. Tą pačią dieną paskambino aplinkos apsaugos inspektoriui ir pranešė, kad rado plombą. Šis pasakė, kad apeliantas 2011-06-30 atvyktų į inspekciją, pristatytų paaiškinimą bei plombą. Apeliantui nurodytą dieną atvykus į inspekciją, aplinkos apsaugos inspektorius D. L. pasakė pastarajam, kad rado dar vieną tinklaitį, bei pasakė, kad nurodytą tinklaitį grąžins, bet apeliantui bus paskirta administracinė nuobauda. Apeliantas nesigilino, pasirašė ant visų dokumentų, ant kurių jam davė pasirašyti. Apeliantas suprato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas už tai, kad vienas jo tinklaitis buvo be plombos. Apeliantas patikslino, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo dieną jis sugavo apie 14 kg seliavų, tai yra maždaug apie 200 vienetų.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau tekste – Institucija) atstovas S. M. su apelianto skundu sutiko iš dalies, prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Institucijai. Institucijos atstovas pripažino aplinkybę, jog skundžiamo nutarimo turinys neatitinka apeliantui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantui 2011-06-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 066223 (toliau tekste – Protokolas), kuriame, formuluojant apeliantui kaltinimą, nurodyta, jog 2011 m. birželio 25 d. 6 val. 30 min. apeliantas kartu su G. L. vykdė verslinę žvejybą; iš viso yra pastatyti 6 tinklai, iš jų vienas yra be plombos; tinklo, kuris yra be plombos, ilgis – 60 m, akytumas – 24 mm; viso pagauta 14 kg seliavų, žuvis yra įrašyta į žvejybos žurnalą. Protokolą surašęs Institucijos pareigūnas nurodė, jog apeliantas pažeidė Verslinės žvejybos taisyklių 15.7.1 punktą, ir inkriminavo apeliantui Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 87³ straipsnio 2 dalies pažeidimą (b. l. 9-10, 36-37, 62).

Institucijos 2011-06-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-123 (toliau tekste – Nutarimas) apeliantas pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotą ATPK 87³ straipsnio 2 dalies pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – 550 Lt bauda. Nutarime išdėstyta, jog apeliantas 2011 m. birželio 25 d. 6 val. 30 min. Galvės ežere, Trakų rajone, vykdė verslinę žvejybą ir neteisėtai pastatė du tinklus, kurių kiekvieno ilgis – 60 m, akytumas – 24 mm, skirtus gaudyti seliavoms, kuriuose neteisėtai pagauta 40 vienetų seliavų (b. l. 7-8, 38, 39, 63).

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, apibrėžiantis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Įstatymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-137/2011). Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įtvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Įgaliota institucija (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N662-1971/2010).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Protokole, formuluojant apeliantui kaltinimą, nurodyta, jog 2011 m. birželio 25 d. 6 val. 30 min. apeliantas kartu su G. L. vykdė verslinę žvejybą; iš viso yra pastatyti 6 tinklai, iš jų vienas yra be plombos; tinklo, kuris yra be plombos, ilgis – 60 m, akytumas – 24 mm; viso pagauta 14 kg seliavų, žuvis yra įrašyta į žvejybos žurnalą, tuo tarpu Nutarimu konstatuota, jog apeliantas 2011 m. birželio 25 d. 6 val. 30 min. Galvės ežere, Trakų rajone, vykdė verslinę žvejybą ir neteisėtai pastatė du tinklus, kurių kiekvieno ilgis – 60 m, akytumas – 24 mm, skirtus gaudyti seliavoms, kuriuose neteisėtai pagauta 40 vienetų seliavų. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog Nutarime išdėstytos, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės neatitinka Protokolo bei jame suformuluoto kaltinimo, Nutarimas yra papildytas naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, Nutarimu pakeistas Protokolas bei jame suformuluoto kaltinimo turinys. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog Nutarimas yra priimtas pažeidžiant ATPK 284, 286 straipsnių nuostatas, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Nepaisant to, kad konstatuota, jog Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, teismo įsitikinimu, būtina atkreipti dėmesį į dar vieną aplinkybę: apeliantas pateikė teismui Nutarimo nuorašą, kurį jam įteikė Institucijos pareigūnas. L. N. nuorašą ir byloje esančias Nutarimo kopijas (b. l. 7-8, 39, 63), pastebėtina, jog Nutarimo nuoraše nėra nurodyta ATPK norma, kurios reikalavimus pažeidė apeliantas, tuo tarpu Nutarimo kopijose nurodyta, jog apeliantas pažeidė ATPK 87³ straipsnio 2 dalį. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog Nutarimą po jo priėmimo (paskelbimo) dienos papildė tam tikras Institucijos pareigūnas.

Be kita ko, atsižvelgiant į tai, jog Nutarimo nuoraše nėra nurodyta ATPK norma, kurios reikalavimus pažeidė apeliantas, laikytina, jog Nutarimas ir dėl nurodytų aplinkybių priimtas pažeidžiant ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ta aplinkybė, kad nutarimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta ATPK norma, kurios reikalavimus pažeidė asmuo, yra pagrindas panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-481-195/2011).

Esant visoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti Institucijai, kadangi nagrinėjamu atveju būtina atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.

Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti Institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. C. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-06-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-123 ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.