- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-12
- Bylos Nr.
- ATP-481-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Š. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarimo, kuriuo V. Š. paskirta 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. balandžio 25 d., apie 17.17 val., Kauno g., Vievio m., Elektrėnų sav., vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis - 0,62 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. Š. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą.
Apelianto teigimu, aptikrinimo metu jis buvo blaivus, nors per pietus ir gėrė nestiprų alų (ne daugiau kaip 2 butelius). Įsitikinęs, kad alkotesterio parodymai neteisingi. Teigia, kad pareigūnai ignoravo jo prašymą atlikti medicininę apžiūrą girtumui nustatyti. Todėl jis pats asmeniškai nuvyko į VšĮ Elektrėnų ligoninę, kur 18.10 val. buvo apžiūrėtas gydytojos N. V. , o slaugytoja paėmė kraują. Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertės R. B. išvados Nr. T-A2838/11(01) matyti, kad 2011-04-25,18.10 val., jo kraujyje buvo rasta 0,30 promilės etilo alkoholio (b.l. 17). Ši aplinkybė įrodo, kad alkotesterio parodymai buvo netikslūs.
Iš byloje esančio Patikros sertifikato Nr. 0785354 nuorašo matyti, kad alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ serija Nr. 18952, Nr. 7998, patikra atlikta 2010-12-14, tačiau koks alkotesterio numeris, į kurį jam liepė pūsti, nenurodytas. Patikroje rašoma, kad alkotesterio nurodytos serijos matavimo tikslumas + - penki procentai (b.l. 8). Pažymi, kad Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr.452 patvirtintoje Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse (toliau - Taisyklės) nustatyta, kad kraujyje leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,40 promilės. Įvertinant specialisto išvados duomenis, akivaizdu, kad patikrinimo metu alkoholio kiekis jo kraujyje negalėjo viršyti 0,4 promilės, t.y. neviršijo leistinos ribos.
Žemesnės instancijos teismas
2011-05-12 teismo nutarimu jam buvo paskirta ekspertizė, pavedant ją atlikti Vilniaus I teismo psichiatrijos komisijai, su prašymus atsakyti į klausimą - koks buvo V. Š. neblaivumo laipsnis 2011-04-25, 17.17 val, kai jis vairavo Audi-80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismas išreikalavo biologinės terpės siuntimo kopiją ir psichiatrinei komisijai nusiuntė ją bei administracinę bylą (b.l. 19). Apelianto teigimu, nebuvo pagrindo skirti psichiatrinę ekspertizę, nes per vieną valandą koncentracija kraujyje nesikeičia. Anksčiau minėtose taisyklėse nustatyta, kad asmenys, kurie patys kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydami atlikti medicininę apžiūrą, ji atliekama bei tiriamųjų medžiagų paėmimas pradedamas ne vėliau kaip per vieną valandą nuo blaivumo testo patikrinimo momento. Kaip minėjo, jam alkotesterio parodymai buvo padaryti 17.17. val., o VšĮ Elektrėnų ligoninėje kraujas buvo paimtas 18.10 val., tai yra dar nepraėjus vienai valandai. Todėl teismo išvada, kad V. Š. kraujas tyrimui buvo paimtas praėjus 1 valandai nuo blaivumo testo atlikimo momento ir todėl tikėtina, jog pažeidėjo kraujyje etilo alkoholio kiekis sumažėjo 0,30 promilės, yra nepagrįsta.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai rėmėsi psichiatrijos komisijos išvada, kad paimant ligoninėje kraujo ištyrimui dėl alkoholio koncentracijos nustatymo buvo pažeisti Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-500 patvirtintoje Metodikoje nustatyti reikalavimai. Pažymi, kad teismas skundžiamame nutarime nenurodė, kokie Metodikos reikalavimai buvo pažeisti. Teigia, kad medicinos įstaigą paimti kraujo nuvyko laiku. Psichiatres ekspertės R. S. aprašomojoje išvados dalyje rašoma, kad iš VšĮ Elektrėnų ligoninės kraujo mėginys gautas voke, užantspauduotame trim spaudais. Voke rastas mėgintuvėlis užkimštas pilkos spalvos plastmasiniu kamšteliu, neužantspauduotas, kaip to reikalaujama Metodikos 8.4. punkte. Tačiau Metodikoje nenurodyta, ar turi būti užantspauduotas vokas, kuriame siunčiamas mėgintuvėlyje kraujas, o vokas buvo užantspauduotas net trim antspaudais. Teismas neišsiaiškino ir neapklausė teisme VšĮ Elektrėnų ligoninės gydytojos N. V. , paėmusios kraują slaugytojos A. P. , neapklausė Toksikologijos laboratorijos ekspertės R. B. ir psichiatrės ekspertės R. S. , ar yra pagrindas netikėti Toksikologijos laboratorijos ekspertizės išvada.
Taip pat ekspertė R. S. aprašomojoje savo išvados dalyje nurodė, kad mėgintuvėlis, kuriame buvo kraujas, yra 10,0 cm aukščio, 1,2 cm skersmens, mėgintuvėlyje 7,8 cm aukštyje kraujo, kuris neatitinka paimtam 6 ml. Iš to neaišku, kiek ekspertė R. S. rado mėgintuvėlyje kraujo, jei tvirtina, kad nebuvo 6 ml. Metodikos 8.2. punkte sakoma, kad į mėgintuvėlį imama ne mažiau 5 ml kraujo. Vadinasi, nereikia 6 ml kraujo, užtenka 5 ml. Taip pat neaišku, ar kraujo trūko.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra viena kitai prieštaraujančios specialistų išvados dėl girtumo, teismas turėjo imtis priemonių prieštaravimams pašalinti, iškviesti nepriklausomą nuo ekspertą. Pažymi, kad jeigu alkotesterio parodymai teismui sukėlė įtarimų, tai pagal anksčiau minėtas Taisykles teismas turėjo pareikalauti alkotesterio žurnalo, kuris pagal Taisyklių 8 punkto reikalavimą turi būti pildomas kiekvienai atskirai techninei priemonei, kuria tikrinamas neblaivumas (girtumas).
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, kad turi šeimą, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, materialinė padėtis sunki, turi pasiėmęs būsto paskolą, darbo pobūdį, kad dirba pastolininku-vairuotoju, objektai yra visoje Lietuvoje, dėl ko teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sąlygos pagrindinio pragyvenimo šaltinio praradimą. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų visai neskirti šios – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą - nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 286 str. nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje, kuriame turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.
Nagrinėjamu atveju, skundžiamo teismo nutarimo rezoliucinėje dalyje nebuvo nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarimą panaikinti ir byla grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.