Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes G. Š. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutarties atmesti kaip nepagrista pareiškejos 2007-11-28 skunda del Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojo 2008-07-09 nutarimo panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-9-00050-07,

FNTT prie LR VRM atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00050-07 del UAB „S. b. l.“ priklausanciu 4 904 192,75 Lt nepagristo išmokejimo ir ju igijimo apgaule. Ikiteisminio tyrimo metu iteikti pranešimai buvusiems UAB „S. b. l“ - direktoriui G. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) apie itarima pagal BK 184 str. 2 d., BK 229 str. 1 d., vadybininkei S. G. ir projektu vadovui A. C. apie itarimus pagal BK 229 str. 1 d.

G. Š., A. C., S. G., itariami tuo, kad pažeisdami ju veikla reglamentuojancius teises aktu reikalavimus, nepagristai sudare finansines nuomos (lizingo) ir pirkimo pardavimo sutartis su UAB „C. A. R.“ ir Vokietijos imones N. (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) del 10 vilkiku isigijimo ir nepagristai minetai imonei bei naujam pardavejui imonei Brettmann GmbH N. pervede UAB „S. b. l.“ lešas – 4 904 192,75 Lt. G. Š. itariamas ir jo žinioje buvusiu UAB „S. b. l.“ lešu iššvaistymu.

2008-06-04 Lietuvos Generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas G. Š. atžvilgiu del BK 184 str. 2 d., 229 str. 1 d. numatytu veiku, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamu veiku padarymo.

2008-07-09 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas panaikino 2008-06-14 nutarima nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00050-07 dali E. C., G. Š., S. G. atžvilgiu ir šioje dalyje ikiteismini tyrima atnaujinti.

G. Š. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. rugsejo 1 d. nutarti, palikti galioti prokuroro D. R. 2008 m. birželio 4 d. nutarima del ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00050-07 dalyje del UAB Danske lizingo darbuotoju veiksmu nutraukimo ir nurodo:

Del imones darbo organizavimo butina ivertinti ar jis, budamas UAB Danske lizingas vadovu, turejo pakankamai duomenu, jog galetu numatyti, kad del nusikalstamai nerupestingos atliekamos lizingavimo proceduros jo vadovaujama lizingo bendrove patirs dideles žalos.

Pirma, UAB D. l. nuo pat isteigimo yra 100 proc. dukterine D. b. filialo Lietuvoje imone, kurio buvo ipareigota vadovautis visomis banko patvirtintomis kredito rizikos vertinimo, sprendimu del projektu finansavimo priemimo ir kitomis kontroles proceduromis. Jis savo isakymu nustate, kad visi lizingo bendroves darbuotojai privalo laikytis visu jiems taikomu banko vidaus tvarku ir proceduru. Be to, bendroveje veike valdyba. UAB D. l. buvo vidaus auditorius bei asmuo, atsakingas už Pinigu plovimo prevencijos istatymo igyvendinima, UAB Danske lizingas veikla bei proceduras kiekvienais metais tikrindavo išorinio audito kompanijos.

Antra, igyvendinant Finansu istaigu istatyma dar 2005 m. liepos 28 d. UAB D. l. valdyba patvirtino „Pirkimo - pardavimo, prekes atpirkimo, laidavimo (garantijos) sutarciu sudarymo ir administravimo taisykles“, „Lizingo finansines nuomos ir operacines nuomos sutarciu sudarymo taisykles“, „Lizingo vadova“. Ar bendroveje buvo tinkamai organizuotas lizingo sutarciu sudarymo bei kontroles mechanizmas, sprestina išanalizavus šiu dokumentu turini.

Pagal „Lizingo finansines nuomos ir operacines nuomos sutarciu sudarymo taisykliu“ 2.2 punkta nustatyta, kad sprendimai del šiu sutarciu sudarymo priimami laikantis lizingo bendroves vidiniu proceduru ir AB D. banko patvirtintos Kreditavimo politikos. Pagal komentuojamu taisykliu 3.4 punkta nustatyta, kad pasirašant (keiciant) lizingo sutartis, privalomas dvieju parašu principas. Šioje tvarkoje detaliai aprašyta visa lizingo sutarciu rengimo, pasirašymo, keitimo ir vykdymo kontroles tvarka. Pagal „Pirkimo - pardavimo, prekes atpirkimo, laidavimo (garantijos) sutarciu sudarymo ir administravimo taisykliu“ 2, 3, 4 skyrius nustatyta pirkimo - pardavimo sutarciu rengimo ir sudarymo tvarka, 5 skyrius numato sutarciu vykdymo tvarka bei vadovybes informavimo sistema bei rizikos kontrole. „Lizingo vadovas“ dar karta detaliai aprašo visa finansavimo projekto kelia nuo paraiškos gauti lizingo paslaugas pateikimo iki galutinio kliento atsiskaitymo ir turto perdavimo. Be to, bendroveje buvo patvirtintos standartines lizingo sutartys, kurios labai detaliai numato visus lizingo bendroves ir lizingo gavejo veiksmus ir isipareigojimus.

Todel darytina kategoriška išvada, kad UAB D. l. buvo sukurtos visos istatymu reikalaujamos taisykles, tinkama lizingo bendroves vadovybes informavimo sistema apie vykdomus lizingo projektus bei tinkamai organizuotas lizingo sutarciu sudarymo, bei ju finansavimo kontroles mechanizmas, todel jis kaip lizingo bendroves vadovas, turejo visa reikalinga informacija, kad galetu pagal savo tureta kompetencija kontroliuoti bendroves darbuotoju vykdomus lizingo projektus. Lizingo projekto igyvendinimo laikotarpiu manyti, kad lizingo bendrove patirs dideles turtines žalos tuo metu nebuvo jokio pagrindo, UAB D. l. jokiu pretenziju del patirtos žalos nereiške, nebuvo taikytos jokios drausmines atsakomybes priemones.

Del finansinio lizingo sutarciu ir ju užtikrinimo pareiškejas pažymi, kad kredito komiteto nariu jis buvo, taciau visi kredito komiteto sprendimai buvo priimami kolegialiai, komiteto nariu balsu dauguma. Šis projektas nebuvo finansuotas jo vienvaldišku sprendimu, nes tokiu igaliojimu jis neturejo. UAB „C. A. R.“ visu lizingo sutarciu ir jas lydinciu turto pirkimo - pardavimo sutarciu sudarymas buvo kredito komiteto priimto sprendimo igyvendinimas.

Antra, aplinkybe, jog pradine 5 proc. imoka buvo sumoketa veliau, o ne lizingo sutarciu pasirašymo metu, jokios žalos lizingo bendrovei nepadare. UAB „C. A. R.“ buvo 100 proc. A. koncerno grupes valdoma imone, del kurios finansines padeties ir galimybiu esant reikalui sumoketi 265.000 Lt pradine imoka lizingo bendroveje niekas neabejojo. Pradines imokos sumokejimo data šiuo atveju Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. ir 229 str. kontekste jokios teisines reikšmes neturi.

Trecia, kredito komitetui priimant sprendima del finansavimo, jokio turto, kuriuo butu užtikrintas finansavimas, dar nebuvo, o kredito komiteto sprendime yra nurodomas tik busimas turtas, kuris ir bus perkamas už lizingo bendroves pinigus. Kredito komiteto nutarime yra detaliai išvardinta, kokios yra finansavimo salygos ir finansavimo gavejo prievoles, susijusios su finansavimo užtikrinimu.

Ketvirta, prielaida, esa jis, pasirašydamas 2006 m. birželio 29 d. finansinio lizingo sutartis, nesilaike „Pirkimo - pardavimo, prekes atpirkimo, laidavimo (garantijos) sutarciu sudarymo ir administravimo taisykliu“, del esa netinkamai iformintos puspriekabiu specifikacijos, ir tai neva susije su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. ir 229 str. numatytomis veikomis, yra nepagrista. Trišale pirkimo - pardavimo sutartis yra civilinis sandoris, nei viena iš jo šaliu nereiške jokiu pretenziju del turto identifikavimo. Tikslesni duomenys apie puspriekabes buvo pateikti tiekejo „N.“ 2006 m. birželio menesio komerciniame pasiulyme. Be to, pareiškejo nuomone, civilinio sandorio turinio ir jo šaliu tikruju ketinimu aiškinimas nera prokuraturos prerogatyva.

Penkta, tiek kredito komiteto sprendime, tiek lizingo sutartyse buvo itvirtintas reikalavimas del lizingo projekto užtikrinimo UAB „M.“ garantija. Minetas reikalavimas po lizingo sutarciu sudarymo pakartotinai žodžiu buvo ne karta primintas UAB „C. A. R.“ generaliniam direktoriui R. T. ir UAB „M.“ direktoriui J. M.. Minetieji asmenys garantija žadejo pateikti, atliekant iki lizingo sutarciu sudarymo pateiktos lizingo bendrovei garantijos korekcijas, kuria buvo užtikrintas anksciau sudarytos lizingo sutarties pagrindu kylanciu lizingo gaveju prievoliu vykdymas, taciau šio pažado nesilaike.

Del priedo Nr. 2 prie pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 200606F6062-6071.

Pirma, šio dokumento kopijos negalima vertinti kaip turincios juridine galia, nes tai yra tik dokumento kopija, be to, ji pasiraše tik lizingo davejas su lizingo gaveju, o pagal minetojo priedo Nr. 2 prie pirkimo-pardavimo sutarties salygas, jis isigalioja tik ji pasirašius visoms sutarties šalims (UAB Danske lizingui, UAB „C. A. R.“, „N.“ bei B. GmbH).

Antra, 2006 m. rugpjucio menesi iš R. T. lizingo vadybininkai gavo informacija, kad bus keiciamas vilkiku tiekejas iš Nutzfahrzeugzentrum i Brettman GmbH ir kad naujasis tiekejas B. GmbH yra tiesioginis pardavejas, o N. yra tik jo agentas. Faksu gavus rašytini susitarima del teisiu ir pareigu perleidimo tarp „N.“ ir „B. GmbH“ ir gavus žodini UAB „C. A. R.“ atstovu nurodyma pakeisti tiekeja, lizingo bendrove nemate reikalo prieštarauti tiekejo pakeitimui, nes UAB „C. A. R.“ teige, kad yra saugiau bendrauti su tiesioginiu pardaveju „B. GmbH“ nei su agentu „Nutzfahrzeugzentrum“, UAB „C. A. R.“ apmokejo už akredityvo išleidima B. GmbH naudai.

Trecia, siekiant papildomo tikslumo del naujo tiekejo iforminimo, 2006 m. rugpjucio menesi buvo pradetas ruošti priedas Nr. 2 prie trišales pirkimo - pardavimo sutarties. Derinant priedo Nr. 2 projekto detales, procesas užsitese ir priedo Nr. 2 galutinis projektas buvo baigtas ruošti tik 2006 m. rugsejo menesi, kai jau buvo padarytas ir antrasis mokejimas „B. GmbH“ naudai. Jam 2006 m. rugsejo menesi pasirašius prieda Nr. 2, jis buvo perduotas vadybininkei S. G., kuri turejo pateikti Ši prieda pasirašyti R. T.. Ji S. G. informavo, kad R. T. vengia pasirašyti ši prieda, simuliuoja ligas. Galu gale R. T. prieda Nr. 2 pasiraše 2006 m. lapkricio menesi.

Atsižvelgiant i minetas aplinkybes, pareiškejas yra isitikines, kad priedo Nr. 2 turinys nera melagingas, atspindi faktine ir teisine padeti del tiekejo pakeitimo, juo nera siekiama pridengti nusikalstamu veiku, o atsitiktinis dokumento datos nepakoregavimas nera ir negali buti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymas, t.y. dokumento klastojimas.

Del to, kad nusikaltima padare nusikalstamas susivienijimas. Pareiškejo žiniomis, Vokietijoje šiuo metu yra pradetas teisminis baudžiamosios bylos nagrinejimas, kurios metu kaltinamieji Vokietijos pilieciai E. H., F. S., J. B., H. K. prisipažino ivykde sukciavima stambiu mastu, ko pasekoje UAB D. l. patyre didele turtine žala. Pareiškejas isitikines, kad žala UAB D. l. buvo padaryta del nusikalstamu Vokietijos pilieciu bei UAB „C. A. R.“ direktoriaus R. T. veiku. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, Butent R. T. UAB D. l. pateike imones N. pasiulyma del 10 vilkiku su puspriekabemis isigijimo ir patikino, kad ši Vokietijos imone jam yra gerai žinoma ir patikima (Vokietijos Oldenburgo prokuraturos pareigunai nustate, kad šios imones savininkai ir vadovai yra arabu kilmes aferistai, prieš kai kuriuos dar anksciau Vokietijoje buvo pradeti ikiteisminiai tyrimai del sukciavimo ir mokesciu nesumokejimo). Pinigai iš UAB D. l. buvo sumoketi pagal Vokietijos banko B. L. pranešima, kad naujasis pardavejas pateike visus dokumentus, reikalingus akredityvo apmokejimui - važtaraštis CMR ir komercine saskaita. I CMR irašyti duomenys neatitiko tikroves ir buvo suklastoti. Šioje situacijoje jokiu teises aktu pažeidimu nei UAB D. l., nei jis nepadare, visi veiksmai buvo atlikti remiantis galiojanciomis ir nenugincytomis sutartimis, saskaitomis, važtarašciais, užsienio banku pranešimais.

Teismo posedyje itariamasis G. Š. ir jo gynejas I. D. praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti. Civilinio ieškovo atstovas M.Grajauskas praše skunda patenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 1 str. numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma. Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Šiuo atveju, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutartyje pagristai konstatuota, kad gincijamame nutarime motyvuotai pripažinta, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas neatlikus visu ikiteisminio tyrimo veiksmu, siekiant išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstama veika, tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu butina ivertinti ar pareiškejo veiksmuose, pasirašant ši dokumenta, nera BPK 300 str. numatyto nusikaltimo požymiu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas neištyrus visu aplinkybiu.

LR Generalinio prokuroro pavaduotojas 2008-07-09 nutarime panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima pažymejo, kad del atlikto ikiteisminio tyrimo nepilnumo, nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima dalyje yra naikintinas. Minetame nutarime pažymima, kad išvados padarytos neivertinus labai svarbiu, ikiteisminio tyrimo metu gautu faktiniu duomenu, neaptarus galimo bendrininkavimo instituto, kad butina analizuoti ar pareiškejas tinkamai kontroliavo projektu vadovo A. C. ir vadybininkes S. G. pareigu vykdyma, ar UAB „S. b. l.“ buvo tinkamai organizuotas darbas, kiek tai susije su finansines nuomos (lizingo) sutarciu sudarymu ir šiu sutarciu finansavimu bei kaip tai priežastiniu ryšiu susije su kilusia žala imonei, pažymima, kad pats pareiškejas dalyvavo nusikalstamai nerupestingai lizinguojant 10 vilkiku, žinodamas, kad 5 procentu pradine imoka nesumoketa, pats pasiraše finansinio lizingo sutartis Nr. 2006F-6062-6071, pažeisdamas jam privalomu Pirkimo-pardavimo prekes atpirkimo, laidavimo (garantijos) sutarciu sudarymo ir administravimo taisykliu, patvirtintu 2005-07-28 UAB „S. b. l.“ protokolu Nr. 10, 2.2 p., pats pasirašydamas 2006-06-29 finansinio lizingo sutartis nesilaike minetu taisykliu 2.10 p., todel tokiais savo veiksmais ne tik nekontroliavo savo pavaldiniu, bet ir toleravo ju padarytus pažeidimus, pasirašytos sutarties salygos neaiškios ir nelogiškos, kad pareiškejas, pasirašydamas finansinio lizingo sutartis Nr. 200606F6062/6063/6064/6065/6066/6067 16068/6069/6070/6071, turejo matyti, kad sutartys garanto atstovo nevizuotos, kas reiškia, kad garanto vilkiku finansinio lizingo sutarciai nera. Šiais veiksmais pareiškejas ne tik toleravo savo pavaldiniu veiksmus, pažeidžiant minetu taisykliu 7.6 p. reikalavimus, bet ir pats pažeide taisykles, nepareikalavo savo pavaldiniu ivykdyti AB Sampo bankas 2006-06-23 Kredito komiteto Paskolos protokolo Nr. 469 reikalavimus, yra duomenu, kad priedas Nr. 2 prie sutarties Nr. 200606F6062-6071 gali buti suklastotas.

Lietuvos Respublikos BPK 170 str. 4 d. numatyta, kad tik prokuroras priima sprendimus del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, del nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 1 d. numatyta, kad savo iniciatyva prokuroras gali atnaujinti ikiteismini tyrima, jei tam yra pagrindas. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojas 2008-07-09 nutarime išdesto i ka turi buti atsižvelgta vertinant vienas ar kitas aplinkybes, kurias aplinkybes reikia tirti ir vertinti ir priima motyvuota sprendima panaikinti 2008-06-14 nutarima nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00050-07 dali E. C., G. Š., S. G. atžvilgiu ir šioje dalyje ikiteismini tyrima atnaujinti. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad prokuroro argumentai pagristi, jo sprendimas motyvuotas, yra duomenu, leidžianciu manyti, kad galejo buti padaryta nusikalstamu veiku.

Kaip matyti iš pirkimo-pardavimo, prekes atpirkimo, laidavimo (garantijos) sutarciu sudarymo ir administravimo taisykliu 2.10 p., prie kiekvienos sutarties atskiru priedu turi buti parengiama ir pasirašoma turta identifikuojanti specifikacija, kurioje privalo buti nurodyta tame tarpe ir pagaminimo metai, gamintojas, modelis ir kita turtui identifikuoti reikalinga informacija. 2005 m. lapkricio 28 d. Nr. 1286 Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu patvirtintu Lietuvos Respublikos keliu transporto priemoniu registro nuostatu 2 p. nustatyta, kad keliu transporto priemones identifikavimo numeris – tai kebulo arba važiuokles (remo) numeris (VIN kodas – angl. V. I. Number). 1999 m. balandžio 29 d. Tarybos Direktyvos 1999/37/EB del transporto priemoniu registracijos dokumentu 1 priedo II.5 (E) nustatyta, kad Registracijos liudijimo I dalyje taip pat pateikiamas minetas numeris (angl. vehicle identification number). Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, tarptautiniame važtaraštyje (CMR), buvo pateikta 10 neegzistuojanciu paeiliui einanciu transporto priemoniu identifikaciniu numeriu, kuriuos iš dalies atitinkantys VIN priklause visai kitoms (kito modelio) transporto priemonems. Todel manytina, kad parengus tinkama specifikacija ir atlikus mineta patikra apgaule del neegzistuojanciu vilkiku pardavimo butu paaiškejusi. Be to, pažymetina, kad pirkinys, už kuri UAB „S. b. l.“ išmokejo didele 4 904 192,75 Lt suma, buvo net neapžiuretas, neisitikinta jo egzistavimu, matyti, kad UAB „S. b. l.“ lešos galimai buvo išmoketos pateikus netikra dokumenta, o UAB „S. b. l.“ darbuotojai padare jiems privalomu taisykliu pažeidimu. Pažymetina ir tai, kad prokuroras nurodo, jog tikslinga ištirti bendrininkavimo instituta, o taip pat tai, kad, ikiteisminio tyrimo metu, paaiškejus naujoms aplinkybems, itarimai gali buti pakeisti arba pateikti nauji ir tai neprieštarauja Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nuostatai, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Skundo argumentas, kad UAB D. l. buvo sukurtos visos istatymu reikalaujamos taisykles, tinkama lizingo bendroves vadovybes informavimo sistema apie vykdomus lizingo projektus bei tinkamai organizuotas lizingo sutarciu sudarymo, bei ju finansavimo kontroles mechanizmas, nepaneigia butinybes ištirti kaip tokia sistema realiai funkcionavo ir kodel UAB „S. b. l.“ minetai sistemai galimai tinkamai funkcionuojant imonei B. GmbH N. galimai nepagristai pervede UAB „S. b. l.“ lešas – 4 904 192,75 Lt. Skundo argumentas, kad Trišale pirkimo - pardavimo sutartis yra civilinis sandoris ir nei viena iš jo šaliu nereiške jokiu pretenziju del turto identifikavimo, nepagristas, kadangi nei BK 229 str. 1 d., nei BK 300 str. numatytos veikos nepriskiriamos prie privataus kaltinimo bylu (BPK 407 str.) ar veiku, už kurias asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentejusio asmens skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Pažymetina, kad lizingo projekto užtikrinimui UAB „M.“ garantija neatitinka žadejimas tokia garantija pateikti. Skunde pažymima, kad nusikaltima padare nusikalstamas susivienijimas - kaltinamieji Vokietijos pilieciai E. H., F. S., J. B., H. K. prisipažino ivykde sukciavima stambiu mastu, ko pasekoje UAB Danske lizingas patyre didele turtine žala, kad žala UAB D. l. buvo padaryta ir del nusikalstamu UAB „C. A. R.“ direktoriaus R. T. veiku, taciau, kaip pasisakyta 2008-07-09 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo nutarime, yra neaptartas galimas bendrininkavimo institutas, o, be to, mineta aplinkybe nešalina itariamuju atsakomybes BK 229 str. 1 d. prasme (pvz. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-229/2006).

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

atmesti itariamojo G. Š. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.