Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant pareiškėjui L. D., atsakovo atstovei Julijai Kuncevičienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Daliai Gudauskienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo L. D. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015m. kovo 30d. sprendimu pareiškėjo L. D. skundą atmetė kaip nepagrįstą.(B.t.1, b.l.153-168)

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015m. liepos 1d. nutartimi tenkindamas L. D. apeliacinį skundą iš dalies, panaikino teismo sprendimo dalis, kuriomis buvo atmesti pareiškėjo reikalavimai dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2014m. liepos 7d. įsakymo Nr.1P-881 panaikinimo, pareiškėjo grąžinimo į ankstesnes pareigas ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, pripažino jo atleidimą nepagrįstu, grąžino pareiškėją į darbą, likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą, o bylą dalyje dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už visą priverstinės pravaikštos laiką perdavė naujam nagrinėjimui.(B.t.1, b.l.191-203)

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą ir prašė priteisti 3910.68 eurų išmoką už visą priverstinės pravaikštos laiką, nurodydamas, kad ši prašoma jo priteisti suma yra nurodyta minusavus išmokas, kurias jis gavo dirbdamas kitose darbovietėse ginčo laikotarpiu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Byloje kilęs ginčas dėl vidutinio darbo užmokesčio dydžio už visą priverstinės pravaikštos laiką priteisimo laikotarpiu nuo 2014m. rugsėjo 11d. iki 2015m. liepos 7d.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas L. D. buvo atleistas iš pareigų 2014m. rugsėjo 11d. pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2014-07-07 įsakymą Nr.1P-881.(B.t. 1, b.l.15)

Vykdant Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2015 liepos 1d. nutartį pareiškėjas L. D. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2015-07-03 įsakymu Nr.1P-750 buvo grąžintas į darbą Kauno teritorinės muitinės posto inspektoriaus pareigoms (B.t.2, b.l.56). Paties pareiškėjo prašymu jo grąžinimo į darbą data 2015m. liepos 3d. įsakymu Nr. 1P-753 buvo perkelta į 2015m. liepos 7 dieną. (B.t.2; b.l.58)

Remiantis rašytinais bylos duomenimis nustatyta, kad atleidimo iš darbo laikotarpiu, kurį teismas pripažino neteisėtu, pareiškėjas dirbo kitose bendrovėse, todėl atsakovui kyla pareiga išmokėti darbo užmokesčio skirtumą susidariusį ginčo laikotarpiu.

Pagal pateiktą byloje atsakovo pažymą pareiškėjui susidarė 7022,61 eurų nepriemoka už priverstinės pravaikštos laiką ginčo laikotarpiu (B.t.2, b.l.61).

Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2014-10-07 iki 2014-10-24 dirbo UAB “Kukras“, kur jam buvo apskaičiuota 752,73lt darbo užmokesčio suma, kuri atitinka 210,19eurų, taikant oficialų Lietuvos banko valiutų keitimo kursą(1euras = 3,4528 lito) (B.t.2, b.l.87)

Laikotarpiu nuo 2015-02-26 iki 2015-07- 03 pareiškėjas dirbo kitoje bendrovėje, o būtent UAB “Ulmas“, kur jam buvo paskaičiuotas darbo užmokestis 2851,85eurai(B.t.2, b.l.85)

Byloje pateikti Sodros duomenys patvirtina pareiškėjui per ginčo laikotarpį paskaičiuotas sumas, UAB „Ulmas“ pateiktoje 2015m. liepos 29d. pažymoje Nr.15/06/17 kurioje pareiškėjas dirbo atleidimo laikotarpiu nuo 2015-02-26 iki 2015-07-03, yra nurodyta priskaičiuota darbo užmokesčio suma už 2015m. birželio mėn. – 500,09; ligos pašalpa 49,80; o galutinė paskaičiuota 549,89.(B.t.2, b.l.92). Sodros pažymoje pareiškėjo priskaičiuota to paties laikotarpio darbdavio suma nurodyta 500,09Eurų, joje nėra nurodyta nedarbingumo ligos pašalpos dydis 49,80euro, kadangi nuo šios sumos darbdavys nemoka mokesčių. Todėl teismas vadovaujasi UAB „Ulmas“ pateikta 2015m. liepos 29d. pažyma Nr.15/06/17 vertindamas pareiškėjui priskaičiuotas išmokas, susijusias su jo darbo santykiais kitose bendrovėse, atmesdamas atsakovo atstovės prašymą vadovautis „Sodros „ pateiktais duomenimis. Pažymėtina, kad tokiu atveju pareiškėjui priteisina suma turėtų padidėti 49,80eurais, kuriuos jis jau yra gavęs iš ankstesnio savo darbdavio kaip ligos pašalpą. „Sodra“, kaip minėta duomenų, apie darbdavio išmokėtas iš savo lėšų ligos pašalpas, neturi.

Todėl įvertinus sprendime nurodytus motyvus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašoma priteisti 3910.68 eurų suma (7022,61 - 2851,85 – 210,19) kaip darbo užmokesčio skirtumas yra pagrįsta ir teisėta. Ši suma nurodoma neatskaičius mokesčių.

Teismas taip pat pasisako, dėl pareiškėjo argumento, kad atsakovas neišmokėjo jam vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, teikė skundus ir taip vilkino bylos nagrinėjimą, kaip nepagrįsto byloje esančiais duomenimis. Byloje kaip jau minėta, ginčo dalis dėl išmokos už priverstinės pravaikštos laiką buvo grąžinta pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl sprendimas šioje pareiškėjo reikalavimų dalyje LVAT nebuvo priimtas. Pažymėtina, kad ABTĮ numato teisę šalims kreiptis į Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo jau išnagrinėtoje byloje. Atsakovas šia teise ir pasinaudojo, nepriklausomai nuo pasiekto teisinio rezultato, toks atsakovo elgesys negali būti vertinamas kaip siekis vilkinti bylos nagrinėjimą, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo teisės ir teisėti interesai dėl bylos nagrinėjimo trukmės nėra pažeisti.

Pareiškėjo reikalavimas priteisti 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestinas, atsižvelgiant į formuojamą LVAT praktiką, kuomet aukštesnis teismas pasiako, jog Civiliniame kodekse, numatytos palūkanos nepriteistinos tuo atveju, kai darbuotojo(valstybės tarnautojo) teisės yra apginamos priteisiant vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą. Todėl vadovautis pareiškėjo nurodytomis CK 6.37str.2d. ir CK 6.210str.1d. nuostatomis, nagrinėjant šią bylą nėra pagrindo.(Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2013m. vasario 25d. nutartis administracinėje byloje Nr.A520-252/2013)

VTĮ 5 straipsnis reglamentuoja, kad darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja šis Įstatymas.

Valstybės tarnybos Įstatyme nėra numatytos papildomos Darbo Kodekse reglamentuotos garantijos gauti teismo priteistą vieną vidutinį darbo užmokestį skubos tvarka. Nagrinėjamu atveju ši papildoma garantija pareiškėjui teismo vertinimu gali ir turi būti taikoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 4p., 127 ir 129 str. teisėja

nusprendė:

Pareiškėjo L. D. skundą patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui L. D.(a.k. duomenys neskelbtini) iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 3910.68 Eurų(tris tūkstančius devynis šimtus dešimt eurų, 68 euro centus) darbo užmokesčio skirtumą už priverstinės pravaikštos laiką.

Reikalavimą priteisti 5 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimo dalį vieno vidutinio darbo užmokesčio dalyje - 678,72Eurai(šeši šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai, 72 euro centai) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.