Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. R., gimusi (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-02 apie 11⁰⁰ val. Šilutės r., Rusnės sen., Skirvytės k., L. S. nuomojamoje valstybinėje žemėje, S. R., ginčo metu, tyčia, kumščiu sudavė L. S. ne mažiau kaip tris smūgius į veidą ir taip jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. S. R. neprisipažino kalta padariusi nusikalstamą veiką ir atsisakė duoti parodymus teisiamajame posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, galėjo būti apie 12 val. 00 min. sužinojusi, kad į Skirvytės k., Rusnės sen., Šilutės r. atvyks komisija apžiūrėti valstybinę žemę paskambino E. K.. Su nebuvo galima susikalbėti, girdėjosi L. S. ir jos vyro klykimas. Tuomet ji pranešė E. K., kad ji pristatys teismo nutartį, kurioje nurodyta kaip gali būti nuomuojama valstybinė žemė. Skirvytės k., esančioje pievoje buvo specialistas D. L., Elena ir K. K., Laima ir R. S.. Toje vietoje S. kėlė didelį triukšmą. Laikydama rankoje teismo nutartį D. L. mėgino paaiškinti kaip yra nuomuojama valstybinė žemė. Būdama netoliese L. S. šūkavo, visaip ją vadno, taip pat šūkavo ir R. S., jis reikalavo dingti, nesikišti, aiškindamas, kad tai ne jos reikalas. Ji nėjo prie L. S. ir šiai nesudavė jokių smūgių, nekėlė triukšmo. Matė kaip ši vienu momentu atsitūpė, po to atsistojusi pradėjo šaukti, kad jai turės sudėti dantis. R. S. šaukė, kad važiuoja į policiją rašyti pareiškimo. Rusnės seniūnė D. D. su K. žiūrėjo kažkokius dokumentus, jie buvo apie 3 metrų atstumu. D. D. pasakius važiuoti į seniūniją, L. S. įsėdo į seniūnės automobilį. Ant jos veido nematė jokio sužalojimo. Su L. S. yra pykčiai dėl valstybinės žemės, kadangi ji brolio A. G. pagalba yra užvaldžiusi šias žemes. (t.1, b.l.174-175).

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad buvo 2012-07-02 buvo sudaryta komisija siekiant išsiaiškinti dėl K. gyvulių padarytų nuostolių jos nuomojamoje žemėje. Apie 11 val. į Skirvytės k. atvykus D. L., seniūnei D. D., K., jai ir jos sutuoktiniui buvo sprendžiamas ginčas tarp jos ir K. dėl nuomojamos pievos nuganymo. Tą dieną susitarė, kad K. išvarys gyvulius iš jos nuomuojamos žemės. Planavo važiuoti į Rusnės seniūniją ir raštu užfiksuoti šį susitarimą. Einant prie automobilio, atvykusi į vietą S. R. metė R. L. dokumentus, šis perskaitęs pasakė, kad sprendžiamas kitas klausimas. Seniūnė taip pat jai pasakė, kad viskas išspręsta ir pasiūlė nesikišti. Tuomet ji išvadino žemgrobiais ir aiškino, kad ji važiuos į Vilnių ir užprotestuos šį susitarimą. Po šio pasakymo seniūnė sutiko iškviesti A. J.. Jai stovint prieš S. R., ši paėmė ją už rūbų prisitraukė arčiau savęs ir su kumščiu 3-4 kartus sudavė į galvą. Ji parkrito ant kelėnų. Tuo momentu žmonės jau skirstėsi, kažkas sušuko „S. baik“. Po to sutuoktinis iškvietė policiją. Seniūnė ją parvežė į seniūniją. Po smūgio sudavimo jai ištino lūpa. 2012-07-02 dieną su K. nepasirašė susitarimo, kadangi komisijos nariai patenkino S. R. prašymą iškviesti A. J.. 2012-07-04 buvo iškviestas minėtas asmuo ir buvo pasirašytas susitarimas. Įvykio dieną ji kreipėsi į medikus.

Akistatos su įtariamąja S. R. metu, nukentėjusioji L. S. patvirtino, kad minėta įtariamoji jai sudavė smūgius į veidą ( t.1, b.l. 32-35).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2012-07-02 apie 11 val. Skirvytės k. buvo sukviesta komisija, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl jo žmonos nuomuojamos pievos nuganymo. Buvo atvykę D. L., seniūnė D. D., K., jis su žmona. K. pripažino, kad žemė priklauso jo žmonai ir jie įsipareigojo sutvarkyti nuganytą pievą. Tuomet seniūnė nurodė, vykti į seniūniją ir susitarimą užfiksuoti raštu. Einant link automobilių, atvažiavo S. R., ir ji pradėjo žmonai šaukti kokiu pagrindu naudojatės žeme. Ir sakydama „pasakysiu kokiu pagrindu“ ji prisitraukė žmoną arčiau prie savęs ir šiai sudavė 3-4 smūgius į veidą, į galvą. Tuomet žmona susmuko, jai sutino lūpa. Tą dieną nebuvo pasirašytas susitarimas su K. dėl pievos nuganymo , kadangi S. R. reikalavo iškviesti žemėtvarkos skyriaus atstovą A. J.. Buvo nutarta iškviesti minėtą asmenį ir ginčą išspręsti kitą dieną. Dėl smūgių sudavimo žmonai tą pačią dieną iškvietė policijos pareigūnus. Be to ji kreipėsi į medikus. Kitą dieną žmona kreipėsi į teismo med. ekspertą.

Iš akistatos protokolo matyti, kad liudytojas R. S. minėto procesinio veiksmo metu su įtariamąja S. R., jis patvirtino, kad minėta įtariamoji sudavė žmonai L. S. į veidą, kuri po šių smūgių suklupo (t.1, b.l. 38-41).

Liudytojas K. K. parodė, kad S. pareiškė jiems pretenzijas, kad jų žemėje gano gyvulius. Dėl to į Skirvytės k. atvyko seniūnė D. D., Šilutės rajono savivaldybės kaimo reikalų skyriaus atstovas vardu D., S., jis, žmona. Atsivežė ir močiutę Z. iš kurios jie nuomavosi žemę. L. S. nežinojo tiksliai žemės ribų ir šaukė ant jo žmonos. Taip pat atvyko ir S. R.. Girdėjo kaip S. R. ir L. S. šaukė viena ant kitos, tačiau nematė ar kas sudavė smūgius. Tą dieną jie su S. nieko nesutarė ir nieko neplanavo pasirašyti. Kitą dieną išsikvietė A. J. ir raštu įsipareigojo, kad nušienauti ir sutvarkyti L. S. pievą bei apmokėti pagal jos pateiktą sąskaitą.

Liudytoja E. K. patvirtino, kad 2012 m. liepos 2 d. apie 11 val. Skirvytės k., dalyvaujant D. D., D. L., R. ir L. S. buvo sprendžiamas klausimas pagal L. S. skundą dėl jos nuomuojamos pievos nuganymo. L. S. pateikė nuomos sutartį. Atvyko ir S. R.. Ji atsivežė dokumentus . S. R. ir L. S. šūkavo. D. L. jas ramino. Matė stovintį D. L. su R., kitoje keliuko pusėje stovėjo L. S., ji buvo nusisukusi. Ant jos kūno nematė sužalojimų. Buvo susitarta išsikviesti A. J., todėl liepos 2d. jie neturėjo vykti į seniūniją. Susitiko liepos 4 d. pas seniūnę ir pasirašė rašytinį pasižadėjimą, kad L. S. nusipjaus žolę ir pateiks jiems sąskaitą apmokėjimui.

Liudytoja D. D., parodė, kad Rusnės seniūnijoje buvo gautas skundas dėl nuganytos pievos. Dėl to ji sukvietė S., K. ir D. L. atvykti į įvykio vietą. 2012 m. liepos mėnesį, dienos nepamena, minėti asmenys ir ji atvyko į laukus. Taip pat ten atvažiavo ir S. R.. Ji turėjo kažkokius lapus. S. R. ir L. S. kažką rėkė. Kiek pamena buvo nutarę su S. ir K. važiuoti į seniūniją pasirašyti pasižadėjimus dėl žalos atlyginimo. Nepamena ar tą pačią dieną pasirašė šį dokumentą, galėjo būti, kad rašytinį susitarimą šalys pasirašė kitą dieną. Kadangi buvo reikalingas žemės ūkio specialistas A. J., todėl sprendžiant konfliktą kvietėsi jį. Tą dieną pievoje matė L. S. suklupusią ar atsitųpusią, tiksliai nepamena. Ši buvo užsidengusi veidą. S. R. buvo šalia jos. Tą dieną R. S. kvietė policiją . Iš kalbų suprato , kad sudavė L. S.. Ši sakė, kad skauda dantį. Ji nematė ar kas sudavė smūgius.

Liudytojas D. L., dirbantis Šilutės rajono savivaldybėje kaimo reikalų skyriuje vyresniuoju specialistu, parodė, kad buvo gautas skundas iš L. S. dėl jos pievos. Tiriant šį skundą pavesta Rusnės seniūnei iškviesti S. ir K. siekiant išsiaiškinti dėl nuotolių. Dalyvaujant minėtiems asmenims, kiek pamena, buvo susitarta, kad K. nušienaus L. S. pievą. Sprendžiant skundą atvyko ir S. R., nors ji nebuvo kviečiama. Ji turėjo kažkokius dokumentus ir jais mosikavo. Aiškino, kad neteisėtai yra išnuomuota žemė ir susitarimo negali būti. S. R. šaukdama pribėgo prie L. S. , kuri kažką atsakė. Jos buvo susikabinusios, girdėjosi klyksmai. Jis pribėgęs prie jų paėmė S. R. už rankos norėdamas išskirti, L. S. buvo suklupusi ir užsidengusi burną. Jai buvo praskelta, ištinusi viršutinė lūpa. Suprato, kad L. S. sudavė smūgį, nes iki to ji nebuvo sužalota. Kiek pamena, kad nagrinėjant minėtą skundą buvo atvykęs žemėtvarkos skyriaus darbuotojas A. J., tačiau nepamena ar tą, ar kitą dieną. Nagrinėjant skundą išsiaiškino, kad L. S. buvo išsinuomavusi valstybinę žemę. S. R. atvykimas neturėjo įtakos komisijos darbui.

Teismo med. specialisto išvadoje 2012-07-03 Nr. G1164/12(03) nurodyta, kad objektyvios apžiūros metu L. S. konstatuota: pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasekoje kietu buku, galimai turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje. Sužalojimas padarytas 1-2 paros iki apžiūros, galimai nukentėjusiosios deklaruojamu laiku. Sužalojimas L. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokio sužalojimo sveikata sutrikdyta iki 10 dienų laikotarpiui (t.1,b.l.30).

VĮ Šilutės ligoninės 2012-07-02 išraše iš medicininių dokumentų matyti, kad 2012-07-02 13 val. apžiūrėjus L. S. užfiksuota trauma 11 val. kaimynė su kumčiu sudavė į veidą. Skundžiasi skausmu, be sąmonės nebuvo.(t.1,b.l. 28-29).

Iš 2012-08-29 taikinamojo posėdžio protokolo, garso įrašo matyti, kad S. R. prisipažino sudavusi smūgį L. S. ( t.1, b.l.77-78,t.2,b.l. 103).

2012-07-04 prašyme Rusnės seniūnei D. D. E. K. nurodė, kad sutinka L. S. priklausančioje žemėje (8,8ha), iš jų 4,42 ha nušienauti iki liepos 31d. Nuganytąją dalį 4,42 ha pagal pateiktą sąskaitą sutinka apmokėti (t.1, b.l.31).

Nors kaltinamoji S. R. neigia sudavusi smūgius nukentėjusiajai L. S., tačiau jos aiškinimą dėl smūgių sudavimo paneigia nuoseklūs minėtos nukentėjusiosios parodymai teisiamojo posėdžio bei iki teisminio tyrimo metu. Analogiškai įvykio aplinkybes ji parodė ir akistatos metu. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojo R. S. parodymai ne tik teisiamojo posėdžio metu bet ir iš esmės analogiški jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Nors minėtas liudytojas yra nukentėjusiosios sutuoktinis, tačiau netikėti jo parodymais nėra pagrindo. Tiek minėtų nukentėjusiosios, liudytojo parodymus patvirtina, teismo med. specialisto išvada. Tai, kad S. R. panaudojo fizinį smurtą L. S. atžvilgiu patvirtina ir tai, kad tą pačią dieną dėl šio fakto buvo kreiptasi į policiją bei į medikus. Nors išraše iš medicininių dokumentų nėra konkrečiai užfiksuotas asmuo panaudojęs fizinį smurtą, t.y. nurodyta kaimynė, tačiau ši aplinkybė nėra esminė. S. R. kaltę padarius nusikalstamą veiką įrodo įvykio vietoje buvusio liudytojo D. L. parodymai, nors minėtas asmuo tiesiogiai ir nematė smūgių sudavimo, tačiau jis parodė, kad išskyrus S. R. ir L. S., matė , kad sužalota L. S. lūpa, nors iki to įvykio jos veidas nebuvo sužalotas. Netikėti minėto liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes jis nei su S. R., nei su L. S. nėra asmeniškai pažįstamas, t.y. nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Tai, kad S. R. panaudojo fizinį smurtą L. S. atžvilgiu patvirtina jo pačios prisipažinimas 2012-08-29 taikinamojo posėdžio metu. Liudytojai K. K., E. K., D. D. patvirtino, kad įvykio vietoje buvo S. R.. Teismas minėtos kaltinamosios poziciją dėl smūgių sudavimo vertina kaip jos siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

S. R. veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. d. (viešiosios tvarkos pažeidimas). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. R. ir L. S. yra asmeniškai gerai pažįstamos ir tarp jų bei tarp kaltinamosios bei L. S. brolio A. G., dirbančio matininku, yra nesutarimai bei piktumai dėl valstybinės žemės nuomos. Įvykio metu S. R. sudavė smūgius L. S. ne siekdama pažeisti viešąją tvarką, o norėdama paaiškinti jai dėl nuomuojamos valstybinės žemės. Nustatyta, kad įvykio vietoje šūkavo tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusioji. Nors įvykio metu toje vietoje buvo ir daugiau asmenų, t.y. buvo susirinkusi komisija , kuri sprendė ginčą tarp L. S. bei K. dėl nuganytos pievos, tačiau niekas, išskyrus nukentėjusios sutuoktinį, nematė kaip S. R. sudavė smūgius, t.y. nenustatytas nei vienas pašalinis asmuo, kuriam dėl kaltinamosios veiksmų kilo koks nors nepatogumas. Kaltinamosios veiksmai nesutrikdė komisijos darbo, t.y. ji fizinį smurtą panaudojo, kai komisijos nariai skirstėsi, rašytinis pasižadėjimas dėl nuostolių L. S. atlyginimo buvo pasirašytas tik po kelių dienų ne dėl kaltinamosios S. R. nusikalstamų veiksmų, tačiau dėl to, kad buvo nuspręsta papildomai išsikviesti Šilutės žemėtvarkos skyriaus vedėją A. J. siekiant išsiaiškinti dėl nuomuojamos žemės. BK 284 str. 1d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. R. nusikalstami veiksmai kilo dėl tarpusavio nesutarimų su nukentėjusiąja, jais nebuvo siekiama pažeisti viešosios tvarkos. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad dėl kaltinamosios fizinio smurto panaudojimo nukentėjusios atžvilgiu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamosios S. R. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., nes ji, tyčia, suoduodama kumčiu L. S. į veidą padarė šiai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamosios S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į S. R. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jos asmenybę, tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, neteista (t.1, b.l. 168), nebausta administracine tvarka ( t.1, b.l. 150), jai nustatytas 50 procentų darbingumas (t.1, 142). Į kaltinamosios elgesį po nusikaltimo padarymo, tai, kad ji neatsiprašė nukentėjusiosios. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. R. už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. paskyrus švelniausią minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, t.y. viešuosius darbus. Nors minėtai kaltinamajai yra nustatytas neįgalumas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji ūkininkauja, tai nėra kliūtis atlikti viešuosius darbus pagal savo sveikatos būklę.

Nukentėjusioji L. S. pareiškė kaltinamajai S. R. 3000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t.2,b.l. 65). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad S. R., nukentėjusiajai L. S. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, jo pasekmių, nepatogumais dėl sužaloto kūno bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais, padarė nusikalstamais veiksmais. Įvertinant nukentėjusios paaiškinimus nustatyta, kad nukentėjusioji dėl smūgių sudavimo patyrė skausmą, pažeminimą, po suduotų smūgių buvo sutinusi lūpa apie savaitę laiko. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamosios kaltės laipsnį ir jos turtinę padėtį, tai, kad sudavimas per veidą laikytinas labiau įžeidžiamu, į padaryto kūno sužalojimo mąstą. Nusikaltimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusioji patyrė išgąstį, stresą, jautė fizinį skausmą. Ji patyrė nepatogumus, tai turėjo neigiamos reikšmės jos gyvenimo kokybei, todėl atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš dalies tenkintinas nukentėjusiosios L. S. civilinis ieškinys ir iš S. R. priteistina 1 000 litų neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2d. nurodyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą , gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Iš 2012-10-08 pinigų priėmimo kvito Nr. 579780 ( t.2, b.l. b.l.108 ), 2014-02-17 pinigų priėmimo kvito Nr. 579798 matyti, kad nukentėjusioji L. S. už advokato teisinę pagalbą: dokumentų surašymą, atstovavimą advokatui sumokėjo 2000 Lt. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo eigą, sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių, advokato darbo ir laiko sąnaudas, priteistinos minėtos nukentėjusiosios turėtos išlaidos iš kaltinamosios S. R..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir jai paskirti penkis (5) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nukentėjusiosios L. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios S. R. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai L. S..

Priteisti iš kaltinamosios S. R. 2000 Lt (du tūkstančius litų) nukentėjusiajai L. S. išlaidoms už advokato pagalbą atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.