Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui Sauliui Avižai,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei R. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-05-07, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau ir Institucija) 2017 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-41ANN-93034107, panaikinimo ir bylos grąžinimo institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, iš naujo tirti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vyriausias specialistas K. S. 2017 m. vasario 24 d. A. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-41 ANP-87728735-17, dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 359 straipsnio 1 dalyje, jame nurodant, kad 2016 m. lapkričio 22 d. patikrinimo, atlikto Vilniaus r., Riešės sen., (duomenys neskelbtini) k., žemės sklypuose (kadastrinis Nr. 4117/0600:615 ir 4117/0600:251) metu, buvo nustatyta, kad pastatai: 1. Veterinarijos sanitarijos praleidėjas (unikalus Nr. 4100-1065-3011), paskirtis - kita (fermų); 2. Katilinė (unikalus Nr. 4197- 5033-8010), paskirtis - kita; 3. Paukštidė (unikalus Nr. 4196-0047-1017), paskirtis - kita (fermų); 4. Paukštidė (unikalus Nr. 4197-5033-8076), paskirtis - kita (fermų); 5. Paukštidė (unikalus Nr. 4100-1065-1017), paskirtis - žemės ūkio; 6. Paukštidė (unikalus Nr. 4100-1065-0018), paskirtis - kita (fermų); 7. Paukštidė (unikalus Nr. 4196-0047-3011), paskirtis - kita (fermų); 8. Paukštidė (unikalus Nr. 4196-0047-2014), paskirtis - kita (fermų); 9. Paukštidė (unikalus Nr. 4198-3035- 9017), paskirtis - kita (fermų); 10. Paukštidė (unikalus Nr. 4100-1065-0052), paskirtis - kita (fermų); 11. Inkubatorius (unikalus Nr. 4100-3007-6021), paskirtis - kita (fermų); 12. Paukštidė (unikalus Nr. 4100-1065-2014), paskirtis - kita (fermų), priklausantys ŽŪB „Vanaginė“, yra naudojami ne pagal paskirtį: pastatuose (unikalus Nr.: 4100-1065-3011 ir 4197-5033-8010) yra vykdoma autoservisų veikla; pastatuose (unikalus Nr.: 4196-0047-1017, 4197-5033-8076, 4100- 1065-1017, 4100-1065-0018, 4196-0047-3011, 4196-0047-2014, 4198-3035-9017, 4100-1065- 0052, 4100-3007-6021, 4100-1065-2014) yra įrengti transporto priemonių laužynai, teikiamos transporto priemonių remonto paslaugos, prekiaujama naudotomis automobilių dalimis, gaminami baldai, klijuotos medienos gaminiai, žaliuzės ir kt. gaminiai, vykdoma žuvų rūkymo veikla, vykdomos prekybos bei sandėliavimo veiklos, taip pat kitokios gamybinio bei komercinio pobūdžio veiklos. Tuo ŽŪB „Vanaginė“ direktorius A. G. neužtikrino, kad išvardinti pastatai būtų naudojami pagal nustatytą bei įregistruotą paskirtį ir pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 7.18 punkto reikalavimus, numatančius, kad kitos (fermų) paskirties pastatai - pastatai galvijams, gyvuliams, paukščiams auginti (kiaulidės, karvidės, arklidės, veršides, paukštides ir kita) bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (Nr. I-1240) 47 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Statybos techninio reglamento STR1.0103:2017 ,,statinių klasifikavimas“ 7.18 punkto reikalavimus.

2017 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo T. B. nutarimu Nr. SAVAD-41ANN-93034107 A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 141 Eur baudą.

A. G., atstovaujamas advokato S. A., nesutikdamas su tokiu procesiniu sprendimu, skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti skundžiamą institucijos nutarimą ir bylą grąžinti institucijai iš naujo tirti. Skunde nurodo, kad statiniai pagal registro Nr. 10/381174, 10/381162, 10/381186, 10/381156 ir 10/402446 yra išsidėstę Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Riešės šen., Vilniaus r. sav., kurį Vanaginė pagal 2013 m. birželio 20 d. sudarytą žemės nuomos sutartį nuomojasi iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus, o statiniai pagal registro Nr. 10/382240 yra išsidėstę G. P. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, toje pačioje vietovėje ir pretenzijos bendrovei pradėtos reikšti tik tuomet, kada ŽŪB ,,Vanaginė“ ėmėsi Statinių paskirties keitimo procedūros. K. S. paskirties keitimo procedūra negali būti organizuojama be žemės sklypų savininkų, kuriuose yra Statiniai, pritarimo, ŽŪB ,,Vanaginė“ kreipėsi į žemės sklypų savininkus dėl Statinių paskirties keitimo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyrius, bendradarbiaudamas su bendrove, išdavė sutikimą leisti keisti statinių registro Nr. 10/381174, 10/381162, 10/381186, 10/381156 ir 10/402446, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), Riešės šen., Vilniaus r. sav. paskirtį, tačiau paprašius leisti keisti statinių registro Nr. 10/382240 paskirtį, žemės sklypo savininkas G. P. tokio sutikimo nedavė. Priešingai, žemės sklypo savininkas G. P. pateikė skundą Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, reikalaudamas pradėti patikrinimą dėl Statinių naudojimo pagal paskirtį. Dėl šių priežasčių mano, kad pats žemės sklypo savininkas G. P. savo veiksniais sukūrė absurdišką situaciją ir tai lėmė pažeidimo atsiradimą. Pažymėjo, jog ginčai tarp bendrovės ir žemės sklypo savininko G. P. dėl ŽŪB ,,Vanaginei“ nuosavybės teise priklausančių statinių registro Nr. 10/382240, esančių žemės sklype, vyksta jau seniai, 2009 metų birželio mėnesį žemės sklypo savininkas G. P. inicijavo teisminį ginčą dėl atlyginimo už nustatytą servitutą dydžio, kuriuo bendrovei reiškė reikalavimus dėl neprotingai didelio periodinio atlyginimo už servitutą nustatymo. Byla kelis kartus nagrinėta Lietuvos A. T., galutinai išnagrinėta 2015 m. gruodžio 4 d. Lietuvos A. T. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-636-706/2015, kuria teismas žemės sklypo savininko G. P. reikalavimus iš esmės atmetė. Kadangi be žemės sklypo savininko sutikimo Statinių paskirties pakeisti negalima, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teisės keisti statinių paskirtį be žemės sklypo savininko G. P. sutikimo. Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-2841-647/2016, kuri yra išnagrinėta, joje teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu ŽŪB ,,Vanaginės“ ieškinį tenkino dalinai, nurodydamas, jog „teismas sutinka, su ieškovo argumentais, jog jo naudojimasis pastatais yra suvaržytas, jam trukdoma naudotis ir disponuoti turtu“. Šiuo metu civilinė byla yra nagrinėjama apeliacine tvarka. Tai Vilniaus rajono savivaldybės administracijai buvo žinoma, tačiau administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, pareiškėjui prašant, ji nestabdė. Mano, kad ginčijamu nutarimu nuobauda pareiškėjui paskirta už objektyviai neįgyvendinamų įpareigojimų neįvykdymą. Taip pat pastebėjo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nurodė, jog „<...> galimo ATPK pažeidimo sudėtis išnyks tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad Statiniai naudojami pagal paskirtį arba įstatymų nustatyta tvarka Statinių paskirtis būtų pakeista į atitinkančią Statiniuose (jų patalpose) vykdomą (-as) veiklą (-as) ir (arba) jų naudojimo būdą (-us), o Statinių (jų patalpų) pagrindinės naudojimo paskirties pakeitimas (-ai) būtų įregistruotas (-i) Nekilnojamojo turto registre“. Todėl mano, kad aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės būtent patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų susidariusios situacijos sprendimui, tačiau teisėtam statinių paskirties keitimo procesui kliūtis sudaro žemės sklypo savininkas G. P. savo neveikimu.

Teisme pareiškėjas palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Atsiliepimu į skundą ir teisme Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė R. D. prašo nenaikinti skundžiamo nutarimo ir savo prašymą motyvuoja tuo, kad buvo įvertinti įrodymai - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statinio techninės priežiūros patikrinimo 2016-11-22 aktas Nr. 242, VĮ Registrų centro kadastro dokumentų bylų kopijos, ŽŪB „Vanaginė“ pateikti dokumentai dėl statinių paskirties keitimo taip pat byloje surinkti kiti duomenys ir pagrįstai nuspręsta, kad A. G. veiksmuose yra nusižengimo sudėtis. Viešosios tvarkos ir Statybos skyrių specialistai 2016 m. lapkričio 22 d. apžiūrėjo Nekilnojamojo turto registro 2016 m. lapkričio 9 d. duomenimis, registro numeriai 10/382240, 10/381174, 10/381162, 10/381186, 10/381156 ir 10/402446, įregistruotus statinius ir nustatė požymių, kad statinių patalpose teikiamos transporto priemonių remonto paslaugos, prekiaujama naudotomis automobilių dalimis, galimai dalimis ardomos transporto priemonės, vykdoma baldų, klijuotos medienos gaminių, medinių žaliuzių gamyba, žuvies rūkymo, prekyba pašarais, sandėliavimo ir (ar) kitokios gamybinio bei komercinio pobūdžio veiklos. Statinių savininko atstovai sudarė sąlygas apžiūrėti Statinius ir naudojamas patalpas juose, dalyvavo apžiūroje, tačiau nepateikė jokių techninės priežiūros, nuosavybės, techninių projektų, kadastrinių matavimų, gautų leidimų, licencijų, sudarytų sutarčių ir kitų dokumentų, pagrindžiančių arba patvirtinančių Statiniuose vykdomą veiklą ir jų naudojimo būdą, atsisakė pasirašyti techninės priežiūros patikrinimo aktą. Pareiškėjui 2016 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. A33(l)-7726 buvo išsiųsta surašyto 2016 m. lapkričio 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 242 kopija ir buvo prašoma pateikti teisės aktų nustatyta tvarka parengtą ir užpildytą Statinių, išskyrus žemės ūkio paskirties pastatų ir statinių, įrašytų į Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintą sąrašą, techninės priežiūros dokumentaciją, pateikti nustatytą Statinių techninės priežiūros atlikimo tvarką patvirtinančius dokumentus, Statinių, jų dalių arba atskirų patalpų naudotojų sąrašą, sudarytų Statinių arba patalpų juose nuomos sutarčių, išnuomotų patalpų planus ir kitus dokumentus, leidžiančius nustatyti Statinių arba atskirų jų patalpų naudotojus, bei raštu informuoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrių apie priimtas priemones susidariusiai situacijai spręsti iki 2016 m. gruodžio 23 d. Atstovės nuomone, ŽŪB „Vanaginė“ neįvykdė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. A33(l)-7726 išdėstytų reikalavimų iki nustatyto 2016 m. gruodžio 23 d. termino. 2016 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. A33(l)-8044 Savivaldybės administracija informavo pareiškėją, kad nemato pagrindo sustabdyti administracinės teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189² straipsnį dėl statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį. Taip pat pažymėjo, kad remiantis jų atstovo pateiktais procesiniais dokumentais matyti, kad klausimas, nagrinėjamas teisme ir klausimas, nagrinėjamas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, nėra tapatus. Priimant skundžiamą nutarimą buvo atsižvelgta į tai, kad 2017 m. ŽŪB „Vanaginė“ dalies žemės ūkio pastatų paskirtį pakeitė į gamybos, pramonės paskirtis ir buvo paskirta artima minimaliai nuobauda. Bylos nagrinėjimo metu dalies pastatų: katilinės (unikalus Nr. 4197-5033-8010), paskirtis - kita; paukštidės (unikalus Nr. 4100-1065-2014), paskirtis - kita (fermų); paukštidės (unikalus Nr. 4100-1065-0018), paskirtis - kita (fermų), paskirtis pakeista nebuvo, todėl atstovės nuomone, tai įrodo, kad nuobauda paskirta pagrįstai, juolab, kad pažeidimas nustatytas 12- oje pastatų.

Skundas tenkintinas.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka. Tačiau atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamas šioje byloje įvykis yra padarytas prieš įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, o pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusią Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 189² straipsnio 1 dalį už A. G. inkriminuotą veiką buvo numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ANK (minimalios ir maksimalios baudų vidurkis ATPK yra daugiau negu 10 eurų mažesnis už ANK numatytą (Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015-06-25 Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 d. 3 p.)) teismas šioje byloje taiko galimo pažeidimo įvykdymo metu galiojusių įstatymų ir poįstatyminių aktų normas.

Kaip matyti ATPK 189² straipsnio 1 dalyje nustatyta įstatymo norma yra blanketinė, nukreipianti į Statybos įstatymo reikalavimų ir kituose įstatymuose nustatytų reikalavimų pažeidimus. Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ (galiojusio iki 2017-01-01) 5 skyriaus 30.1. p. įtvirtinta, kad statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas, kuris privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 d. ir 2017 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūno – skyriaus vedėjo T. B. nutarimu jam skirta 141 Eur bauda.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, A. G. kaltinimas iš esmės buvo formuluojamas, atsižvelgus į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 242. Šiame akte nurodoma, kad patikrinimo metu nustatytas statinių naudojimo ne pagal paskirtį faktas pastatuose, kurie akte pažymėti eilės Nr. 5 (unikalus Nr. 4197-5033-8065), 6 (unikalus Nr. 4197-5033-8076), 7 (unikalus Nr. 4197-5033-8087), 9 (unikalus Nr. 4197-5033-8108), 10 (unikalus Nr. 4197-5033-8110), 11 (unikalus Nr. 4197-5033-8054),12 (unikalus Nr. 4100-1065-1017) ir 13 (unikalus Nr. 4100-1065-4010). Tuo tarpu skundžiamame nutarime administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuota, kad ne pagal paskirtį yra naudojami pastatai: 1. Veterinarijos sanitarijos praleidėjas (unikalus Nr. 4100-1065-3011), paskirtis - kita (fermų); 2. Katilinė (unikalus Nr. 4197- 5033-8010), paskirtis - kita; 3. Paukštidė (unikalus Nr. 4196-0047-1017), paskirtis - kita (fermų); 4. Paukštidė (unikalus Nr. 4197-5033-8076), paskirtis - kita (fermų); 5. Paukštidė (unikalus Nr. 4100-1065-1017), paskirtis - žemės ūkio; 6. Paukštidė (unikalus Nr. 4100-1065-0018), paskirtis - kita (fermų); 7. Paukštidė (unikalus Nr. 4196-0047-3011), paskirtis - kita (fermų); 8. Paukštidė (unikalus Nr. 4196-0047-2014), paskirtis - kita (fermų); 9. Paukštidė (unikalus Nr. 4198-3035- 9017), paskirtis - kita (fermų); 10. Paukštidė (unikalus Nr. 4100-1065-0052), paskirtis - kita (fermų); 11. Inkubatorius (unikalus Nr. 4100-3007-6021), paskirtis - kita (fermų); 12. Paukštidė (unikalus Nr. 4100-1065-2014), paskirtis - kita (fermų), priklausantys ŽŪB „Vanaginė“, yra naudojami ne pagal paskirtį: pastatuose (unikalus Nr.: 4100-1065-3011 ir 4197-5033-8010) yra vykdoma autoservisų veikla; pastatuose (unikalus Nr.: 4196-0047-1017, 4197-5033-8076, 4100- 1065-1017, 4100-1065-0018, 4196-0047-3011, 4196-0047-2014, 4198-3035-9017, 4100-1065- 0052, 4100-3007-6021, 4100-1065-2014) yra įrengti transporto priemonių laužynai, teikiamos transporto priemonių remonto paslaugos, vykdomos kitos gamybinio bei komercinio pobūdžio veiklos. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą, nurodoma, kad institucijos pareigūnai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgė į tą aplinkybę, kad dalies statinių paskirtis nutarimo priėmimo dienai jau buvo pakeista, tai vertino kaip aplinkybę, lengvinančią A. G. atsakomybę, bet kadangi trijų statinių paskirtis, o būtent: katilinės (unikalus Nr. 4197-5033-8010), paskirtis - kita; paukštidės (unikalus Nr. 4100-1065-2014), paskirtis - kita (fermų); paukštidės (unikalus Nr. 4100-1065-0018), paskirtis - kita (fermų), paskirtis pakeista nebuvo, todėl institucijos nuomone, nuobauda paskirta pagrįstai, juolab, kad pažeidimas nustatytas viso 12-oje pastatų.

Taigi, šių duomenų pagrindu A. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei priimtas nutarimas, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Vertinant tiek ATPK 189² straipsnio 1 dalies, tiek Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 5 skyriaus 30.1 p. turinį, galima teigti, kad šiam teisės pažeidimui konstatuoti užtenka vien nustatant objektyvų faktą, jog statinio naudotojas naudoja statinį (jo patalpas) ne pagal paskirtį, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad inkriminuojant minėtą normą, administracinis teisės pažeidimas turi būti aiškiai įvardintas, nurodant ne tik objektyviuosius, bet ir jo subjektyviuosius požymius. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, kadangi gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tuomet, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę. Taigi, administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Juo apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos.

Teismas, įvertinęs turimus duomenis, bei pateiktus skundo argumentus, pritaria skunde nurodytiems argumentams, ir daro išvadą, kad Institucijos priimtame skundžiamame nutarime ir patikrinimo akte Nr. 242, bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pateiktoje byloje Nr. ANK-47/17 skiriasi duomenys, kokiuose konkrečiai statiniuose, kurie priklauso ŽŪB ,,Vanaginė“ buvo nesilaikyta naudojimo paskirties, ir kokiais įrodymais remiantis tai buvo nustatyta. Pažymėtina tai, kad Institucija atsiliepime į skundą ir teisme nurodė, kad iš esmės, priimant nutarimą, tik trijuose pastatuose, t. y. katilinės (unikalus Nr. 4197-5033-8010), paskirtis - kita; paukštidės (unikalus Nr. 4100-1065-2014), paskirtis - kita (fermų); paukštidės (unikalus Nr. 4100-1065-0018), paskirtis - kita (fermų), paskirtis nebuvo pakeista ir per visą bylos nagrinėjimą dėl to jokių įrodymų nebuvo pateikta, tačiau Byloje Nr. ANK-47/17 yra pateiktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017-01-20 leidimas Nr. LPSP-08-170120-00001, kuris patvirtina, kad suteikiama teisė statinių (unikalus Nr. 4100-1065-2014) ir (unikalus Nr. 4100-1065-0018) paskirčiai pakeisti (byla Nr. ANK-47/17 b. l. 159-162). Pastebėtina tai, kad dėl dviejų iš jų akte Nr. 242 (eilės Nr. 14, 23) iš vis nėra minima, kad juose buvo nustatyti naudojimo paskirties pažeidimai.

Tiek iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs (duomenys neskelbtini) straipsnis, tiek naujai įsigaliojęs (duomenys neskelbtini) straipsnis reikalauja protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Pastebėtina, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso bylos baigtis, be to, šis procesinis dokumentas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas, aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. Tuo atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys bylos nagrinėjimui, ji turi būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į išdėstytą, A. G. atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo trūkumas laikytinas esminiu, kliudančiu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pilna apimtimi pasinaudoti teise į gynybą, o tiriant nagrinėjamo įvykio aplinkybes buvo neišaiškintos esminės aplinkybės, kurios yra reikšmingos bylos esmei nustatyti.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad tyrimas atliktas neišsamiai, nutarimas priimtas administracinio nusižengimo protokolo, kuris turi esminių trūkumų, pagrindu, pats teismas negali pašalinti trūkumų, nes turi būti atlikti papildomi veiksmai, surinkta papildoma medžiaga, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, iš naujo tirti.

Teismas atkreipia institucijos dėmesį dar ir į tą aplinkybę, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 22 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 242. reikalavimų grafoje yra nurodoma, kad ŽŪB ,,Vanaginė“ turėtų spręsti paskirties keitimo klausimą. Byloje pateikti duomenys įrodo, kad šie klausimai ŽŪB ,,Vanaginės“ buvo sprendžiami, didžiajai daliai Statinių paskirtis yra pakeista, dėl kitų – procesas vyksta apeliacinėje teismų instancijoje, todėl tiriant įvykį į tai taip pat turėtų būti atsižvelgta.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. skundą tenkinti.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2017 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-41ANN-93034107 panaikinti ir perduoti bylą jį priėmusiai Institucijai iš naujo tirti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.