- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- e2-2841-647/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02220-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- ŽŪB „Vanaginė“
- Atsakovas
- G. P.
- Advokatai
- Saulius Aviža, Mindaugas Andraikėnas
- Kategorijos
- 2.3.2.12.2Negatorinis ieškinys (actio negatoria)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ŽŪB „Vanaginė“ ieškinį atsakovui G. P. dėl teisės atlikti statinių paskirties pakeitimo veiksmus be žemės sklypo savininko sutikimo pripažinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti ieškovo Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Vanaginė“ teisę be atsakovo G. P. sutikimo keisti ieškovui Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovei „Vanaginė“ nuosavybės teise priklausančių ir atsakovui G. P. nuosavybės teise priklausančiame 3,1818 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., unikalus Nr. 4177-0600-0615, išsidėsčiusių statinių paskirtį, tai yra: Pastato – veterinarijos sanitarijos praleidėjo, unikalus Nr. 4100-1065-3011, paskirtį iš Kita (fermų) į Žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą atitinkančią paskirtį; Pastato – paukštidės, unikalus Nr. 4196-0047-1017, paskirtį iš Kita (fermų) į Žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą atitinkančią paskirtį; Pastato – paukštidės, unikalus Nr. 4197-5033-8065, paskirtį iš Kita (fermų) į Žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą atitinkančią paskirtį; Pastato – paukštidės, unikalus Nr. 4197-5033-8076, paskirtį iš Kita (fermų) į Žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą atitinkančią paskirtį; Pastato – pašarų cecho, unikalus Nr. 4197-5033-8087, paskirtį iš Gamybos, pramonės į Žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą atitinkančią paskirtį; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad ieškovui nuo 1992 m. birželio 11 d. nuosavybės teise priklauso nekilnojamieji daiktai: 1) Pastatas – veterinarijos sanitarijos praleidėjas, unikalus Nr. 4100-1065-3011; 2) Pastatas – katilinė, unikalus Nr. 4197-5033-8010; 3) Pastatas – siurblinė – kuro saugykla, unikalus Nr. 4197-5033-8021; 4) Pastatas – paukštidė, unikalus Nr. 4196-0047-1017; 5) Pastatas – paukštidė, unikalus Nr. 4197-5033-8065; 6) Pastatas – paukštidė, unikalus Nr. 4197-5033-8076; 7) Pastatas – pašarų cechas, unikalus Nr. 4197-5033-8087; 8) Inžineriniai tinklai – vandentiekio bokštas, unikalus Nr. 4197-5033-8098; 9) kiti statiniai (inžineriniai) – kiti statiniai (rezervuaras), unikalus Nr. 4197-5033-8108; 10) kiti statiniai (inžineriniai) – kiti statiniai (rezervuaras), unikalus Nr. 4197-5033-8110; 11) kiti statiniai (inžineriniai) – kiti statiniai (rezervuaras), unikalus Nr. 4197-55033-8054 (statiniai), kurių dalis yra išsidėstę atsakovui G. P. nuosavybės teise priklausančiame 3,1818 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., unikalus Nr. 4177-0600-0615. A. G. P.sutikimo leisti keisti dalies statinių paskirtį neduodant, neteisėtai yra ribojamos ieškovo teisės valdyti nuosavybės teise priklausantį turtą. Bet kuriuo atveju, nepaisant nustatytos statinių paskirties, teisės aktai nustato, kad pastato naudojimo paskirtis turi atitikti žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį, tai yra, žemės sklype esantys statiniai turi atitikti žemės sklypo paskirtį, naudojimo būdą (teritorijų planavimo dokumentuose numatytą veiklą, kuri teisės aktų nustatyta tvarka leidžiama pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemėje) ir pobūdį (tam tikrame žemės sklype teisės aktų nustatyta tvarka leidžiamos vykdyti veiklos specifiką (Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 23 dalis). Ieškiniu prašomų pakeisti statinių paskirtis skiriasi nuo žemės sklypo paskirties, tai yra, žemės sklypo paskirtis yra kita, naudojimo būdas komercinės paskirties objektų teritorijos, vadinasi tokia teritorija yra skirta prekybos, paslaugų ir pramogų statiniams statyti. Ieškovo prašomų pakeisti statinių paskirtis šiuo atveju yra kita (fermų) arba gamybos, pramonės. Kadangi ant žemės sklypo esančių ieškovui nuosavybės teise priklausančių statinių naudojimo paskirtis turėtų atitikti žemės sklypo naudojimo paskirtį, būdą ir pobūdį, ir atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad žemės sklypo paskirtis yra pakeista lyginant su ta, kuri buvo nustatyta ieškovo priklausančių statinių statybos metu (statinių statybos metu žemės sklypo paskirtis buvo žemės ūkio, o vėliau pakeista į kitą (ūkinę – komercinę) paskirtį) bei šis paskirties keitimas su ieškovu derintas nebuvo, ieškovui nuosavybės teise priklausančių statinių paskirtis turėtų būti pakeista, statinių paskirtį pritaikant šiuo metu nustatytai žemės sklypo paskirčiai, kad tokiu būdu būtų suvienodinta žemės sklypo ir ant jo esančių statinių paskirtis. Specialiosiose statybą reglamentuojančiuose teisės normose nustatyta, kad sutikimas keisti paskirtį turi būti gautas projekto rengimo procese. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovui nustatyta tvarka pakeitus nuosavybės teise priklausančių statinių paskirtį atsakovo interesai niekaip nebus pažeisti, kadangi ieškovui nuosavybės teise priklausančių statinių ir žemės sklypo teisinis statusas išliks nepakitęs, tai yra, žemės sklypui ieškovui nuosavybės teise priklausančių statinių atžvilgiu nustatytas servitutas. Žemės sklypo paskirtis leidžia dalies ieškovui nuosavybės teise priklausančių statinių paskirties keitimą, dėl ko atsakovo atsisakymas laikytinas protingai nemotyvuotu.
Atsiliepimas
A. G. P.pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovo Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Vanaginė“ pareikštą ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2001-05-14 Vilniaus apskrities viršininko administracijos priimtu įsakymu Nr. 1531-41 atsakovo žemės sklypui buvo nustatytas servitutas, kuriuo ieškovui buvo suteikta teisė eiti, važiuoti prie jam nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrenginių esančių atsakovo žemės sklype, taip pat suteikta teisė naudotis žemės sklypo dalimi aptarnaujant bei remontuojant šiuos pastatus ir įrenginius. Nors atsakovo žemės sklypui ir buvo nustatytas servitutas, atsakovas neprarado teisės savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti žemės sklypo ir juo disponuoti. Atsakovas jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype gali statyti naujus statinius, žemės sklypą naudoti savo nuožiūra ir kt., tačiau turi užtikrinti ieškovui teisę prieiti, privažiuoti prie jam nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrenginių, teisę naudotis žemės sklypo dalimi aptarnaujant bei remontuojant šiuos pastatus ir įrenginius. Pagrindinės tikslinės žemės sklypo paskirties keitimas neturi jokios įtakos ieškovui priklausančių statinių naudojimui pagal šių statinių paskirtį. Iš teismui teikiamų faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų turinio matoma, kad ieškovas jau nuo 2008 m. iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-05-26) pažeidinėja imperatyvius teisės norminius aktus ir ieškovui nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius atsakovo žemės sklype, naudoja ne pagal paskirtį. Ieškovo statiniuose, kurių paskirtis kita (fermų) (paukštidėse ir kt.) esančiuose atsakovui priklausančiame žemės sklype yra įrengta kavinė, automobilių servisai, prekiaujama padangomis, ardomi ir pardavinėjami automobiliai ir kt. Dėl ieškovo statinių naudojimo ne pagal paskirtį yra šiurkščiai pažeidžiami ne tik teisės norminiai aktai, bei taip pat pažeidžiamos atsakovo, kaip žemės sklypo savininko teisės. Atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra sandėliuojamos transporto priemonių, statybinės ir kt. atliekos. Dėl atsakovo statinių naudojimo ne pagal paskirtį yra teršiamas atsakovo žemės sklypo gruntas, bei aplinka. Be to, šiuo metu, ieškovas atlieka dalies atsakovo žemės sklype esančių statinių (paukštidžių) rekonstrukciją. Iš teismui teikiamo 2016-05-17 antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0179/16/09 aiškiai matoma, kad šie statiniai (paukštidės) yra perstatyti ir jau pritaikyti nebe šių statinių naudojimui pagal paskirtį (paukščių auginimui), o kitai komercinei veiklai (sandėliavimui, prekybai ar kt.). Šiuos statinius (paukštides) ieškovas skirsto į atskiras patalpas, yra įrengęs net šešis atskirus vartus/rampas, skirtus sunkiasvorių transporto priemonių įvažiavimui, bei prekių iškrovimui. Vien tai, kad ieškovas tiesiog dėl savo naudingumo/patogumo nori pasikeisti ieškovui priklausančių statinių, esančių atsakovo žemės sklype paskirtį, šiuos statinius naudoti aktyviai komercinei veiklai ir tuo dar labiau riboti atsakovo, kaip žemės sklypo savininko teises, nėra pagrindas keisti šiuo metu nustatytą ieškovo statinių esančių atsakovo žemės sklype paskirtį ir tuo dar labiau varžyti atsakovo, kaip žemės sklypo savininko teises. Šiuo metu egzistuoja tinkamas ieškovo statinių naudojimo būdas (šių statinių naudojimas pagal nustatytą paskirtį), todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo suteikti ieškovui teisę keisti statinių paskirtį ir tuo riboti atsakovo nuosavybės teises. Todėl, teisėje esant įtvirtintam nuosavybės teisės prioritetui prieš bet kokius nuosavybės teisės suvaržymus, ieškovo pareikštas ieškinys turėtų būti atmestas. Ieškovas ieškinyje tik abstrakčiai nurodo, jog pageidautų keisti jam priklausančių statinių paskirtį, tačiau konkrečiai net nenurodo, į kokią konkrečią paskirtį pageidauja keisti jam priklausančių statinių paskirtį, neteikia jokių parengtų statinių projektų, kuriuose būtų numatyta ieškovo pageidaujama nustatyti statinių paskirtis. Tai reiškia, kad ieškovui keičiant statinių paskirtį, atsakovui, kaip žemės sklypo savininkui bus taikomi apribojimai, tačiau dėl ieškovo pareikšto ieškinio abstrakčių reikalavimų, šiuo metu negalima tiksliai nustatyti, kokios konkrečiai apimties suvaržymus patirs atsakovas. Mano, kad tokie ieškovo abstraktaus pobūdžio ir neapibrėžti ieškinio reikalavimai objektyviai net negali būti tenkinami. Ieškovas atsakovui atsiuntė 2016-04-28 raštą „Dėl statinių, esančių žemės sklype Vilniaus r. sav., Vanaginės k., paskirties keitimo“. Šiuo raštu, ieškovas visiškai nepagrįstai reikalavo ne tik leisti pakeisti statinių paskirtį ir tuo dar labiau suvaržyti atsakovo, kaip žemės sklypo savininko teises, bet taip pat reikalavo leisti ieškovui atsakovo žemės sklype statyti naujus statinius – konteinerines katilines prie ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teise priklausančių statinių. Visi šie veiksmai akivaizdžiai rodo, kad ieškovas visiškai nepaiso žemės sklypo savininko (atsakovo) teisių. Ieškovas tiesiog siekia atsakovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu naudotis kaip savo turtu, šiame žemės sklype statyti naujus statinius, keisti statinių paskirtis, atlikinėti statinių rekonstrukcijas, vykdyti intensyvią komercinę veiklą, bei pažeidžiant atsakovo nuosavybės teises į žemės sklypą užsidirbinėti pinigus. Šie ieškovo veiksmai yra netoleruotini nei teisės nei moralės požiūriu. Atsižvelgiant į tai, kad: šiuo metu yra nustatyta ieškovo statinių esančių atsakovo žemės sklype paskirtis; iki šio ieškinio pateikimo dienos ir šio ieškinio pateikimo teismui dienai ieškovas galėjo naudotis ir naudojasi jam priklausančiais statiniais, 2001 m. (prieš 15 metų) atliktas atsakovo žemės sklypo paskirties pakeitimas neturi jokios įtakos ieškovo teisei statinius naudoti pagal nustatytą šių statinių paskirtį, statiniai gali būti naudojami be jokių apribojimų esant skirtingai statinių ir žemės sklypo paskirčiai; dėl ieškovo pageidaujamo statinių paskirties keitimo būtų papildomai suvaržytos atsakovo, kaip žemės sklypo savininko teisės, apribotos atsakovo teisės naudotis žemės sklypu, bei atsakovui sukeliami papildomi nepatogumai; teisėje nuosavybės teisei yra nustatytas prioritetas prieš galimus teisių apribojimus: ieškovas nepateikia jokių įrodymų ir neįrodo, kad atsirado objektyvi būtinybė keisti ieškovo statinių paskirtį ir dėl to papildomai varžyti atsakovo nuosavybės teises.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas L. K. ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, jog žemės nuomos kaina buvo siaubingai iškelta, santykiai su atsakovu sudėtingi.
Ieškovo atstovas advokatas S. A. ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovas yra nekilnojamųjų daiktų savininkas ir servituto turėtojas. Ginčo esmė – supratimas, ką savininkas turi teisę daryti su jam priklausančiais pastatais. Patys pastatai yra pastatyti prieš 30 metų, tuo tarpu atsakovas žemės sklypą nuosavybės teise įgijo 2005 metais. 2001 m. žemės sklypo paskirtis iš žemės ūkio paskirties buvo pakeista į kitą komercinę paskirtį, sandėliavimo teritorijų paskirtį. Pakeitus žemės paskirtį, nėra imperatyvios pareigos pakeisti ir statinių paskirtį, bet norint su statiniu ką nors daryti, tam reikalingi kompetentingų institucijų leidimai ir šiuo atveju vertinimas atitikimas. ŽŪB „Vanaginė“ šiai dienai negali naudotis tomis teisėmis, kuriomis galėtų turėtų naudotis savininkas. Pastatų eksploatavimas nustatant servitutą ŽŪB „Vanaginė“ nebuvo nustatytas specifinei paskirčiai. Ieškovas neturi galimybės tinkamai naudoti pastatų pagal paskirtį, įgyvendinti visų savo kaip savininko teisių. Prie pastatų nori pristatyti katilines, kadangi pastatai seni. Nėra nustatyta, kad ieškovai turi servitutą naudoti pastatus žemės ūkio veiklai. Servitutas yra nustatytas statiniams eksploatuoti. Šiai dienai negali pasakyti, ar savivaldybė leis pakeisti paskirtį. Prašo pripažinti teisę elgtis teisės aktų nustatyta tvarka.
Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, papildomai nurodė, kad statinio rekonstravimas iš esmės reiškia užstatymo ploto ir turinio didinimą. Teisės aktai nedraudžia be savininko sutikimo daryti kapitalinio remonto. Ieškovai be jokio sutikimo nori didinti užstatymo plotą. Turi būti paisoma žemės sklypo savininko interesų. Šiai dienai paukštidžių pastatuose, pašarų cechuose yra neteisėtai įrengti autoservisai, ant atsakovų žemės sklypų yra pilami tepalai, mėtosi automobilių dalys. Šią veiklą ieškovas nori įteisinti. Katilines pilnai galima įsirengti viduje. Žemės sklypui yra nustatytas servitutas. Šiuo atveju savininkas gali atlikti daugelį veiksmų. Žemės sklypo paskirties pakeitimas neturi įtakos ieškovui ir statinių naudojimui pagal paskirtį. Tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę servitutiniai teisiniai santykiai. Ieškovai siekia apriboti atsakovo, kaip žemės sklypo savininko, teises. Ieškovai nori išplėsti savo naudojimąsi. Abstraktaus pobūdžio reikalavimas negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovui ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teise priklauso pastatas – veterinarijos sanitarijos praleidėjas, unikalus Nr. 4100-1065-3011, pastatas – katilinė, unikalus Nr. 4197-5033-8010, pastatas – siurblinė – kuro saugykla, unikalus Nr. 4197-5033-8021, pastatas – paukštidė, unikalus Nr. 4196-0047-1017, pastatas – paukštidė, unikalus Nr. 4197-5033-8065, pastatas – paukštidė, unikalus Nr. 4197-5033-8076, pastatas – pašarų cechas, unikalus Nr. 4197-5033-8087, inžineriniai tinklai – vandentiekio bokštas, unikalus Nr. 4197-5033-8098, kiti inžineriniai statiniai – kiti statiniai, t. y. rezervuaras, unikalus Nr. 4197-5033-8108, kiti inžineriniai statiniai – kiti statiniai, t. y. rezervuaras, unikalus Nr. 4197-5033-8110, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (kaminas), unikalus Nr. 4197-5033-8054, esantys Vilniaus r. sav., Riešės sen., (duomenys neskelbtini) k. Įregistravimo pagrindas – 1992-04-24 priėmimo – perdavimo aktas ir 1992-06-11 nuosavybės teisės liudijimas Nr. 114. Kaip nurodo ieškovas, dalis nurodytų pastatų yra atsakovui G. P. nuosavybės teise priklausančiame 3,1818 ha žemės sklype, unikalus Nr. 4117-0600-0615 (įregistravimo pagrindas 2005-07-11 pirkimo pardavimo sutartis Nr. 1864). Iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad atsakovo žemės sklypui 2001-05-14 apskrities viršininko įsakymo Nr. 1531-41 pagrindu yra įregistruotas servitutas (tarnaujantis), t. y. teisė kitiems asmenims eiti, važiuoti prie jiems nuosavybės teise priklausančių arba jų naudojamų pastatų ir įrenginių, taip pat naudotis žemės sklypo dalimi aptarnaujant bei remontuojant šiuos pastatus ir įrenginius (įrašas galioja nuo 2001-06-13). Taip pat matyti, jog nurodoma pagrindinė daikto naudojimo paskirtis – kita, o žemės sklypo naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos, t. y. nesutampanti su ieškovui priklausančių pastatų paskirtimi (kita (fermų), gamybos, pramonės). Žemės sklypo paskirtis iš žemės ūkio pakeista tuo pačiu 2001-05-14 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 1531-41 (kartu suformuojant ir atsakovui šiuo metu priklausantį žemės sklypą). Nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti teisę be atsakovo sutikimo keisti ieškovui nuosavybės teise priklausančių ir atsakovui G. P. nuosavybės teise priklausančiame 3,1818 ha žemės sklype išsidėsčiusių statinių paskirtį. Ieškovas nurodo, kad žemės sklypo pradinės paskirties pakeitimas trukdo naudoti ieškovui priklausančius pastatus pagal pradinę paskirtį, atlikti rekonstrukciją, taip pat pažymi, jog pastatų naudojimo paskirtis turi atitikti žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį. Atsakovas su pareikštu reikalavimu nesutinka.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl šalių nuosavybės teisių įgyvendinimo, savininko teisių apimties. Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 1 p. numato, jog civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, vienas iš nurodomų būdų – teisių pripažinimas. CK 4.37 str. 1 d. nurodyta, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Pagal CK 4.98 str. savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
Vertindamas nagrinėjamoje civilinėje byloje esančius įrodymus, teismas sutinka, su ieškovo argumentais, jog jo naudojimasis pastatais yra suvaržytas, jam trukdoma naudotis ir disponuoti turtu. Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, jog iki tol buvusi žemės sklypo paskirtis buvo pakeista dar 2001 metais, ir šiuo metu ji nesutampa su ieškovo pastatų naudojimo paskirtimi. Atsakovas žemės sklypą įgijo dar 2005 metais, t. y. šios aplinkybės atsakovui tuo metu turėjo būti žinomos, taip pat atsakovui turėjo būti žinoma, kad jo žemės sklypui yra nustatytas servitutas (tarnaujantis daiktas). Kaip matyti iš 2016-08-25 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atsakymo į ieškovo paklausimą, nurodoma, jog fermų paskirties pastatų statyba (nauja statyba, rekonstravimas ir kitos statybos rūšys pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 7 d.) galima tik žemės ūkio paskirties žemės sklypuose. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 str. 1 p. nurodoma, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą. Teismo vertinimu ieškovas pagrįstai nurodo, kad apribojamos jo teisės remontuoti ir rekonstruoti statinius, šiuo metu teisė rekonstruoti statinius, kaip matyti iš 2016-08-25 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atsakymo, bei nurodyto teisinio reglamentavimo negali būti įgyvendinta. Taip pat pažymėtina, jog apskritai gali būti kvestionuojama ir ieškovo galimybė vykdyti žemės ūkio komercinę veiklą, kadangi nustatyta žemės sklypo naudojimo paskirtis – kita, o žemės sklypo naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos, t. y. nesutampanti su ieškovui priklausančių pastatų paskirtimi (ieškovo šiuo metu vykdoma veikla neatitinka atsakovo žemės sklypo naudojimo paskirties ir naudojimo būdo). Šiuo atveju atsakovo pateiktame Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016-07-26 atsakyme nurodoma, jog administracija teikia tik nuomonę nurodytais klausimais.
Vertindamas atsakovo nesutikimą su ieškiniu, teismas pažymi, kad šiuo atveju turi būti derinami dviejų savininkų, t. y. ieškovo ir atsakovo interesai, o savininko teisių ribojimas privalo būti proporcingas. Atsakovo teiginiai, kad ieškovas rekonstruodamas statinius galimai ženkliai didins užstatymo plotą, o žemės sklypo paskirties pakeitimas neturi įtakos ieškovui ir statinių naudojimui pagal paskirtį yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Teismo vertinimu, tarnaujančio daikto savininko interesai, pastatams atitinkant žemės sklypo naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą nebus pažeisti, žemės sklypo teisinis statusas nebus pakeistas, o tarnaujančio daikto savininko teisės labiau ribojamos nebus, kadangi ir žemės ūkio komercinė veikla (fermos), savo apimtimi, transporto priemonių srautų intensyvumu, atliekų kaupimo prasme gali būti laikoma ne mažiau atsakovo teises ribojančia komercine veikla. Teismas taip pat pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo ketinimus neproporcingai riboti atsakovo teises, didinti užstatymo plotą, nepagrįstai išplėsti naudojimąsi servituto suteikiamomis teisėmis. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad pakeitus pastatų naudojimo paskirtį į atitinkančią žemės sklypo naudojimo paskirtį ir būdą bus pažeisti atsakovo interesai. Pažymėtina ir tai, kad servitutas nagrinėjamu atveju buvo nustatytas statiniams aptarnauti ir naudoti, kartu nenurodant, jog pastatai turi būti naudojami išimtinai žemės ūkio veiklai. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad atsakovas, manydamas, jog jo teisės yra pažeidžiamos (ieškovui laikant automobilių dalis servitute, teršiant gruntą etc.), gali jas ginti įstatymų nustatyta tvarka reikšdamas ieškinį.
Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti ieškovo ŽŪB „Vanaginė“ teisę be atsakovo G. P. sutikimo keisti ieškovui nuosavybės teise priklausančių ir atsakovui nuosavybės teise priklausančiame 3,1818 ha žemės sklype, esančiame Vilniaus r. sav., Riešės sen., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. 4117-0600-0615, išsidėsčiusių pastatų paskirtį. Teismo vertinimo, ieškovas pagrįstai nurodo, kad šiuo metu objektyviai negali būti nurodomi konkretūs statybos darbai, kurie bus atlikti siekiant pakeisti pastatų paskirtį, taip pat pažymėtina, kad pastatų paskirtis privalės atitikti žemės sklypo naudojimo paskirtį ir būdą, o paskirties keitimas vyks teisės aktų nustatyta tvarka, todėl šis ieškovo reikalavimas, tenkinamas pilna apimtimi.
CPK 93 str. 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 2673,03 Eur išlaidų už teisines paslaugas, pateikė šias išlaidas patvirtinančius duomenis, taip pat sumokėjo 31,00 Eur žyminio mokesčio. Vertindamas prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, bylos sudėtingumą, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, teisinių santykių tarp šalių specifiką, šalių procesinį elgesį, teismas laiko, kad nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo, kuris yra fizinis asmuo, būtų nepagrįstas ir neteisingas. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina iš viso 1500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 str., 259 str., 263-270 str., teismas
nusprendė:
Ieškovo ŽŪB „Vanaginė“ ieškinį atsakovui G. P. tenkinti iš dalies.
Pripažinti ŽŪB „Vanaginė“, į. k. (duomenys neskelbtini) teisę be atsakovo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo keisti ieškovui ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teise priklausančių ir atsakovui G. P. nuosavybės teise priklausančiame 3,1818 ha žemės sklype, esančiame Vilniaus r. sav., Riešės sen., (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. 4117-0600-0615, išsidėsčiusių statinių paskirtį:
pastato – veterinarijos sanitarijos praleidėjo, unikalus Nr. 4100-1065-3011, paskirtį iš kita (fermų) į žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą atitinkančią paskirtį; pastato – paukštidės, unikalus Nr. 4196-0047-1017, paskirtį iš kita (fermų) į žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą atitinkančią paskirtį; pastato – paukštidės, unikalus Nr. 4197-5033-8065, paskirtį iš kita (fermų) į žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą atitinkančią paskirtį; pastato – paukštidės, unikalus Nr. 4197-5033-8076, paskirtį iš kita (fermų) į žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą atitinkančią paskirtį; pastato – pašarų cecho, unikalus Nr. 4197-5033-8087, paskirtį iš gamybos, pramonės į žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą atitinkančią paskirtį.
Priteisti iš atsakovo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ŽŪB „Vanaginė“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1500,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.