Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013-04-02 Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo dėl 300 lt baudos paskyrimo O. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AkN-17 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo panaikinti 2013-04-02 Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą dėl 300 Lt baudos jai paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AkN-17.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.Ž. teismui nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), prie pat Beižonių pagrindinės mokyklos. Kartu su ja gyvena jos sutuoktinis, jie laiko ūkį, tačiau ji iš aktyvios ūkio veiklos pasitraukė ir šiuo metu ūkį perėmė sūnus. Nurodė, kad gyvena ūkiškai, laiko karves, avis, tris šunis. Nurodė, kad dirba mokykloje bibliotekoje. 2013-01-14 ar 15 dieną tiksliai datos neprisimena, 12.00 val. pas ją į darbą atėjo G. G., dirbanti mokyklos valgykloje ir jai pranešė, jog jos nepririšti šunys prie mokyklos laksto ir puolė bei išgąsdino jos dukrą G. G., einančią iš mokyklos į sporto salę ir kad ji išsigandusi nenuėjo į pamoką. Nurodė, kad jos sodyboje yra du šuniukai ir kalytė, tačiau jie yra visą laiką pririšti, lauke nebėgioja, tik kartais netyčia pabėga palakstyti, bet iškarto vėl būna pririšti. Tą dieną šuniukai buvo tikrai pririšti ir negalėjo išgąsdinti mergaitės, nes ji nuėjusi namo, patikrino, kad šunys buvo pririšti taip , kaip pavaizduota nuotraukose. Nurodė, kad išgąsdinti mergaitę galėjo valkataujantys šunys, kurie dažnai atbėga ir į jų kiemą, kuris nėra neaptvertas, ir laksto aplinkui, kadangi pas ją yra kalytė „P.‘. Nurodė, kad apskritai ūkis perduotas yra sūnui, todėl ji negali atsakyti už šunis. Nurodė, kad Beižonių seniūnas jai kerštauja, prikalbina žmones, kad šie rašytų skundus dėl jos netinkamai prižiūrimų gyvulių, ir tokiu būdu bando su ja susidoroti. Seniūnas jai priekaištauja dėl nepririštų šunų, tačiau tam nėra jokio pagrindo, nes šunys būna pririšti, tik kartais atitrunka. Prašo panaikinti 2013-04-02 nutarimą ir bylą nutraukti, nes nagrinėjant šią administracinę bylą administracinėje komisijoje, nebuvo tinkamai ištirtos visos aplinkybės, nenustatyta įvykio nei vieta, nei teisės pažeidimo data, o ji pati gerai datos neprisimena.

Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovė Živilė Dastikienė nurodė, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinė komisija išnagrinėjusi byloje surinktą medžiagą, įrodymus, apklaususi liudytojus, O.Ž., susipažinusi su jos pateiktais dokumentais, apklaususi nukentėjusiąją ir jos įstatyminę atstovę priėmė nutarimą patraukti administracinėn atsakomybėn O.Ž., nes jos šunys aplojo mažametę G. G. ir taip sukėlė grėsmę mažametės sveikatai, nes šunys galėjo ir įkasti mergaitei. O. Ž. dėl tokio teisės pažeidimo buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pirmą kartą, per posėdį pripažino, kad yra jos šunys, viena iš jų kalytė vardu „P.“. Komisija pilnai ištyrė įvykį, ir priėmė nutarimą, kurį prašo palikti nepakeistą, o O. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Liudytojas S. Ž. teismui parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona O. Ž. ir sūnumi R. Ž. gyvena ūkiškai, šiuo metu ūkiui vadovauja sūnus R. Ž., o jis su žmona O. Ž. tik padeda prižiūrėti ūkį, nes sūnus dirbantis ir atvažiuoja tik savaitgaliais. Ūkyje jie laiko gyvulius-karves, avis, laiko 3 neveislinius šuniukus – du patinukus ir vieną kalutę bei laiko kates. Jų sodyba yra prie kelio, neaptverta, o gyvuliai aptverti. Šuniukai yra pririšti, kiekvienas iš jų turi savo būdą. Nurodė, kad į kiemą dažnai atbėga ir svetimų šunų, kurie seniūno prašymu buvo sugauti ir po to išvežti, kad nertukdytų. Nurodė, kad 2013-01-14 jų šunys niekada nebuvo atitrūkę, todėl mergaitę išgasdino ne jų šunys. Kartas sūnus tik vedžioja šunis išmaudyti, todėl paleidžia, bet juos tuo metu prižiūri. Nurodė, kad sutuoktinė jam sakė, jog G. G. jai skundėsi , kad jų šunys išgasdino jos dukrą, tačiau jis gerai prisimena, kad jų šunys buvo pririšti tą dieną.

Apklaustas teisme liudytojas R. Ž. parodė, kad jis gyvena kartu su tėvais (duomenys neskelbtini), gyvena ūkiškai, ūkyje laiko gyvulius - 4 karves, 10 avių, vištų, 2 kiaules, 3 šunis, iš kurių du patinai ir viena patelė vardu „P.“. Nuo 2012-11-13 jis perėmė iš motinos ūkį, ūkininkauja pats, nuo 2013 m. moka mokesčius, pats dar dirba valstybinėje teismo ekspertizės tarnyboje, nuomoja butą Panevėžyje. Nurodė, kad šuniukai yra pririšti, turi savo būdas, kadangi jis dirba ir namo atvažiuoja tik savaitgaliais, šuniukus ir gyvulius prižiūri jo tėvai. Dėl išgasdintos mergaitės yra girdėjęs tik iš motinos pasakojimo, nes tą diena dirbo ir apie šį įvykį nieko negali pasakyti.

Apklausta liudytoja I. E. teismui parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pradinių klasių mokytoja, o O. Ž. dirba bibliotekininke, gyvena savo sodyboje šalia mokyklos. O. Ž. sodyboje nėra buvusį, šalia mokyklos matydavo lakstančius šuniukus, juos kartais vaikai maitina, tačiau ar šuniukai yra O. Ž. negali pasakyti. Prisimena, kad 2013 m. sausio mėn. buvo fizinio lavinimo pamoka ir reikėjo ieti per lauką su vaikais į šalia mokyklos esančią sporto salę, ji nuėjusi su vaikais pirma, o kelios mergaitės, tame tarpe ir G. G., užtruko, ir galiausia G. G. visai neatėjo į pamoką. Netrukus atbėgusi viena išsigandusi mergaitė pasakė, kad G. G. labai išsigando O. Ž. šuns, po pamokos klasėje rado G. G., kuri buvo labai išsigandusi, verkė. Nurodė, kad G. G. aplamai labai bujo šūnų. Nurodė, kad pas ją atėjo G. G. ir prašė, kad jos duktė eitų į sporto salę tik su ja. Sakė, kad reikia imtis priemonių, kad šunys nelakstytų prie mokyklos, tuo klausimu kreipsis į seniūną.

Apklaustas teisme liudytojas G. M. parodė, kad dažnai atvažiuoja į Beižonių kaimą aplankyti globos namuose gyvenančių savo vaikų ir visad užeiną pas S. Ž. 2013 m. sausio mėnesį kai jis buvo pas S. Ž., iš darbo grįžusi O. Ž. paklausė S., ar buvo atitrūkusi jų kalytė, tuomet jis su S. Ž. nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad kalytė nėra atitrūkusi ir yra pririšta. Nurodė, kad Ž. laiko 3 šuniukus, kurie visada būna pririšti, o kartais begioja svetimi šuniukai.

Apklaustas liudytojas V. R. parodė, kad yra Elektrėnų savivaldybės tarybos narys, dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, O. Ž. pažįsta. Nurodė, kad jis dalyvavo Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos posėdyje, nes buvo jos narys. Nurodė, kad vyko keli komisijos posėdžiai, pirmame komisijos posėdyje komisija nustatė, kad O. Ž. šuniukai išgąsdino mergaitę, paskutiniame O. Ž. neigė, kad mergaitę išgasdino jos šuniukai. Komisijos posėdyje buvo apklaustas Beižonių seniūnas M. M. kaip liudytojas, viso posėdžio eigos gerai neprisimena, tik pamena, jog O. Ž. kažko barėsi su Beižonių seniūnu.

Apklaustas teisme liudytojas M. M. parodė, kad dirba Beižonių seniūnu, O. Ž. pažįsta kaip Beižonių kaimo gyventoją. Nurodė, kad O. Ž. sodyba neaptverta, yra šalia mokyklos, jie gyvena ūkiškai, laiko gyvulius, šunis. Nurodė, kad prie jos sodybos būdavo ir daugiau šūnų. Teko vieną kartą su šungaudžiais gaudydi šunis, buvo užvažiavę ir pas O. Ž., iš ten buvo išvežta porą šuniukų, kuriuos Ž. leido išvežti, o kelis jie pasiliko sau. Matydavo, kai prie O. Ž. sodybos, esančios prie kelio, lakstydavo nepririšti jos šuniukai, gulėdavo prie kelio, vydavosi dviračius ir automobilius. todėl nei kartą jbuvo ją įspėjęs juos pririšti, yra net padaręs nuotrauką, kur matėsi, jog O. Ž. šuniukai laksto aplink.

Nurodė, kad 2013-01-14 G. G. jam pranešė, kad O. Ž. šuniukai prie mokyklos labai išgasdino jos mažametę dukrą, tada jis pasiūlė jai parašyti pareiškimą į policiją. O. Ž. klausimas dėl šunų laikymo bei 2013 m. sausio m. įvykio, buvo svarstomas administracinės komisijos posėdyje, kuriame jis dalyvavo kaip liudytojas ir paliudijo, kad O. Ž. šunis begioja palaidi. Po šio įvykio O. Ž. šūniukai dabar nebelaksto. Nurodė, kad jokio pykčio O. Ž. neturi, dirba savo darbą.

Apklausta teisme liudytoja B. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), o O. Ž. dirba (duomenys neskelbtini) vedėja. Nurodė, kad einant į darbą, visada praeina šalia O. Ž. sodybos, esančios prie kelio. Šalia sodybos visada begiodavo tris O. Ž. šuniukai , kartais būdavo ir daugiau, šiuo metu taip pat lakso palaidas vienas šuniukas, o kiti yra pririšti. Einant keliu, pradėdavo loti vienas šuo, jam iš paskos kiti loja ir puola, todėl reikėjo pasukti kitu keliu. Žiema, tiksliai datos neprisimena, mergaitėms einant į sporto salę pro O. Ž. namus, dvi mergaitės išsigando, viena iš jų G. G.- 2 klasės moksleivė, labai išsigando, verkė, pasiskundė motinai, kuri pranešė mokyklos direktoriui. Nurodė, kad ji pati bijo lakstančių O. Ž. šunų, jaučiasi nesaugi, nes neaišku ko laukti iš svetimo šuns. Kadangi vienas iš O. Ž. šuniukų yra kalė, todėl pas ją žiema atbėgdavo ir kiti šunys, ir jie visi begioja, aplinkui.

Liudytoja G. G. teismui parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) virėja, o O. Ž. dirba bibliotekininke.Gyvena (duomenys neskelbtini), o O. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), prie pat pat kelio. 2013 m. sausio mėnesį 14 ar 15 dieną, gerai datos neprisimena, pas ją į darbą atbėgo jos duktė G., kuri buvo labia išsigandusi, verkė ir papasakojo, kad jai einant į sporto salę, ją išgasdino ir užpuolė O. Ž. šunys, ją neįkando, tačiau labia išgasdino.. ji iškarto nuėjo pas O. Ž. ir pasakė, jog dukrą išgasdino jos palaidi šunys, liepė jai prisirišti šunis ir neleisti begioti laisvai. Šiuo metu taipogi laisvai bėgioja vienas iš O. Ž. šunų. Dėl šio įvykio kreipėsi į seniūną, kad sutvarkytų O. Ž. besilanstančius šuniukus, nes dėl to nėra saugu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

O. Ž. 2013-04-02 Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimu yra nubausta 300 Lt bauda už tai, kad 2013-01-14 apie apie 10.00 val.O. Ž. priklausantys šunys, Elektrėnų sav., beižonių k., Beižonių sen., Bažnyčios gatvėje lakstė palaidi, be antsnukio, kurie pribėgę užpuolė ir aplojo mažametę G. G., gimusią (duomenys neskelbtini), sukėlė grėsmę mažametės sveikatai, tai yra pažeisdama 2004-08-11 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 38 p., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 4 d.

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas vertinant byloje esančių įrodymų visumą. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Pažymėtina, kad (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

ATPK 110 str. 4 d. užtraukia administracinę atsakomybė asmeniui už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei.

ATPK 110 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ar registravimo taisyklių pažeidimą.

Tai, kad O. Ž. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą APTK 110 str. 4 d., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – 2013-04-02 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AkN-17, 2013 m. vasario 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinės komisijos posėdžių protokolai (b.l. 58-69), G. G. paaiškinimas (b.l. 17) bei jos parodymai duoti teisme, mažametės G. G. paaiškinimas (b.l. 16), B. B. paaiškinimas (b.l. 18) bei jos parodymai teisme, liudytojų I. E., V. R., M. M. parodymai, duoti teismo posėdžio metu.

Teismas konstatuoja, kad O. Ž. pažeidė Taisyklių 38 punkto reikalavimus, kuris numato, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų; savininkai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas ir patalpas.

Skundo argumentai, kuriais ginčijamas byloje esančių įrodymų pagrįstumas ir teisėtumas, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi jie paneigiami aukščiau išvardintais byloje surinktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančiais įrodymais. Teismas kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. Ž. skundo argumentus ir jos paaiškinimus, kad tą dieną jos šuo buvo pririštas lauke prie būdos, nes šie jos skundo argumentai ir paaiškinimai paneigiami kitais byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais; teismas vertina tokius O. Ž. parodymus kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismo posėdyje apklausta mažametės motina G. G. nurodė, jog O. Ž. šunys laksto palaidi, pastoviai kelia grėsmę besimokantiems mokykloje vaikams, nes pastoviai loja ir puola, kai pradeda loti vienas šuo , tada ir kiti loja. G. G. yra tikra kieno šuo užpuolė ir išgasdino jos dukrą. Teisme apklausta liudytoja B. B. taip pat parodė, jog ji yra įsitikinusi, kad būtent O. Ž. šuo-kalė vardu „P.“ išgasdino mažametę nesikreipė. Kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šuo užpuolė mažametę G. G., patvirtina ir liudytojo I. E., M. M. parodymai. Pati O. Ž. pripažino, kad laiko kalytę vardu „P.“. Iš O. Ž. pateiktų nuotraukų matyti, kad O. Ž. sodyboje yra laikomi trys šuniukai, tačiau ar jie buvo pririšti įvykio dieną, iš šių nuotraukų nesimato, nes nuotrauktos yra padarytos žymiai vėliau. Juolab, kad liudytojai B. B. ir M. M. teismui patvirtino, jog po šio įvykio O. Ž. šunys būna dažniausia pririšti ir nebelaksto. Liudytojų S. Ž. ir R. Ž. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie, kaip O. Ž. giminaičiai, yra suinteresuoti bylos baigtimi.

Teismas neturi pagrindo netikėti nepilnametės G. G. motinos G. G. teisme duotais paaiškinimais, liudytojos I. E., M. M., B. B. teismo posėdyje duotais parodymais, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms. O. Ž. neužtikrino, kad jos šunys nepatektų į bendro naudojimo teritorijas, juolab, kad šalia jos sodybos yra mokymosi įstaiga, kurioje mokosi vaikai. Šuns begiojimas bei lojimas už savininko teritorijos, kelia grėsmę žmogus sveikatai, gyvybei, juolab kai nėra prižiūrimas savininko. Byloje nėra įrodymų, kad šie asmenys būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltini O. Ž.. O. Ž. teiginiai, kad seniūnas M. M. ją šmeižia iš pykčio, nes dar ankščiau ji kritikavo jo netinkamai atliekamą darbą. Liudytojas M. M. teismo posėdyje parodė, kad dirba Beižonių seniūnu ir privalo reaguoti į bet kokį gyventojų nusiskundimą, juolab dėl palaidų šūnų, kurie kelia gresmę gyventojams. Netikėti M. M. nuosekliais, kitais byloje surinktais įrodymais patvirtinamais parodymais teismas neturi pagrindo.

Nepagrįstas ir atmestinas ir O. Ž. teiginys, jog jai šunys nepriklauso, nes ji pasišalino iš ūkinės veiklos ir ūkį perdavė savo sūnui R. Apklaustas liudytoju R. Ž. nurodė, kad perėmė ūkį iš motinos O. Ž., tačiau dažniausia ūkį tvarko tėvas, šeria gyvulius, šunis, nes jis dirba Vilniuje ir namuose būna tik savaitgaliais. Pažymėtina, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu, O. Ž. pastoviai minėjo , kad tai yra jos šunys, o teisme tvirtino, kad šunys jai nepriklauso. Tokie jos parodymai atmestini.

Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde ir teismo posėdyje nurodyti jai Nutarimu skirtos nuobaudos nepagrįstumo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos Nutarimo pagrįstumui, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.

ATPK 302 str. 1 d. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, jo paaiškinimus teismo posėdžio metu, Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atsiliepimo į skundą argumentus ir jo atstovės paaiškinimus teisme, mažametės motinos G. G. duotus paaiškinimas, teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymus, konstatuoja, kad O. Ž. pažeidė Elektrėnų savivaldybės tarybos 2004-08-11 sprendimu Nr. S1-169 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 38 punktą, todėl ji pagrįstai už šį pažeidimą patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 4 d.

Pažymėtina, kad O. Ž. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, nenustačius jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai nesigailint dėl savo veiksmų, paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4 d. sunkumui, todėl švelninti jai skirtą`nuobaudą nėra pagrindo.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas bei bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad O. Ž. Nutarimu paskirta administracinė nuobauda parinkta tinkamai ir ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant visoms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nėra, todėl jis atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

O. Ž. skundo netenkinti ir 2013-04-02 Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AkN-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.