- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 2-1092/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02674-2012-09
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Patys“
- Kategorijos
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Patys“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešo subnuomos konkurso.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Patys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir prašė pripažinti neteisėtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuotą konkursą, įpareigoti grąžinti ieškovo sumokėtą 3 293 Lt pradinį subnuomos įnašą, išreikalauti iš atsakovo su viešu subnuomos konkursu susijusią medžiagą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nes atsakovas faktiškai įvykdė ieškinį bei prašė skirti baudą atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas neprieštaravo dėl ieškinio atsisakymo, tačiau nesutiko, kad būtų skirta bauda, nes atsakovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Be to, nurodė, kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovas įvykdė ieškovo reikalavimus. Atsakovas niekada neginčijo ieškovo teisės gauti sumokėtą įnašą. Grąžinant įnašą ieškovui ir panaikinant konkurso rezultatus apie iškeltą bylą nebuvo žinoma. Atsakovo nuomone, ieškovas neturėjo subjektinės teisės pateikti tokį ieškinį, nes nėra suinteresuotas asmuo ir neturi įstatymo teisės ginti viešą interesą. Be to, ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi ieškovo UAB „Patys“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo priėmė, civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Patys“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešo subnuomos konkurso nutraukė, ieškovui UAB „Patys“ priteisė 2311 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, grąžino ieškovui UAB „Patys“ 182 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovas dalyvavo atsakovo paskelbtame konkurse, buvo sumokėjęs pradinį įnašą, kurio jam atsakovas negrąžino iki ieškinio pateikimo teismui, todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas turėjo teisėtą pagrindą kreiptis į teismą. Įnašas ieškovui buvo grąžintas tik po ieškinio teismui pateikimo ir civilinės bylos iškėlimo. Ginčijamo konkurso rezultatai panaikinti ieškinio pateikimo teismui dieną, t.y. 2012 m. lapkričio 14 d. Taigi ieškovas bylinėjimosi išlaidas patyrė būtent dėl atsakovo veiksmų. Prašomų priteisti išlaidų dydis, įvertinus bylos apimtį ir pasirengimo veiksmus, vertintas kaip teisingas ir pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteista 2250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 61 Lt sumokėto žyminio mokesčio, iš viso – 2311 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ginčijamo konkurso rezultatai buvo panaikinti įvertinus patalpų panaudojimo tikslingumo klausimą, ieškovas šio sprendimo neginčijo, todėl, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovas ginčijamo konkurso rezultatus panaikino būtent dėl to, kad siekė eliminuoti ieškinio dalyką ir palikti ieškinį nenagrinėtą. Sprendimas dėl konkurso panaikinimo buvo priimtas ieškinio pateikimo teismui dieną, kai civilinė byla dar nebuvo iškelta. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog sprendimas buvo priimtas atsakovui žinant apie ieškovo ieškinį teisme, todėl, pirmosios instancijos teismo nuomone, pripažinti atsakovo veiksmus kaip piktnaudžiavimą procesu nėra pagrindo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties dalį dėl 2311 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo ieškovo naudai panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovas turėjo teisę reikšti tokio pobūdžio reikalavimus. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas nebuvo pripažintas laimėtoju, nesuteikia jam teisinio pagrindo kreiptis dėl viso konkurso pripažinimo neteisėtu. Reikalavimas pripažinti konkursą neteisėtu buvo grindžiamas skaidrumo ir nediskriminavimo principo pažeidimais, tačiau ieškovas nenurodė, kokiu konkrečiu būdu buvo pažeistos jo teisės nebūti diskriminuojamam.
2. Apeliantas niekada nei raštu, nei savo veiksmais nesudarė pagrindo ieškovui nuspręsti, kad savo įsipareigojimų grąžinti pradinį įnašą nevykdys. Apeliantas yra biudžetinė įstaiga, veikianti pagal konkrečiai nustatytas taisykles ir reglamentus, kas dažniausiai lemia tai, kad jo atliekami veiksmai dėl formalizuotų procedūrų nėra atliekami taip operatyviai, kaip tai galėtų atlikti vidutinio dydžio privatus juridinis asmuo. Ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu įpareigoti grąžinti sumokėtą pradinį įnašą, nors buvo informuotas, kad pradinis įnašas bus grąžinamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, lėšų grąžinimą vertinti kaip ieškinio reikalavimų patenkinimą ir dėl to reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, yra neproporcingas naudojimasis procesinėmis teisėmis. Nesant nustatytos lėšų grąžinimo tvarkos lėšos grąžinamos per įmanomai trumpiausią laikotarpį, kuris atsižvelgiant į apelianto struktūrą, biudžeto sandarą yra apytiksliai 30 kalendorinių dienų. Ieškovas reikalavimą grąžinti sumokėtą pradinį įnašą pateikė 2012 m. spalio 26 d., o lėšos grąžintos 2012 m. lapkričio 22 d.
3. Pirmosios instancijos teismas patvirtino, kad apelianto veiksmai (sprendimas nutraukti konkurso procedūras) buvo atlikti ne dėl ieškovo pareikšto ieškinio ir ne dėl ieškinyje nurodytų motyvų, tačiau nepaisant šios aplinkybės, nepagrįstai laikė, jog atsakovas patenkino visus ieškovo reikštus reikalavimus ir nepagrįstai neatsižvelgė į CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą proporcingą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principą ir laikė, kad visi ieškovo reikalavimai buvo pagrįsti ir patenkinti apelianto. Kadangi apelianto veiksmai nutraukiant konkursą nebuvo įtakoti ieškovo veiksmų, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti proporcingumo principą ir bylinėjimosi išlaidas priteisti tik patenkintų ieškinio reikalavimų dalyje, šiuo atveju – dalyje dėl įpareigojimo grąžinti pradinį įnašą, nors ginčo šioje dalyje net nebuvo.
4. Advokato teiktos teisinės pagalbos išlaidų suma yra akivaizdžiai per didelė ir turėjo būti sumažinta. Ši byla negali būti priskirta sudėtingų bylų kategorijai, kadangi joje tarp šalių apskirtai nebuvo ginčo. Ieškovas neturėto teisės pareikšti reikalavimus pripažinti neteisėtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuotą konkursą bei išreikalauti iš atsakovo visą su subnuomos konkursu susijusią medžiagą, o pareigos grąžinti pradinį įnašą apeliantas niekada neneigė ir buvo pradėjęs tokių lėšų grąžinimo procedūras.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Patys“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka. Apeliacinės instancijos teismo prašė priteisti ieškovui iš atsakovo jo patirtas papildomas 605 Lt bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą. Ieškovo nuomone, apeliantas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas šioje byloje neturėjo teisės kreiptis į teismą. Ieškovas, pateikęs paraišką dalyvauti konkurse ir sumokėjęs pradinį įnašą, tapo viešo konkurso dalyviu ir įgijo viešo konkurso dalyvio teises, tarp jų ir teisę reikalauti, kad viešą konkursą organizavęs subjektas laikytųsi viešo konkurso sąlygų. Ieškovas įgijo taip pat teisę reikšti prašymus, reikalavimus, pretenzijas, susijusias su konkursu, o apeliantui nepatenkinus ieškovo reikalavimų – ginti savo teises kreipiantis į teismą. Atsakovas pažeidė pareigą išsamiai informuoti konkurso dalyvius apie jo vykdymo tvarką, nes skelbime apie konkursą jis nebuvo nurodęs viešo konkurso vykdymo tvarkos bei taisyklių. Dėl tokio apelianto neveikimo buvo pažeistas teisėtas ieškovo interesas būti visapusiškai bei tiksliai informuotam apie konkurso vykdymo taisykles, būsimos nuomos sutarties sudarymo tvarką, šios sutarties sąlygas, todėl negalėjo objektyviai įvertinti visų konkurso sąlygų, tinkamai suformuoti konkurso pasiūlymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašymą grąžinti pradinį įnašą atsakovas ignoravo, o sužinojęs apie iškeltą bylą teisme, minėtą įnašą iš karto grąžino, galima daryti išvadą apie apelianto nesąžiningą elgesį, kadangi tik bylos iškėlimas teisme paskatino apeliantą grąžinti konkursinį įnašą. Nurodė, kad nesant jokių aktų, nustatančių tokio konkurso įnašų grąžinimo iš Vilniaus savivaldybės biudžeto taisykles, yra taikomos bendrosios CK nustatytos prievolių įvykdymo taisyklės bei principai. Kai nėra nustatytas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas privalo įvykdyti prievolę per 7 dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, todėl atsakovas, gavęs ieškovo reikalavimą grąžinti ginčo pradinį įnašą, privalėjo per 7 dienas pradinį įnašą grąžinti, tačiau grąžino praėjus beveik mėnesiui po reikalavimo gavimo bei tik po to, kai teisme buvo priimtas ieškinys šioje byloje. Tokiais veiksmais apeliantas faktiškai pripažino ieškinį. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institute svarbią reikšmę turi šalių elgesys procese, šalies kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal tai sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Ieškovui pateikus ieškinį teismui, 2012 m. lapkričio 14 d. protokolu apeliantas nutraukė konkurso procedūras, o 2012 m. lapkričio 22 d. grąžino ginčo pradinį įnašą. Taigi, ieškovo reikalavimai buvo įvykdyti, todėl, nutraukus bylą, jam teisėtai bei pagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys buvo didelės apimties, motyvuotas teisės normų ir aktualios teismų praktikos analize, ieškovo advokatui sumokėtas atlyginimas neviršija teisės aktu nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstas ir protingas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties dalis, kuria ieškovui UAB „Patys“ priteista 2311 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos.
Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su apelianto argumentu, kad ieškovas neturėjo teisės reikšti kokio ieškinio, pažymi, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės organizuotą konkursą neteisėtu siekdamas apginti savo, kaip nurodyto konkurso dalyvio, teises ir teisėtus interesus, o ne gindamas viešąjį interesą, todėl pagrindo teigti, kad ieškovas neturėjo teisės pareikšti tokio pobūdžio ieškinio, nėra.
Apeliantas nurodė, kad niekada nesudarė pagrindo ieškovui spręsti, kad savo įsipareigojimų grąžinti pradinį įnašą nevykdys. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas prašymą grąžinti pradinį įnašą pateikė 2012 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2012 m. spalio 30 d. rašte pažymėjo, kad šiam konkursui netaikomas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. 1-467 24 punkte numatytas 7 dienų terminas įnašui grąžinti bei nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės finansų departamento Mokesčių skyrius tarnybiniu raštu informuotas dėl pradinio įnašo grąžinimo UAB „Patys“. Ieškinys teisme gautas 2012 m. lapkričio 14 d., o pradinis įnašas ieškovui grąžintas tik 2012 m. lapkričio 22 d. Atsakovas nurodytą delsimą grąžinti pradinį įnašą motyvuoja termino nebuvimu bei biudžetinės įstaigos struktūra. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas pagrįstai nurodė, kad šalims nesusitarus ir nesant numatyto tokio įnašo grąžinimo termino atitinkamame teisės akte, turi būti taikoma CK 6.53 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, kai pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas pradinį įnašą grąžinti pareikalavo 2012 m. spalio 26 d., o pradinis įnašas buvo grąžintas tik 2012 m. lapkričio 22 d., apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreipimosi į teismo dieną ieškovas turėjo teisę pareikšti reikalavimą grąžinti pradinį įnašą, kadangi ši prievolė nebuvo įvykdyta bei jos įvykdymo terminas buvo praleistas.
Ieškovas atsisakė ieškinio dėl to, kad buvo nutrauktos konkurso procedūros bei jam grąžintas pradinis įnašas, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovas bylinėjimosi išlaidas patyrė būtent dėl atsakovo veiksmų, todėl iš atsakovo ieškovo naudai pagrįstai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Apeliantas ginčija priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą už advokato teisines paslaugas nurodydamas, kad ji yra akivaizdžiai per didelė ir turėjo būti sumažinta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentais ir nurodo, kad priteista suma už advokato teisines paslaugas neviršija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų dydžių. Už 2250 Lt sumą ieškovo atsakovas surašė teismui ieškinį, kuris motyvuotas teisės normų bei teismų praktikos analize, nuomonę dėl atsakovo atsiliepimo bei pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Ginčas kilęs iš viešo konkurso teisinių santykių, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovo argumentą, kad ši byla nėra sudėtinga.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iš atsakovo ieškovo naudai priteista 2311 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 2250 Lt išlaidos už advokato teisines paslaugas bei 61 Lt žyminio mokesčio, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Ieškovo atstovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė teismui prašymą iš apelianto priteisti 605 Lt bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų dydžių, yra protinga ir pagrįsta pateiktais įrodymais, todėl apeliacinės instancijos teismas tenkina ieškovo prašymą ir priteisia 605 Lt bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas ruošiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą.
Ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Patys“ (j.a.k. 300040567) priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (j.a.k. 188710061) 605 Lt (šešis šimtus penkis litus) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.