- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-15
- Bylos Nr.
- 2-1094-640/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02674-2012-09
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- UAB „PATYS“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 118.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PATYS“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešo subnuomos konkurso, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nes atsakovas faktiškai įvykdė ieškinį bei prašo skirti baudą atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė nurodė, kad neprieštarauja dėl ieškinio atsisakymo, tačiau nesutinka, kad būtų skirta bauda, nes atsakovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Be to, nurodo, kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovas įvykdė ieškovo reikalavimus. Nurodo, kad atsakovas niekada neginčijo ieškovo teisės gauti sumokėtą įnašą. Grąžinant įnašą ieškovui ir panaikinant konkurso rezultatus apie iškeltą bylą nebuvo žinoma. Nurodo, kad ieškovas neturėjo subjektinės teisės pateikti tokį ieškinį, nes nėra suinteresuotas asmuo ir neturi įstatymo teisės ginti viešą interesą. Be to, nurodo, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina.
Ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatom, viešam interesui, todėl teismas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priima ir pagal CPK 293 str. 4 p. bylą nutraukia (CPK 140 str.).
Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Ieškovas pateikė įrodymus, jog byloje patyrė 2250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 57) ir 243 Lt žyminio mokesčio (b.l. 10).
Atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovas iš viso neturėjo teisės pareikšti ieškinio. Ieškovas dalyvavo atsakovo paskelbtame konkurse, buvo sumokėjęs pradinį įnašą, kurio jam atsakovas negrąžino iki ieškinio pateikimo teismui, todėl konstatuotina, kad jis turėjo teisėtą pagrindą kreiptis į teismą.
Vadovaudamasis CPK 94 str., 98 str., 93 str. teismas ieškovo turėtas išlaidas priteisia iš atsakovo, įvertinęs tai, jog įnašas ieškovui buvo grąžintas tik po ieškinio teismui pateikimo ir civilinės bylos iškėlimo bei ginčijamo konkurso rezultatai panaikinti ieškinio pateikimo teismui dieną, t.y. 2012-11-14. Todėl darytina išvada, jog ieškovas bylinėjimosi išlaidas patyrė būtent dėl atsakovo veiksmų. Prašomų priteisti išlaidų dydis įvertinus bylos apimtį ir pasirengimo veiksmus, vertintinas kaip teisingas ir pagrįstas.
Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d. ieškovui grąžintina 75 % sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 182 Lt. Likusi ieškovo sumokėto žyminio mokesčio dalis – 61 Lt priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 str., 94 str.).
Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 61 Lt sumokėto žyminio mokesčio, iš viso – 2311 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. teismo patirtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos.
CPK 95 str. numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Iš atsakovo pateikto 2012-11-14 Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos posėdžio protokolo (b.l. 49) matyti, kad ieškovo ginčijamo konkurso rezultatai buvo panaikinti įvertinus patalpų panaudojimo tikslingumo klausimą. Ieškovas šio sprendimo neginčijo. Todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovas ginčijamo konkurso rezultatus panaikino būtent dėl to, kad siekė eliminuoti ieškinio dalyką ir palikti ieškinį nenagrinėtą. Sprendimas dėl konkurso panaikinimo buvo priimtas ieškinio pateikimo teismui dieną, kai civilinė byla dar nebuvo iškelta. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog sprendimas buvo priimtas atsakovui žinant apie ieškovo ieškinį teisme. Todėl pripažinti atsakovo veiksmus kaip piktnaudžiavimą procesu nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 87, 94, 95, 96, 98, 140, 290-291 str., 293 str., teismas
nutaria:
ieškovo UAB „Patys“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo priimti.
Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Patys“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešo subnuomos konkurso nutraukti.
Ieškovui UAB „Patys“ į.k. 300040567, priteisti 2311 Lt (du tūkstančius tris šimtus vienuolika litų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, į.k. 188710061.
Grąžinti ieškovui UAB „Patys“ į.k. 300040567, 182 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 269363 per UAB Medicinos bankas, pavedant nutarties vykdymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Prašymą dėl baudos skyrimo atsakovui atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.