Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Miglei Virbickaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Artogama“ vadovui L. T., atsakovo UAB „Elgrandas“ atstovui V. F., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Artogama“ ieškinį atsakovui UAB „Elgrandas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Elgrandas“ priešieškinį ieškovui UAB „Artogama“ dėl avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-12 preliminariu sprendimu (1 t. 69-70 b.l.) ieškinys patenkintas, iš atsakovo priteista 2237,50 Lt skolos, 1118,75 Lt baudos, 805,50 Lt delspinigių, 8,91 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4161,75 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 849 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismo posėdžiuose ieškovo atstovas paaiškino procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad UAB „Artogama“ kuria įvairius interneto tinklalapius: tiek primityvius, tiek sudėtingas elektronines parduotuves. Interneto svetainė užsakovo pasirinkimu gali būti kuriama nuo pradžių arba užsakovas gali pasirinkti iš jau sukurtų. Atsakovas iš siūlomų pasirinko dizainą, ieškovas viską sutvarkė pagal atsakovo pageidavimus. Atsakovui buvo padovanota nemokama turinio valdymo sistema. Atsakovas nuolat turėjo naujų pageidavimų, juos keitė, o ieškovas vykdė. Galiausiai atsakovui buvo paaiškinta, kad papildomų darbų atlikimas neapima sutartyje numatytų darbų, todėl papildomi darbai bus atliekami, jei atsakovas mokės papildomai. Ieškovui baigus kurti svetainę, atsakovas vengė komunikuoti ir atsiskaityti. Atsakovas neteikė pastabų dėl svetainės nustatytu terminu, keletą mėnesių iš viso nebendravo. Tik oficialiai pareikalavus, atsakovas pateikė 18 pastabų punktų. Pastabose yra nurodytos ne klaidos, o papildomi funkcionalumai. Sutarties tekstą rengė ieškovo darbuotoja. Atsakovui dar iki sutarties sudarymo buvo sudarytos galimybės patikrinti, kaip veikia svetainė, kokia yra turinio valdymo sistema. Nėra jokių nustatytų standartų, kokius funkcionalumus turi turėti turinio valdymo sistema. Atsakovas šiuo metu turi susikūręs kitą svetainę, akivaizdu, kad neketino vykdyti sutarties. Atsakovas, sudarydamas sutartį, turėjo informuoti ieškovą apie atsakovo poreikius. Turinio valdymo sistema tik palengvina svetainės valdymą, svetainė gali funkcionuoti ir be turinio valdymo sistemos

Teismo posėdžių metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, priešieškinį palaikė, paaiškino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad yra suėjęs ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl baudos. Be to, turėtų mažinamos netesybos, kadangi jos yra neprotingai didelės, o atsakovas dalį prievolės įvykdė. Šalių santykiams taikytinos atlygintinų paslaugų teikimo normos, kadangi tokia yra teismų praktika. Ieškovas privalėjo atsakovą dar iki sutarties sudarymo išsamiai informuoti apie būsimos interneto svetainės trūkumus, tokią informaciją turėdamas atsakovas nebūtų sudaręs sutarties. Ieškovas nesilaikė profesinių standartų. Į bylą nepateikta įrodymų, kiek laiko dizaineris ar programuotojas dirbo kuriant svetainę. Sutarties sąlygas pasiūlė ieškovas, atsakovas į sąlygas dėl netesybų neatkreipė dėmesio, kadangi nesitikėjo, kad bus problemų dėl vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinis atmestinas.

Nustatyta, kad šalys 2012-02-29 sudarė sutartį Nr. MW-2012/08 (1 t. 9-10 b.l.), kuria ieškovas įsipareigojo per 5 dienas darbo dienas nuo dizaino pasirinkimo bei informacijos, reikalingos darbams atlikti (įmonės logotipo ir meniu punktų pavadinimų) pateikimo vykdytojui dienos suprogramuoti užsakovui sklandžiai veikiančią internetinę svetainę, sutarties galiojimo laikotarpiu teikti užsakovui konsultacijas internetinės svetainės palaikymo ir naudojimosi klausimais, nemokamai pakoreguoti pasirinktą dizainą pagal užsakovo pageidavimus, jei numatyti darbai neviršija 1 val. dizainerio darbo laiko (Sutarties 2 p.). Atsakovas nurodyta sutartimi įsipareigojo pasirinkti vieną interneto svetainės pavyzdį, pateikti internetinės svetainės sukūrimui reikalingą informaciją, logotipą ir meniu punktų pavadinimus, laiku atsiskaityti už atliktas paslaugas pagal sutartyje nustatytą tvarką (Sutarties 3 p .). Sutarties 4 p. numatyta, kad internetinės svetainės sukūrimo kainą (be PVM mokesčio) sudaro šių darbų atlikimas: Svetainės sukūrimas lietuvių kalba – 600 Lt, prekių katalogas 900 Lt, prekių krepšelis 600 Lt, papildomos kalbos 150 Lt, Flash administruojamos besikeičiančios nuotraukos 150 Lt, registruotų vartotojų modulis 450 Lt, prekių be nuotraukų vienkartinis importavimas iš pateikto xls failo į visas tris kalbas 1000 Lt. 2012-05-24 sudarytas priedas Nr. 1 prie sutarties (1 t. 11 b.l.), kuriame numatyti papildomi darbai – automatinis prekių įdėjimas į krepšelį 450 Lt, nuolaidų taikymas registruotiems vartotojams 300 Lt. Prieš pasirašant sutartį tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl sutarties sąlygų. Ieškovas 2012-02-14 laiške siūlė sukurti naują dizainą, atsisakyti titulinio puslapio flash animacijos. (1 t. 136 b.l.). 2012-02-23 elektroniniu laišku ieškovas išsiuntė atsakovui svetainės kūrimo sutartį, išankstinę sąskaitą avansui, taip pat nurodė, kad reikalingas logotipas, atsakovo pasirinktas dizainas iš ieškovo siūlomų, teminės nuotraukos, taip pat paaiškino būsimos svetainės veikimo principus (svetainės lankytojas pasirinkęs kalbą galės peržiūrėti dominančias prekes ir jas susidėti į krepšelį, tada užpildys formą su savo rekvizitais, užsakymas atsakovui ateis elektroniniu paštu, atsakovas su klientais susisieks pagal formoje užpildytus duomenis (1 t. 137 b.l.) nurodytame elektroniniame laiške atsakovui buvo pasiūlyta pasirinkti prekių katalogo atvaizdavimo tipą iš ieškovo nurodytų, atsakovas, atsakydamas į šį laišką atsiuntė savo siūlomą interneto svetainės pavyzdį. Pagal šalių sudarytos Sutarties 2.5 p. ieškovas įsipareigojo pradėti svetainės kūrimo darbus iš karto p to, kai atsakovas sumoka sutartyje numatytą avansą, pagal 2.1 punktą ieškovas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo dizaino pasirinkimo bei informacijos, reikalingos darbams atlikti pateikimo, suprogramuoti sklandžiai veikiančią interneto svetainę. Savo ruožtu atsakovas įsipareigojo pasirinkti vieną interneto svetainės pavyzdį ir pateikti ieškovui svetainės sukūrimui reikalingą medžiagą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas dar iki sutarties pasirašymo, nusiuntė ieškovui elektroninį laišką, prašydamas pateikti reikalingą medžiagą interneto svetainės kūrimui. Iki sutarties pasirašymo ieškovas atsakovui pateikė kurtų interneto svetainių pavyzdžius, nurodė jų veikimo principus, aiškino vartojamas sąvokas. Atsakovui sumokėjus ieškovui 2300 Lt avansą ir pasirinkus dizainą, ieškovas pradėjo darbą. Ieškovui laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, atsakovas žodžiu pasiūlė nutraukti sutartį. Sutartis bu tęsiama ieškovui įsipareigojus nemokamai sutvarkyti svetainės dizainą pagal atsakovo pageidavimus. 2012-04-20 atsakovo vadovas raštu nurodė, kad atsakovas interneto svetainės dizainui pateiktam pagal sutartį MW-2012/018 priekaištų neturi (1 t. 12 b.l.).

Pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad 2012-05-16 - 2012-05-17 d. elektroniniais laiškais atsakovas buvo informuotas, kad svetainės programavimo darbai baigti (1 t. 30-31 b.l.). 2012-05-25, 2012-05-29, 2012-06-18, 2012-06-26, 2012-07-19 (1 t. 104-108 b.l.) elektroniniais laiškais ieškovas atsakovo teiravosi apie ketinimus atlikti duomenų importavimą bei apie atsakovo pareigą atsiskaityti, tačiau atsakovas į rašomus laiškus neatsakė. 2012-09-14 elektroniniu laišku atsakovui priminta apie pareigą atsiskaityti (1 t. 32 b.l.). 2012-10-02 elektroniniu laišku ieškovas nurodė, kad dar kartą patikrino sukurtos svetainės veikimą, nurodė, kad visos pastabos pagal sutarties 8 punktą turėjo būti pateikto per penkias darbo dienas nuo svetainės sukūrimo dienos. 2012-10-09 atsakovas informavo ieškovą, kad aiškinasi, kokie yra standartai ir lygina, kas yra siūloma pirkti (1 t. 34 b.l.). 2012-10-16 ieškovas dar kartą paragino atsakovą atsiskaityti (1 t. 35 b.l.). 2012-10-29 atsakovas raštu (1 t. 82-84 b.l.) informavo ieškovą apie svetainės trūkumus, kuriuos įvardijo esminiais.

Byloje kilo ginčas dėl netinkamo įsipareigojimų pagal sutartį interneto svetainei sukurti vykdymo ir sutarties aiškinimo. Sprendžiant iš sutartinių santykių kylančius ginčus, svarbu tinkamai teisiškai įvertinti pačios sutarties prigimtį ir jos pagrindu atsiradusių prievolių ir jų vykdymo specifiką. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad, kad sutartis yra dėl atlygintinų paslaugų teikimo. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tarp šalių sudaryta rangos sutartis, tačiau paskutinio posėdžio metu atsakovo atstovas poziciją pakeitė, nurodydamas, kad sutartis vertintina kaip sutartis dėl atlygintų paslaugų teikimo. Tokią pasikeitusią poziciją atstovas motyvavo suformuota teismų praktika. Pažymėtina, kad atsakovo atstovas nenurodė konkrečių teismo sprendimų, iš kurių būtų galima įvertinti ratio decidendi (t.y. ar aplinkybės yra tapačios). Teismo vertinimu, tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai yra aiškūs: sutarties tekstas, nors tiesiogiai ir nenurodoma, paruoštas pagal CK nuostatas, taikomas rangos sutarčiai. Esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiškia, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-08 nutartis 3K-3-231/2008). Sutarčių teisėje visų pirma galioja sutarties laisvės principas, kuris reiškia tai, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Taigi sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys. Šiuo atveju sudarydamos sutartį, šalys turėjo konkretų tikslą – sukurti interneto svetainę. Sutartimi buvo susitarta, kad ieškovas įsipareigoja pagal atsakovo užsakymą (užsakovo užduotį) sukurti objektą – internetinę svetainę, o atsakovas įsipareigojo sukurtą darbo rezultatą – internetinę svetainę priimti ir už sumokėti sutarties kainą. Iš šių esminių sutarties sąlygų darytina išvada, kad šalys sudarė rangos sutartį. (CK 6.644 str. 1d., 6.645 str. 1 d.).

Rangos sutartis yra dvišalė (CK 6.644 str.). Prievolei esant dvišalei, jos šalys savo pareigas viena kitai privalo vykdyti tuo pačiu metu, jeigu ko kita nenumato sutartis ar įstatymas arba ko kita nereikalauja prievolės esmė (CK 6.39 str. 3 d.). Remiantis CK 6.38 str., 6.59 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. CK 6.206 straipsnis numato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutarties vykdymas vertinamas atsižvelgiant ir į tai, kaip kiekviena šalių, būdama sutartinių santykių dalyvė, vykdė bendradarbiavimo (kooperacijos) pareigą (CK 6.200 straipsnis), pagal kurią šalys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutarties teises ir vykdyti pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties tikslas. Į šalių kooperacijos pareigos turinį įeina ir pareiga keistis informacija, pranešti viena kitai apie sutarties vykdymo ypatumus ir pan. Taikant sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti nustatomi tikrieji sutarties šalių ketinimai, o jeigu negalima tų ketinimų nustatyti, sutarties sąlygoms suteikiama tokia prasmė, kokią tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina, jog tais atvejais, kai šalys nesusitaria dėl sutarties vykdymo sąlygų, šalis, kuri turi įvykdyti prievolę, ją vykdo, atsižvelgiama į sutarties tikslą, veikia protingai ir apdairiai tam, kad būtų pasiektas tikslas bei bendradarbiauja su kita šalimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.200 straipsnis).

Abiejų šalių veiksmai vykdant sudarytą sutartį ir siekiant sutartyje numatyto rezultato turi būti vertinami vieno pagrindinių prievolių vykdymo principų – šalių bendradarbiavimo principo – požiūriu (CK 6.200 str. 2 d.). Laikytis šio principo ypač svarbu vykdant prievoles, atsirandančias rangos sutarties pagrindu. Bendradarbiauti – reiškia padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas. Pareigą bendradarbiauti turi abi sutarties šalys, kadangi tik šalims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad šalių bendradarbiavimo principas reikalauja, kad prievolės šalys, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei vykdyti. Iš šalių tarpusavio susirašinėjimo akivaizdu, kad atsakovas dalį reikalavimų dėl svetainės pateikė jau kūrimo procese, ieškovas į pateiktus reikalavimus stengėsi reaguoti. Kita vertus, ieškovas, sukūręs svetainę ir vėliau matydamas jos trūkumus, nesistengė trūkumų kuo greičiau pašalinti. Ieškovas nurodė, kad kuriama svetainė, jos turinio valdymo sistema nebuvo unikalus projektas, turinio valdymo sistema naudojama ir kitose ieškovo kurtose internetinėse svetainės. Tai reiškia, kad ieškovui turėjo būti žinomos pagrindinės klaidos ir trūkumai. Pažymėtina, kad ieškovo įmonės darbuotojai, būdami savo srities profesionalai, turėdami pakankamą panašių projektų vykdymo patirtį, geriau nei atsakovas galėjo įvertinti, ar sukurta internetinė svetainė atitiks atsakovo veiklos specifiką ir poreikius, kita vertus atsakovas turėjo pareigą išsamiai savo poreikius ir lūkesčius dėl internetinės svetainės funkcionalumų atskleisti (CK6.163 str. 4 d.). Abi šalys, siekdamos bendradarbiauti, tinkamai ir sąžiningai vykdyti sutartį, turėjo viena kitai pateikti išsamią informaciją, reikalingą sutarties vykdymui. Įvertinant tai, kad šalys neįrodė, jog kiekviena iš savo pusės įvykdė tiek ikisutartinius, tiek sutartimi prisiimtus įsipareigojimus laiku pateikti reikalingą informaciją, darytina išvada, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas pažeidė bendradarbiavimo su pareigą (CK 6.38 str., 6.200 str.).

Sutarties 8 p. nustato, kad vykdytojui pateikus sukurtą svetainę, užsakovas per 5 darbo dienas ją patikrina, įvertina kokybę, raštu pateikia (jeigu turi pastabas) dėl atliktų darbų kokybės bei nurodo pastebėtus trūkumus. Galutinis darbų atlikimas įforminamas šalių pasirašytu darbų perdavimo-priėmimo aktu; užsakovui atsisakius pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą, surašomas dvišalis aktas, kuriame nurodomi atliktų darbų trūkumai, darbai, kuriuos reikia atlikti ir jų įvykdymo terminai (sutarties 9 p.). sutarties 6 p. numatyta, kad likusią svetainės sukūrimo kainos dalį užsakovas sumoka per 5 dienas nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitos-faktūros pateikimo dienos. Ieškovas, atlikęs ieškovo užsakytus darbus, išrašė sąskaitą-faktūrą. Atsakovas sutartyje numatytu terminu pretenzijų ieškovui dėl darbų kokybės nereiškė. Atsakovas pretenzijas dėl darbų kokybės pareiškė tik po penkių mėnesių, t.y. po to, kai ieškovas kelis kartus paragino atsiskaityti gražiuoju ir įspėjo apie ketinimus kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovas teise nutraukti sutartį nepasinaudojo. Pagal šalių sudarytą sutartį, atlikti darbai turėjo būti perduoti darbų perdavimo aktu, tačiau tokio dokumento šalys nesurašė, atsakovas ignoravo ieškovo siunčiamus laiškus.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Iš abiejų sutarties šalių faktiškai susiklosčiusios elgsenos akivaizdu, kad nei viena iš sutarties šalių nebesilaikė sutartyje numatytų terminų ir tokia faktinė situacija abi sutarties šalis tenkino. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys tik praėjus keturiems mėnesiams po to, kai ieškovas informavo atsakovą apie baigtą kurti svetainę, 2012-09-19 susitiko aptarti svetainės trūkumų. 2012-09-20 elektroniniu laišku (2 t. 5 b.l.) ieškovas atsakovui nurodė, kad susitikimo metu aptartus pageidavimus išnagrinės artimiausiu metu, 2012-09-21 elektroniniu laišku patvirtino, kad kitos savaitės pradžioje bus pataisyti netikslumai, kurie priklauso pagal sutartį (2 t. 6 b.l.). 2012-10-02 elektroniniu laišku ieškovas atsakovui nurodė, kad dar kartą patikrino svetainės veikimą ir jokių klaidų neaptiko, o atsakovo išsakomos pastabos yra nauji darbai, kurie sutartyje nebuvo aptari (2 t. 8 b.l.). 2012-10-29 atsakovas pateikė ieškovui raštą, kuriame nurodė 18 atsakovo rastų internetinės svetainės trūkumų. Duomenų, kad ieškovas būtų bandęs trūkumus pašalinti ar įrodinėti trūkumų nebuvimą, skirti ekspertizę atsakovo nurodytiems trūkumams paneigti (CK 6.662 str. 6 d.), nenustatyta. Nuo 2012 m. spalio pabaigos tarp šalių bendravimas visiškai nutrūko, nei ieškovas, nei atsakovas nerodė iniciatyvos baigti sutarties vykdymą ir išspręsti kilusius klausimus dėl atsakovo nurodytų internetinės svetainės trūkumų. Ieškovas nurodo, kad atsakovas yra praleidęs CK 6.667 str. numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl darbų trūkumų pareikšti, prašo senaties terminą taikyti. Teismo vertinimu CK6.667 str. 1 d. numatytas ieškinio senaties terminas nėra prasidėjęs, kadangi atsakovas darbų rezultato – sukurtos internetinės svetainės nebuvo priėmęs (CK 6.662 str., 6.666 str. 1 ir 2 d.)

Atsakovas jo nustatytų internetinės svetainės trūkumų faktą įrodinėjo 2012-10-29 raštu, taip pat 2014-03-05 raštu su internetinės svetainės nuotraukomis (2 t. 11-29 b.l.), liudytojo S. S., atlikusio svetainės vertinimą, parodymais. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovo nustatyti trūkumai yra papildomi atsakovo pageidavimai dėl svetainės funkcionalumų, o šie darbai nebuvo aptarti sutartyje. Ieškovas pripažino, kad sutarties tekstą atsakovui pasiūlė ieškovas, t.y. būtent ieškovas formulavo sutarties sąlygas, o atsakovas sutartį sudarė prisijungimo būdu. Ieškovas, formuluodamas sutarties sąlygas ir atliekamų darbų apimtį, aiškiai ir konkrečiai nenurodė, kokie konkretūs darbai bus atlikti, kaip turėtų būti aiškinamos sąvokos, apibūdinančios internetinės svetainės funkcionalumus. Remiantis CK 6.193 str. 4 d., kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos jas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovo nurodomi svetainės trūkumai yra papildomos svetainės funkcijos, dėl kurių įdiegimo šalys nebuvo susitarusios.

Šalių sudaryta sutartis yra rangos sutartis, todėl ginčui spręsti taikytinos CK normos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius (CK 6.644 straipsnis). Ieškovas, kaip rangovas, neįvykdė sutarties, nes nebuvo atlikti visi sutartyje numatyti darbai. Ieškovas nedėjo reikiamų pastangų visų svetainės funkcionalumų tinkamam veikimui užtikrinti, nes jo paaiškinimai apie jo naudojamos nemokamos turinio valdymo sistemos trūkumus yra aiškiai nepakankami. Ieškovas įsipareigodamas sukurti sklandžiai veikiančią interneto svetainę ir pasirinkdamas ydingą, kad ir nemokamą turinio valdymo sistemą, nevykdė pareigos elgtis rūpestingai. Tokia ieškovo pozicija neatitinka CK 6.200 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nustatančių šalims prievolę atlikti pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdant sutartį bendradarbiauti bei kooperuotis. Pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį užsakovas, pastebėjęs darbų trūkumus priimant darbą, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte šie buvo aptarti. Ieškovas teisme didžiosios dalies trūkumų neginčijo, tačiau nurodė, kad dalis jų yra dėl pasirinktos turinio valdymo sistemos, o dalis net neturėtų būti laikomi trūkumais.

Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo sumokėtą avansą, kadangi atsakovo atliktas darbas yra su trūkumais, jo negalima naudoti pagal paskirtį. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovas dalį sutartyje numatytų darbų atliko. CK 6.665 str. numato rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą. Šiuo atveju užsakovas turi teisę reikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą laiką, sumažinti darbų kainą ar atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Taip pat minėto straipsnio 3 d. nustato, jog jei per protingą terminą rangovas sutarties pažeidimų ar trūkumų nepašalina arba trūkumai yra esminiai, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Atsakovas, reikšdamas reikalavimą dėl avanso grąžinimo, iš esmės siekia restitucijos, t.y. šalių atstatymo į padėtį, kurioje buvo iki sutarties sudarymo. Įstatymas nenumato galimybės taikyti restitucijos nenutraukus sutarties ar nepripažinus jos negaliojančia. Nors atsakovas apie sutarties nutraukimą ieškovui buvo užsiminęs 2012 m. kovo mėnesį, tačiau iš vėlesnių šalių veiksmų akivaizdu, kad sutarties vykdymas buvo tęsiamas, sutartis nutraukta nebuvo. Atsakovas įrodinėjo, jog darbai pagal sutartį neatlikti (t.y. nesukurta sklandžiai veikianti interneto svetainė), tačiau sutarties nutraukti neprašė. Iš atsakovo atstovo teiktų paaiškinimų posėdžio metu matyti, kad atsakovo vertinimu sutartis yra galiojanti. Byloje šalys neprašė skirti ekspertizės dėl sukurtos svetainės trūkumų. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklaustas liudytojas nepaneigė aplinkybės, kad jo nustatyti trūkumai gali būti ištaisomi. Nagrinėjamo byloje šalys laisvai disponuoja savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, pačios pasirenka teisių gynimo būdus ir turi prisiimti dėl atsirandančią riziką. Atsakovas buvo atstovaujamas profesionalių teisininkų. Teismas negali už šalis suformuluoti jų reikalavimų ir taip praplėsti bylos nagrinėjimo ribas. Pažymėtina, kad būtent šalys, o ne teismas turi pareigą tinkamai suformuluoti reikalavimus ir įrodyti jų pagrindą. Atsakovas, pasirinkdamas teisinį gynybos būdą reikalauti avanso grąžinimo (t.y. nuostolių atlyginimo), privalėjo reikalavimus suformuluoti taip, kad jo pasirinktą teisinį gynybos būdą taikyti būtų visos prielaidos. Atsakovas, netinkamai formuluodamas reikalavimą ir neprašydamas nutraukti sutarties, neturi pagrindo siekti restitucijos taikymo, t.y. avanso sugrąžinimo. Kita vertus, teismo vertinimu, didžioji dalis atsakovo nurodytų interneto svetainės trūkumų yra neesminiai, ir galėtų būti pašalinami. Šios teismo išvados nepaneigia ir atsakovo iniciatyva apklausto liudytojo parodymai.

Atsakovui pareiga apmokėti už atliktus darbus neišnyko, vis dėlto atsižvelgtina į tai, kad tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo atliktų darbų apimties ir kokybės. Atsakovui nepriėmus darbų, o ieškovui neįrodžius, kad atsakovas darbų nepriėmė nepagrįstai, spręstinas klausimas dėl apmokėjimo už tinkamai atliktus darbus. Šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal sutartį prisiimtos prievolės pasibaigia, kai tinkamai įvykdomos (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas reikalavimą priteisti likusius pagal sutartį nesumokėtus 2237,50 Lt ieškovas privalėjo įrodyti, kad jis sutartį įvykdė tinkamai (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje sutartimi prisiimtų ieškovo įsipareigojimų pobūdis lemia šios sutarties objekto nedalomumą, todėl reikalaudamas likusios sumos ieškovas turėjo įrodyti, kad atliko visus darbus, kuriuos jis turėjo įvykdyti pagal sutartį. Byloje esantys įrodymai patvirtina tik dalinį sutarties įvykdymą, ieškovas neįrodė, jog visi darbai buvo atlikti tinkamai. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog sumokėto avanso suma nepadengia ieškovo tinkamai atliktų darbų kainos (CK 6.671 str.). Įvertinus pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų pobūdį bei konstatavus dalinį jų neįvykdymą, 2300 Lt avanso suma atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, t.y. turėtų būti pakankama siekiant padengti tiek ieškovo, tiek atsakovo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo (CK 6.62 str.). Pažymėtina, kad sprendime konstatuota abipusė šalių kaltė dėl netinkamo sutarties vykdymo, taigi abi šalys ir turi prisiimti dėl netinkamo sutarties vykdymo kylančias pasekmes.

Dėl nurodytų motyvų 2013-11-12 preliminarus sprendimas naikintinas (CPK 430 str. 6 d. 2 p.), o ieškovo reikalavimas dėl 2237,50 Lt priteisimo atmestinas. Ieškovas reikalavimą dėl baudos ir delspinigių priteisimo kildina iš neįvykdytos atsakovo pareigos laiku atsiskaityti. Nepriteisiant iš atsakovo likusios sutarties kainos dalies, konstatuotina, kad išvestinio pobūdžio reikalavimas dėl netesybų (delspinigių, baudos) bei palūkanų priteisimo yra nepagristas (CK 6.71 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.). Atsakovo argumentai dėl ieškinio senaties taikymo dėl reikalavimo priteisti baudą nagrinėjamos bylos kontekste teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl šių argumentų nepasisako.

Atmetus priešieškinio reikalavimus dėl avanso grąžinimo, atmestinas ir reikalavimas dėl palūkanų priteisimo (CK 6.37 str. 2 d.).

Atmetus ieškinį ir priešieškinį šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. iš šalių lygiomis dalimis priteistinos valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 22 Lt, t.y. po 11 Lt iš ieškovo ir atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 430 str. 6 d., 259-260 str., 268 str., teismas

nusprendžia:

panaikinti 2013 m. lapkričio 12 d. preliminarų sprendimą.

Ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Artogama“, juridinio asmens kodas 225635290, A. Juozapavičiaus g. 6/2, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, valstybės naudai 11 Lt (vienuolika litų) su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Elgrandas“, juridinio asmens kodas 302431326, buveinė – Šiaurės pr. 38-84, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, valstybės naudai 11 Lt (vienuolika litų) su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.