Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. U. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. U. 2016-04-22 apie 18.00 val. Vilkaviškio r. sav. Vištyčio miestelyje, Lauko ir Šaltalankio gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „VW Golf Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 1,39 prom. girtumo.

Tokiais savo veiksmais S. U. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn S. U. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl savo poelgio, nurodė, jog maždaug prieš valandą vartojo alkoholį, po to šeimos automobiliu važiavo iš laukų į namus ir buvo sustabdytas policijos jau netoli savo namų, buvo tikrintas alkotesteriu, neblaivumo neginčijo.

Motyvuojamoji dalis

S. U. kaltė byloje be jo paties visiško prisipažinimo ir rašytinių bei žodinių paaiškinimų, įrodyta : 2016-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-58283092-16, policijos pareigūno M. D. tarnybiniu pranešimu, patikros alkotesteriu testu Nr. 924, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo.

Traukiamos atsakomybėn S. U. veika byloje pagal LR ATPK 126 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi specialiąją teisę vairuoti tokią transporto priemonę jis turėjo (b. l. 13), o nustatytas jam girtumas neviršijo 1,50 prom. (b. l. 6).

S. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką kaltės pripažinimą ir išreikštą gailėjimąsi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į apsvaigimo lygį (lengvas, bet jau artimas vidutiniam kai veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 126 str. 4 d.), buvo didesnis nei rūšinės inkriminuojamo pažeidimo sudėties lygmuo, S. U. bylos duomenimis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų už kt. rūšių teisės pažeidimus neturi, darbingas visiškai, vykdo individualią žemės ūkio veiklą, gyvena šeimoje, turi vieną nepilnametį ir lengvai neįgalų vaiką išlaikytinį, sutuoktinė 55 proc. riboto darbingumo, vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti kelių transporto priemones, iš savo ūkio veiklos, susijusios ir su žemės ūkio technikos vairavimu, išlaiko šeimą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. U. paskirtina dar mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 300 eurų bauda su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 1 m. 1 mėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 126, 286, 287, 288 ir 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

S. U., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – trijų šimtų eurų (300 EUR) baudą su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 1 m. 1 mėn. (vieniems metams ir vienam mėnesiui).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16057268670, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.