- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-2191-153/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02248-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2927-454/2015, kuria atsisakyta išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2015-04-14 pateikė teismui prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-01-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2927-454/2015 išaiškinimo. Nurodė, kad prašomo išaiškinti teismo sprendimo rezoliucinė dalis galimai prieštarauja motyvuojamoje sprendimo dalyje išdėstytai teismo pozicijai, teismas atnaujino įstatymų praleistą terminą prašymui atkurti nuosavybės teises pateikti, kuris išimtinai priklauso administracinio teismo kompetencijai, be to, pareiškėjos savo pareiškimu siekė, kad būtų tęsiamos nuosavybės teisių atkūrimo procedūros.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015-07-15 nutartimi atsisakė išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2015-01-22 sprendimą. Nurodė, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis suformuluota aiškiai ir nedviprasmiškai, joje nurodyta teismo išvada dėl ieškovų keliamų reikalavimų atitinka teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismo išsakytus argumentus ir motyvus, todėl sprendimas nėra neaiškus ir dviprasmiškas. Prašyme išaiškinti sprendimą nėra pateikiama jokių motyvų ar argumentų, kodėl sprendimo rezoliucinė dalis nėra aiški ar suprantama, prašymas yra lakoniškas ir visiškai nemotyvuotas. Argumentas, kad teismas išsprendė savo kompetencijai nepriskirtą klausimą, nėra motyvas ir nesudaro teisinio pagrindo aiškinti teismo sprendimą, taip pat nebuvo pažeistas bylos teismingumas nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2927-454/2015 Kauno apylinkės teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti 2015 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2927-454/2015 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantė nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2015-07-15 nutartimi, be to, byloje nėra 2015-01-23 priimtos nutarties, todėl spręstina, kad apeliantė prašo panaikinti ne 2015-01-2, o 2015-07-15 teismo nutartį. Nurodo, kad teismui rezoliucinėje dalyje nurodžius dėl terminų prašymams pateikti atnaujinimo, susidarė situacija, kad Kauno apylinkės teismas atnaujino įstatymų praleistą terminą prašymui atkurti nuosavybės teises pateikti, kuris išimtinai priklauso administracinio teismo kompetencijai. Teismai ne kartą yra konstatavę, kad klausimas dėl Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo) negali būti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą, kurį pateikė pareiškėjos T. V. atstovas advokatas D. M., prašoma atskirojo skundo netenkinti. Nurodoma, kad prašyme išaiškinti sprendimą ginčija sprendimo motyvus atnaujinti įstatymo nustatytą terminą, kaip priimtus pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl jie neturi būti analizuojami ir vertinami, nes tai reikštų naujų, papildytų 2015-01-23 teismo sprendimo motyvų išdėstymą ir tuo pačiu teismo sprendimo pakeitimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacijos objektas yra teismo nutartis, kuria atmestas prašymas išaiškinti teismo sprendimą.
Jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Kasacinės instancijos teismas dėl šios procesinės teisės normos taikymo ir aiškinimo yra suformavęs savo poziciją, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas šis sprendimas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).
Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015-01-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2927-454/2015 nusprendė: ieškinį tenkinti iš dalies, nuosavybės teisės į žemę atkūrimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. G., E. G. ir D. L., nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdė po ¼ dalį 5,45 ha žemės sklypo, esančio Pažaislio vlsč., Muravos k., t, y, po 1, 362 ha žemės, atnaujinti N. M., Z. B. ir T. V. įstatymo nustatytą terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į E. G., D. L. ir M. G. nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą žemę Pažaislio vlsč., Muravos k., pateikti, bei įstatymo nustatytą terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti, kitą ieškinio dalį atmesti.
Kaip minėta, teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas. Nagrinėjamu atveju prašyme išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2015-01-23 sprendimą nekeliama abejonių dėl prašomo išaiškinti sprendimo rezoliucinės dalies aiškumo (suprantamumo).
Apeliantė nurodo, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis galimai prieštarauja motyvuojamoje sprendimo dalyje išdėstytai teismo pozicijai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2015-01-23 teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyti motyvai dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo atitinka sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstytas teismo išvadas.
Tiek iš atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo, tiek iš atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovė ginčija sprendimo motyvus atnaujinti įstatymo nustatytą terminą, kaip priimtus pažeidus teismingumo taisykles. Pažymėtina, kad teismas neturi aiškinti sprendimo motyvų, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą) ir akivaizdžiai prieštarautų sprendimo išaiškinimo instituto paskirčiai.
Atsižvelgiant į tai, jog 2015-01-23 teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra visiškai aiški ir nereikalauja papildomo paaiškinimo, jog teismas neturi teisės aiškinti sprendimo motyvuojamosios dalies, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovų prašymą atmetė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo išaiškinimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.