- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-27
- Bylos Nr.
- 1S-1515-478/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00457-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kaltinamasis
- A. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. B. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. B. palikta galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartis paskirti jam kardomąją priemonę – suėmimą, nustatant 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. kaltinamas tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gegužės 17 d., apie 12.15 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo, adresu Parko g. 10, Akademijos mstl., Dotnuvos sen., Kėdainių r., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui priklausančiame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl to, kad 2014-05-17 apie 12.10 val. Kėdainių r., Dotnuvos sen., Akademijos mstl., Parko gatvėje, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. Š. ir vyresniajam patruliui S. R. tiesiogiai pasiūlė 200 litų kyšį ir po to iškart dar 100 litų kyšį, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.
A. B. įtarimai, padarius nusikalstamą veiką, buvo pareikšti 2014 m. gegužės 18 d. ir 2014 m. birželio 2 d., jam 2014 m. gegužės 18 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau A. B. išvyko į užsienį, pasislėpė, todėl 2014 m. liepos 4 d. buvo paskelbta jo paieška, 2014 m. liepos 7 d. teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2014 m. rugpjūčio 7 d. A. B. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi tuo metu dar įtariamajam A. B. palikta galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartis paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, nustatant 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2014 m. rugpjūčio 7 d.
Šalies argumentai
A. B. skundu prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde nurodo, kad jis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailisi, kad taip neapgalvotai pasielgė, tačiau neketina vengti atlikti bausmės, kurią jam teismas skirtų už jo padarytą nusikaltimą. Nors teismas nutartyje konstatavo, kad paskyrus jam kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jis išvyko į užsienį ir pasislėpė, tačiau tai nėra tiesa, jis tyčia nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų nesislapstė. Teigia, kad yra nedirbantis, tačiau turi išlaikyti save ir savo vaiką. Nors jis su savo sutuoktine santuoką yra nutraukęs ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su vaiko motina, tačiau pareiga prisidėti prie vaiko išlaikymo jam lieka, jis iki šiol tą pareigą vykdė, todėl trumpam laikotarpiui išvyko į užsienį užsidirbti lėšų. Būdamas Anglijoje jis pametė telefono kortelę, todėl negalėjo susisiekti su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais bei savo artimaisiais, nes jų telefonų numerių neįsimena, jie buvo išsaugoti kortelės atmintyje. Faktą, kad jis neketino slapstytis, patvirtina ir tai, kad jis buvo sulaikytas ne užsienyje, o Lietuvos Respublikoje. Teigia, kad jis neketina vengti atlikti jam skirtiną bausmę, jis neturi jokių ryšių užsienyje, todėl neketina ateityje išvykti iš Lietuvos Respublikos.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo A. B. skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas A. B. paskirta pagrįstai, esant įstatymo numatytam pagrindui bei sąlygoms. Nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas procesinių prievartos priemonių taikymo proporcingumo principo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 straipsnyje, nepažeidžia.
Susipažinus su teismui pateikta bylos medžiaga, matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. B. gali būti padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. paties kaltinamojo parodymai, liudytojų D. Š. ir S. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai bylos duomenys. Esant šiems duomenims laikytina, kad Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo apylinkės teismas nepažeidė.
Suėmimo terminas A. B. paskirtas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, tai yra, pagrįstai manant, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.
Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu pagrįstai manant, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, A. B., būdamas jauno amžiaus, praeityje jau teistas 3 kartus, teistumai neišnykę, vėl kaltinamas apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymu, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, išsituokęs, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko motina. Žinodamas, kad jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, A. B. tyčia išvyko iš Lietuvos, ikiteisminio tyrimo pareigūnams, pradžioje dar susisiekus su įtariamuoju, vėliau susisiekti nebepavyko, nors būdamas civilizuotoje šalyje įtariamasis, akivaizdu, turėjo visas galimybes susisiekti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. B. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje bei siekdamas išvengti galimos laisvės atėmimo bausmės, jis gali ir toliau bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Įtariamasis skunde nurodo, kad jis trumpam laikotarpiui išvyko į užsienį užsidirbti lėšų, būdamas Anglijoje jis pametė telefono kortelę, todėl negalėjo susisiekti su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais bei savo artimaisiais, nes jų telefonų numerių neįsimena, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad A. B. įsipareigojo be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, buvo įspėtas, jog pažeidus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jam gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė, tačiau prieš išvykdamas iš Lietuvos Respublikos apie tai prokurorui nepranešė, leidimo neprašė, suvokė galimas kardomosios priemonės pažeidimo pasekmes, tačiau sąmoningai šią kardomąją priemonę pažeidė, dėl ko buvo paskelbta jo paieška. Įtariamojo teigimu, jis pametė telefono kortelę ir išvykęs negalėjo susisiekti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, tačiau ši aplinkybė nepašalina jam paskirtos kardomosios priemonės pažeidimo, kadangi jis iš Lietuvos Respublikos išvyko neturėdamas prokuroro ar teismo leidimo. Tai, kad įtariamasis buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje, nesudaro absoliutaus pagrindo manyti, jog jis ateityje nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo nesislapstys, kadangi parodyto pasitikėjimo, paskiriant jam švelnesnę kardomąją priemonę, įtariamasis nepateisino.
Suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu gali būti paskiriamas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, pagrįstai manant, jog, būdamas laisvėje, darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įtariamasis A. B. nėra įtariamas padaręs sunkų, labai sunkų nusikaltimą ar nusikaltimą, nurodytą BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl, atsižvelgiant į šią aplinkybę, BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo paskyrimo pagrindas šalintinas.
Atmestinas įtariamojo skunde pateiktas prašymas dėl paskirtos kardomosios priemonės sušvelninimo, kadangi aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo pagrįstumo, šioje proceso stadijoje nesprendžia kitų kardomųjų priemonių skyrimo klausimo, kadangi tai yra ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro ar baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo teisė.
Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus motyvus, darytina išvada, jog šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese negalima (Lietuvos Respublikos BPK 119 str.). Teismas, palikdamas galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį paskirti įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą, nustatant 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Įtariamojo skundo argumentai nepaneigia teismo nurodytų suėmimo paskyrimo pagrindų ir motyvų, todėl nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teismas
nutarė:
kaltinamojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.