Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas 2015-11-19 pateikė antstoliui skundą, kuriuo skundė antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/00411/1 ir prašė atšaukti nuo 2015-11-06 iki 2015-12-07 vykstančias pirmąsias pakartotines Kristinai Siautilienei priklausančio turto – gyvenamojo namo, ūkinio pastato, daržins, malkinės, garažo, kiemo statinių, žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Šilalės r., varžytynes, skirti šio turto kiekvienam objektui atskirai rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Taip pat prašė įkeistą turtą pardavinėti tik po rinkos vertės ekspertizės atlikimo ir tik tokia tvarka – pirmąja eile pardavinėti varžytynėse ūkinį pastatą, daržinę, malkinę, garažą, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Šilalės r., tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų pareiškėjo skoloms padengti, antrąja eile pardavinėti gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), Šilalės r. Skunde nurodo, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. M-4736, išduotą 2013-07-02, dėl 6405,12 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo A. S. išieškotojos AB banko „Swedbank“ naudai, parduodamas hipoteka įkeistą turtą: gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, daržinę, malkinę, garažą, kiemo statinius, žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso įkaito davėjai Kristinai Siautilienei. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis, skelbdamas pirmąsias pakartotines varžytynės nuo 2015-11-06 iki 2015-12-07, pardavinėdamas turtą už 12 000 Eur, padarė teisės aktų pažeidimų, kurie lėmė, kad antstolio paskelbtos turto varžytynės privalo būti atšauktos ir skelbiamos iš naujo, laikantis varžytynių paskelbimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Antstolis paskelbdamas varžytynes ir siekdamas parduoti nekilnojamuosius daiktus kaip kompleksą pažeidė jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo iš varžytynių nustatytą tvarką, t. y. nesilaikė CK 4.194 str. 1 d. nuostatų. Toks antstolio veiksmas laikytinas esminiu pažeidimu. Antstolis nesudarė pareiškėjui galimybės nurodyti turto pardavimo eiliškumo, šiuo klausimu nebuvo priimtas patvarkymas ir nenustatytas pareiškėjui terminas atlikti šiuos veiksmus. Pareiškėjo nuomone, antstolio veiksmai bei neveikimas pripažintini kaip viršijantys jam suteiktus įgaliojimus. Taip pat skundžiamas antstolio veiksmas nenustatyti tikrosios iš varžytynių parduodamo turto atskirų sudedamųjų dalių rinkos vertės, o įvertintas visas pagal hipotekos sutartį įkeistas turtas. Pareiškėjo nuomone, antstolis privalėjo įvertinti atskirai tiek žemės sklypą, tiek gyvenamąjį pastatą, tiek ūkinį pastatą, tiek daržinę, malkinę, garažą bei kiemo statinius.