Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukimo klausimą pagal antstolio Rimanto Vižainiškio patvarkymą dėl vykdomosios bylos, kurioje skolininkas yra M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-1058-597/05 M. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 20 Lt (5,79 Eur) bauda.

Antstolis patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo teismui grąžino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 14 d. nutarimą, kadangi pasibaigė išieškojimo senaties terminas.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio „Senaties terminų ir teisenos taikymas“ 4 dalis nustato, kad tais atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau nagrinėjamu atveju bauda M. J. paskirta iki šio įstatymo įsigaliojimo. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo (Nr. XII-601, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Asmuo atsakomybėn patrauktas 2005 m. kovo 14 d. nutarimu. Bauda nebuvo sumokėta ar išieškota. Antstolio pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais vadovaujantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo M. J. vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą, taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkas būtų pateikęs prašymą (sutikimą) dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Iš išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad M. J. niekur nedirba. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 14 d. nutarimu paskirtos ir neišieškotos baudos dvejų metų vykdymo senaties terminas šiuo metu yra pasibaigęs ir nutarimo vykdymo procesas turi būti nutrauktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. A-1-1058-597/05, kuriuo M. J. (M. J.) paskirta administracinė nuobauda – 20 Lt (5,79 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.