Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 1991-07-02 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nuo 2018-05-07 vykdantis individualią veiklą, neteistas, tačiau 2017-05-19 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., atleistas kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (įsiteisėjo 2017-06-09), kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. D. ir S. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiojo atžvilgiu, vykdė nukentėjusiojo I. J. ginčijamą kito asmens – M. D. draugės E. Š. tariamą teisę į kompiuterį „Samsung” ir USB modemą „Huawei”, reikalavo grąžinti tariamai E. Š. priklausančius daiktus - kompiuterį „Samsung” ir USB modemą „Huawei”, o būtent: 2017 m. sausio 2 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), I. J. gyvenamojo namo tarpduryje, I. J. atidarius namo lauko duris, M. D. pareikalavus grąžinti kompiuterį „Samsung” ir USB modemą „Huawei”, S. Š. grasinant I. J. sumušti, sugriebiant jį už drabužių ir ištempiant į lauką, kumščiu ne mažiau kaip 10 kartų suduodant I. J. į veidą, M. D. laikant nukentėjusįjį už rankų, kumščiu suduodant nukentėjusiajam ne mažiau 3 smūgių į veidą ir galvą, M. D. suduodant I. J. ranka ne mažiau 3 smūgių į veidą ir galvą, bendrais veiksmais padarė I. J. muštinę žaizdą kairės ausies kaušelyje, nosies minkštųjų audinių sumušimą, tuo nežymiai sutrikdydami jam sveikatą, o dėl S. Š. ir M. D. veiksmų nukentėjusiajam patyrus fizinį skausmą, sveikatos sutrikdymą, išgąstį, stresą, neigiamas emocijas, padarė didelės žalos nukentėjusiojo teisėms ir jo teisėtiems interesams.

Ši kaltinamojo S. Š. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis S. Š., 2018 m. balandžio 23 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), M. kieme - konflikto su A. Š. metu, sugriebdamas už A. Š. bliuzono, jį ištempdamas iš lauko virtuvės į kiemą, nutempdamas už M. D. garažo, tyčia kumščiu vieną kartą suduodamas į kairį paakį, po suduoto smūgio parkritus ant žemės, gulinčiam suduodamas ne mažiau tris kartus į pakaušį, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. Š. fizinį skausmą.

Ši kaltinamojo S. Š. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., S. Š. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., todėl šiame nuosprendyje įrodymai netiriami.

Kaltinamasis S. Š. parodė, kad kaltu dėl smurtaujant fizinio skausmo sukėlimo A. Š. prisipažįsta ir dėl to gailisi. Ankstesniu nusikaltimu padarytą žalą atlygino vienas. Tą dieną buvo supykęs, nes jo sodyboje išmušė langus, todėl ištempė nukentėjusįjį ir jam trenkė. Jo (S. Š.) sodyboje dažnai išdaužomi langai ar dar kas nors padaroma, o tą dieną sužinojo, jog tai padarė nukentėjusysis. A. Š. pažįsta nuo vaikystės, kartu augo kaime, nesipykdavo ir abu bendraudavo.

Kaltinamojo kaltę dėl šio nusikaltimo - fizinio skausmo sukėlimo padarymo įrodo jo paties parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir nukentėjusiojo bei liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu: nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jis 2018-04-23 d., apie pietus, buvo pas kaimyną M. D., (duomenys neskelbtini) ir ten gėrė alkoholį. Apie 13⁰⁰ val. kažkokiu automobiliu atvažiavo S. Š., o kokiu – nematė. S. Š. atėjo vienas į M. D. kiemą. Jis (A. Š.) tuo metu buvo M. D. lauko virtuvėje. S. Š. jį (A. Š.) pamatęs, sugriebė už bliuzono kapišono ir ištraukė iš lauko virtuvės į kiemą. S. Š. jam priekaištavo ir klausė, kodėl jis (A. Š.) išdaužė S. Š. tėvo namo langus. Jis su S. Š. nesiginčijo, pasakė, kad jam įdės išdaužtus lango stiklus. Jį S. Š. pačiupęs už bliuzono kapišono toliau iš kiemo nutempė už M. D. garažo ir už garažo stovinčiam sudavė kumščiu vieną kartą į veidą: pataikė į kairį paakį. Po smūgio nukrito ant žemės ir gulinčiam sudavė kumščiu tris kartus į pakaušį, sukeldamas fizinį skausmą. Jis (A. Š.) pas medikus nesikreipė. Kai jį mušė niekas nematė, ar brolis A. buvo, ar ne, jis negali pasakyti, nes buvo neblaivus ir gerai visko nepamena. Dar S. Š. jam (A. Š.) grasino žodžiais, kad padegs namus, užmuš jį, tačiau grasinimas buvo nerealus. Kitą dieną atvažiavo S. Š. ir jo (A. Š.) atsiprašė. Jis jam pretenzijų neturi dėl grasinimo, tačiau prašo S. Š. nubausti dėl fizinio skausmo sukėlimo, įstatymo numatyta tvarka (1 t., b.l. 36-37); liudytojas A. Š. parodė, kad 2018-04-23 d., apie 13⁰⁰ val., pas jį į namus atvažiavo S. Š. su sidabrinės spalvos automobiliu, kurio modelio nežino. Išlipęs iš automobilio S. Š. užsipuolė jo (A. Š.) brolį A. Š., priekaištavo, kad jis išdaužė S. Š. tėvų namo langą. Paskui S. Š. paėmė A. Š. už kapišono, tempdamas už jo parvertė ant žemės, kumščiais sudavė ne mažiau kaip du kartus, į kurias vietas sudavė gerai nematė, nes stovėjo truputį toliau nuo jų. S. Š. išvažiuodamas grasino, kad uždegs namus, kad įmes „Molotovo kokteilį” (1 t., b.l. 41); 2018-04-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2018-04-23 d., apie 13⁰⁰ val., pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), atvykęs apie 25 m. S. Š., būnant kieme, sudavė jam (A. Š.) kumščiu vieną kartą į veidą ir tris kartus į pakaušį, grasino, kad uždegs namus už tai, kad jis 2018-04-20 buvo išdaužęs S. Š. tėvų namų, esančių kaimynystėje, langą. Prašo S. Š. nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (1 t., b.l. 1, 4); 2018-05-03 protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad pareiškėjas A. Š. parodė, kad 2018-04-23 d., apie 13⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), M. D. kieme, S. Š. tyčia sudavė vieną kartą į kairį paakį, tris kartus į pakaušį, sukeldamas fizinį skausmą. Prašo S. Š. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b.l. 16); 2018-05-03 policijos pareigūnės Letutės Gaškienės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. (taip tekste) dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2018-04-23 d., apie 13⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), M. D. kieme, S. Š. tyčia A. Š. sudavė vieną kartą į kairį paakį, tris kartus į pakaušį, sukeldamas A. Š. fizinį skausmą. Todėl tikslinga veiką perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo (1 t., b.l. 23).

Po kaltinamojo apklausos, pagarsinus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kiti proceso dalyviai (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, kieme - konflikto su A. Š. metu, sugriebdamas už jo bliuzono, jį ištempdamas iš lauko virtuvės į kiemą, nutempdamas už M. D. garažo, tyčia kumščiu kartą suduodamas į kairį paakį, po suduoto smūgio parkritus ant žemės, gulinčiam suduodamas ne mažiau tris kartus į pakaušį, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo padaryti du tyčiniai nusikaltimai – savavaldžiavimas (Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.) yra apysunkis (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), o fizinio skausmo sukėlimas (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.) - nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o viename nusikaltime (savavaldžiavime) – dar ir tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Jo atsakomybę viename nusikaltime (savavaldžiavime) sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje su M. D.. Jo atsakomybę kitame nusikaltime (fizinio skausmo sukėlime) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. Š. neteistas (1 t., b.l. 45-46), tačiau 2017-05-19 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., atleistas kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, taip pat patvirtintas kaltinamųjų ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo (1-2 p.) (1 t., b.l. 48-50). S. Š. administracine tvarka iki šių nusikaltimų padarymo nebaustas pagal Administracinių nusižengimų registro išrašą už vienerius metus, tačiau baustas net penkis kartus praeityje: 2012-09-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 58 EUR (200 Lt) bauda, 2012-09-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. įspėjimu, 2012-11-08 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 1506 EUR (5200 Lt) bauda, 2013-01-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. 10 Lt bauda, kurią sumokėjo 2013-01-17, 2014-07-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 29 EUR (100 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2014-08-04 (1 t., b.l. 43, 51, 94, baudžiamosios bylos Nr. 1-46-434/2017 1 t., b.l. 163-166), informacijos, kad kitas dvi paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra. Jis nuo 2018-05-07 vykdo individualią veiklą ir dirba ne tik Biržų r. (1 t., b.l. 103, 105, 110), nevedęs (1 t., b.l. 48), pagal bylos duomenis nepilnamečių išlaikytinių neturi (asmens duomenų psl. 9), duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių galvos traumų neturėjęs, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 61, 68).

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą už nesunkios ir apysunkės nusikalstamų veikų padarymą. Lietuvos Respublikos BK 55 str. nustato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už <…> nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kad smurtinio pobūdžio nusikaltimai padaryti valdymo tvarkai ir žmogaus sveikatai, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padaryti tyčiniai apysunkis ir nesunkus nusikaltimai, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką (savavaldžiavimą) formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias (-ą) ir sunkinančias (savavaldžiavime) aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (fizinio skausmo sukėlime), nusikalstama veika (savavaldžiavime) padarytą žalą, į tai, kad su nukentėjusiuoju savavaldžiavimo byloje susitaikė ir atlygino padarytą žalą, į paties nukentėjusiojo A. Š. požiūrį į kaltinamojo veiksmus – kad neturi teismui ką pasakyti, į tai, kad S. Š. pats atvyko į policiją ir atsiprašė A. Š. jau ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 61, 68-69) ir į tai, kad bent jau vieną kartą pažeidė paskirtą kardomąją priemonę išvykdamas į kitą rajoną (1 t., b.l. 107).

Atsižvelgtina ir į tai, kad S. Š. yra jauno ir darbingo amžiaus – nusikaltimų padarymo metu atitinkamai beveik dvidešimt šešerių ir dvidešimt septynerių metų. Tačiau teismas įvertina ir tai, kad nepraėjus nė vieneriems metams jis vėl padarė smurtinio pobūdžio nusikaltimą prieš nuo vaikystės pažįstamą A. Š.. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė - laisvės atėmimas. Pažymėtina, kad už savavaldžiavimą baudžiamasis įstatymas numato tik areštą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Taigi įvertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, S. Š. už abu nusikaltimus skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei sankcijose numatytas vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 50 str. 1-2 d., 140 str. 1 d., 294 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti S. Š. skiriant šią bausmę. S. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu <..> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis (nuo 2017 m. spalio 6 d. - nesunkius ar apysunkius) tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus, nuo 2017 m. spalio 6 d. šie žodžiai įstatyme panaikinti), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015 m. kovo 24 d. (TAR, 2015-03-23, 2015-04087 redakcija) ir Lietuvos Respublikos 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653, įsigaliojusio 2017 m. spalio 6 d. (TAR, 2017-10-05, 2017-15859 redakcija)). Kadangi S. Š. dirba (vykdo individualią veiklą) ir važinėja po Lietuvą darbo reikalais, iš jo teismo posėdyje pasakytų žodžių nenori prarasti darbo, kuris jam labai svarbus, todėl gali būti ir toliau naudingas visuomenei ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį, atsižvelgiant ir į tai, kad areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, kuris iš tikrųjų gali lemti darbo, susijusio su stogų dengimu, praradimą ir asmens pajamų netekimą, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Mažesnis nei vidurkio (vienerių metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir S. Š. paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ir nebendrauti su nukentėjusiaisiais I. J. ir A. Š., kad būtų išvengta naujų konfliktų su šiais asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p., 9 p., 4 d.). Teismo nuomone, būtent šios skiriamos pareigos ribos S. Š. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2017-01-03 d. 17³⁸ val., o paleistas 2017-01-04 d. 13⁵² val. (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., b.l. 12-13). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam S. Š. 2018-04-24 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Letutės Gaškienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 72-73) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Iš kaltinamojo priteistinos pašto išlaidos valstybei (1 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nubausti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 5 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu S. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2017 m. sausio 3 d. 17³⁸ val. – 2017 m. sausio 4 d. 13⁵² val.) ir laikyti atlikusiu vieną laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 9 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ir nebendrauti su nukentėjusiaisiais I. J. ir A. Š..

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam S. Š. 2018-04-24 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Letutės Gaškienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Iš kaltinamojo S. Š. priteisti 7,05 EUR pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.