- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- 2S-1737-125/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10683-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Aušra Maškevičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- S. Š.
- Kreditorius
- AB SEB bankui
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1737-125/2010
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui S. Š., institucijai, teikiančiai byloje išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, kreditoriui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokos metu įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams bei padalyti santuokoje įgytą turtą. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą periodinėmis išmokomis po 600 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, iki bus išnagrinėta civilinė byla, ir įpareigoti atsakovą gyventi skyriumi, uždraudžiant atsakovui lankytis jos ir nepilnamečių vaikų gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, jog atsakovo netinkamas elgesys pažeidžia jos ir nepilnamečių interesus, todėl dėl atsakovo netinkamo elgesio gyventi vienoje patalpoje faktiškai nėra galimybės dėl grėsmės sveikatai ir gyvybei. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovas neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, todėl atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus prašė priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-13 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nepateikė duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 130 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvienam vaikui kas mėnesį, kol bus priimtas teismo sprendimas, kitos dalies prašymo – atsakovo įpareigojimo gyventi skyrium – nagrinėjimą atidėjo, iki ieškovė pateiks papildomus įrodymus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-13 sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ne mažiau kaip po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol bus išspręsta byla ir teismas priims sprendimą. Nurodo, kad priteisto laikino išlaikymo suma yra neprotingai maža ir neatitinka nepilnamečių vaikų interesų. Apeliantė pažymi, kad teismo pozicija, kad nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, yra neteisinga nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir teisiškai nereikšminga ieškinio priėmimo stadijoje. Ieškovė nurodo, kad pateikė duomenis apie atsakovo turimą turtą, o duomenų apie jo gaunamas pajamas neturi galimybės pateikti, tačiau vadovaujantis teismų suformuota praktika, kad nepilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo suma turi atitikti vieno mėnesio minimalią algą, teismo priteistas 130 Lt išlaikymas yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų įstatyminiam reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 145 straipsnyje išvardytų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis ir teismas gali skirti kitas laikinąsias apsaugos priemones – tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bylose CK 3.65 straipsnis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali taikyti minėto straipsnio 2 dalyje išvardytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra konkretūs faktai, leidžiantys daryti išvadą, kad netaikius šių priemonių gali būti pažeistos vaiko teisės ir interesai. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Ieškinyje yra reiškiamas ir reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove bei išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Ieškovės pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo – grindžiamas tuo, jog atsakovas neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, o dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai. CK 3.192 str. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams. Prie teikiamo išlaikymo turi prisidėti abu tėvai, todėl dėl to, kad vyksta šalių skyrybų procesas, neišnyksta nė vieno iš tėvų pareiga prisidėti prie vaiko auklėjimo ir materialinio išlaikymo, iki byloje bus priimtas procesinis sprendimas. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikino išlaikymo ir priteisdamas iš atsakovo po 130 Lt laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tokį sprendimą priėmė atsižvelgdamas į tai, jog į bylą nebuvo pateikta duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Kolegija nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris šiuo metu yra 800 Lt, ir ta aplinkybė, kad pradinėje bylos stadijoje nebuvo pateikta duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, negali turėti prioritetą prieš nepilnamečių vaikų interesus. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas padidinti laikino išlaikymo dydį iki 400 Lt kiekvienam vaikui yra pagrįstas (CK 3.192 str., 3.65 str. 2 d. 4 p.).
Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl nutartis keistina (CPK 330 str., 338 str., 337 str. 4 p.), iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams padidintinas iki 400 Lt
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartį pakeisti.
Iš atsakovo S. Š. (S. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Š. (R. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) padidinti iki 400 Lt (keturių šimtų litų) periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvienam vaikui kas mėnesį, kol bus priimtas teismo sprendimas.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.