- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- e2-974-584/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Atsakovas
- G. N., L. N.
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis, Ingrida Varanavičė
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4Žala
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Daivai Masionienei, J. Žvinklei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, atsakovui G. N., atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams L. N., G. N. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 3854,19 EUR žalos atlyginimą, 325,23 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1t., b. l. 4-8).
Ieškovės atstovė nurodė, kad 2012-09-15 buvo užfiksuotas apliejimo faktas iš atsakovams priklausančio buto, atsakovė L. N. buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę dėl žalos padarymo kitiems asmenims 5000 Lt dydžio draudimo suma su 100 Lt besąlygine išskaita. Žala susidarė 18407,73 Lt iš kurios ieškovė atėmė draudimo sumą 5000 Lt ir 100 Lt besąlyginę išskaitą. 2012-09-18 draudėjos bute apsilankė draudimo atstovas T. Š., kuris fiksavo, kad pažeistos lubos- 2,5 m. ploto, dėl ko jas reikia dažyti, koridoriuje matoma parketo deformacija, todėl visame bute reikia keisti visą parketą, sugadinta faneruota durų stakta, dėl parketo keitimo bus reikalinga išmontuoti ir sumontuoti sienines spintas 3 vnt. Draudėja atliko darbus faktiškai ir pateikė sąskaitą 18407,73 Lt. Draudimo išmoka J. B. sumokėta du kartus, 2012-10-31 sumokėta 4634 Lt kaip avansas, pagal ieškovės paskaičiuotą lokalinę sąmatą, kurioje įvertintas pakeitimas grindų ploto, tik toje vietoje, kuris buvo pažeistas, o 2013-08-01- 13773,73 Lt dėl pilnai pakeistos grindų dangos. Atliktų darbų aktas buvo surašytas 2013-07-25. Nuotraukos patvirtina, kad parketas išklotas visame bute, kaip vientisas plotas, todėl ir reikėjo keisti viso buto grindų parketą. 2012-10-01 ieškovė sudarė dvi sąmatas, nes draudėjai pasiūlyti du žalos atlyginimo variantai. Nors pirmoje draudimo sąmatoje numatyta, kad bus dažomos 16 kv. m. lubos, keičiamos 1 durys, darbų vertė be pvm 8,79 Lt, o pagal UAB „Hisco“ sąmatą išdažyta 120 kv. m. lubų bei pakeistos 3 durys, už kurias darbų vertė-1280 Lt, atstovė vertina, kad ieškovė pagrįstai sumokėjo tokio dydžio draudimo išmoką, nes atliktų darbų vertė neviršijo ieškovės sudarytos antros sąmatos. Taigi sutapus UAB „Hisco“ atliktų darbų ir ieškovės paskaičiuotoms sumoms, buvo atlyginta, kodėl buvo nuspręsta atlyginti už tokį lubų plotą negali paaiškinti. Turtas buvo faktiškai suremontuotas, galimybių atlikti dalinius veiksmus nepakenkiant turtui, nebuvo. Aplinkybių, kad atsakovas siekė sumažinti žalą, o kiti asmenys žalos pasekmes likvidavo netinkamai, atsakovas neįrodinėjo. Atsakovo pateikti įrodymai dėl galimumo pakeisti parketo dalį, nėra specialisto išvados.
Atsiliepimas
Atsakovai su ieškiniu nesutinka, pateikė atsiliepimą.
Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad visas buto vamzdynas yra paslėptas, sudėtas tarp perdangos ir grindų konstrukcijos, todėl jokio vandens nuotėkio savo bute nepastebėjo, gavus informaciją, kad kaimynui laša, užsuko visą namo vandens tiekimą. Tik išdaužius koridoriaus grindis, nustatė, kad trūko rankšluoščių džiovintuvo vamzdyno plastikinė alkūnė. Tuo metu kaimyno bute gyveno nuomininkai- korėjiečiai. Atsakovai apžiūrėjo butą ir nustatė, kad hole per šviestuvus laša vanduo, ant grindų stovėjo netinkamos vandens surinkimo talpos- nupjauti plastikiniai buteliai. Sekančią dieną atvykus apžiūrėti, rado, kad tinkamų indų nebuvo padėta, padėti keli metaliniai indeliai ir pritiesta šlapių rankšluosčių, tai jie patys atnešė savo dideles talpas į užlietą butą. Jei būtų imtasi tinkamų priemonių, būtų net nereikėję remontuoti buto, tik šviestuvus pakeist. Tie argumentai, kad negalima pakeisti dalies parketo ar lubų yra tik išvedžiojimai. Su atsakovu ieškovės atstovai 2013-06-10 susiekė ir pranešė, kad reikia atlyginti 4634 Lt, atsakovai priminė ieškovei, kad pas ją turi draudimą, po pusės metų gavo kitą pretenziją žymiai didesnei sumai. Atsakovas nemano, kad butas yra prabangus, viskas padaryta paprastom medžiagom, skirtas nuomoti.
Atsakovų atstovas nurodė, kad po 2012-09-15 įvykio yra sudarytas aktas, kuriame žalos suma atitinka atsakovų draudimo sumą, dėl to jokių pretenzijų nekyla. Tačiau antrasis ieškovės aktas sudarytas 18407,73 Lt, kur pakeičiamų grindų plotas žymiai padidėja. Abi ieškovės lokalinės sąmatos surašytos vieną dieną 2012-10-01. Priežastinio ryšio su žalos mastu 18407,73 Lt nėra jokio. Didžiulis skirtumas tarp abiejų sąmatų susidaro dėl 3 durų išmontavimo bei grindų ir lubų ploto padidėjimo. Apie tai, kad nustatoma 18407,73Lt žala, atsakovai nežinojo 1 metus. Užliejimo dieną, kaimyno bute, nebuvo jokios J. B., ten gyveno azijietiškos kilmės asmenys. Atsakovas lankėsi bute žalos padarymo metu ir jo paraginti nuomininkai keitė indus vandeniui surinkti, tačiau priemonės žalai sumažinti nebuvo tinkamos. Kitą dieną po įvykio ieškovės atstovas susisiekė su atsakovu ir pasakė, jog žalos suma neviršija dengiamos draudimo sumos. 2013-06-10 gautoje pretenzijoje nurodytas žalos dydis 4634 Lt. Apie padidėjusią sumą buvo informuoti 2013-11-19 pretenzija. Po UAB „Hisco“ atlikto remonto ieškovė sudarė naują sąmatą ją derindama prie atlikto remonto darbų kainų, nors yra nurodoma pirminės sąmatos data- 2012-10-01. Turto žalos akte nurodyta, kad reikia tvarkyti 1 duris, reikia dažyti 16 kv. m. lubų ,15 kv.m. pakeisti parketlentes. Liudytojas T. Š. paneigė tai, kad buvo būtinybė padidinti žalos pašalinimo mastus. Nėra aišku, kaip su 2012-09-15 įvykiu susiję 3 durų remontas, 120 kv. lubų dažymas bei 61 kv. m. parketo pakeitimas. Specialistai, kurie prekiauja grindų danga patvirtino, kad galima pakeisti parketo dalį. Nėra jokio įrodymo, kad atsakovų kaimynų parketas buvo unikalus, nestandartinis ir buvo būtina jį pakeisti visą. Devynis mėnesius pati ieškovė apie padidėjusią žalą neturėjo jokių duomenų. Draudiminis įvykis nebuvo tinkamai administruojamas, išmokėtos per didelės išmokos, todėl žala viršijanti atsakovo draudimo sumą turi būti atmesta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ir J. B. sudarė būsto draudimo sutartį, kuria J. B. nuo 2007-10-17 iki 2037-10-26 apdraudė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (1t. bl.l.10,11). 2012 m. rugsėjo 15d. šis butas, kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso J. B. ir A. M. K. B. buvo, užlietas (1t., bl.l.12,13).Vyresnysis žalų ekspertas T. Š. nustatė, kad dėl apliejimo buvo sugadinta buto, esančio (duomenys neskelbtini), lubų ir grindų apdaila, durys (1t., bl.l.14-16). Akto priede nurodyta, jog yra būtina keisti 1 durų staktą, keisti 2,5 kv. m. lubų gipso kartono plokštės, dažyti 16,03 kv.m. lubų, trisluoksnis uosio parketas išklotas bute vientisa plokštuma, matoma deformacija koridoriaus viduryje, patamsėję lentelių kraštai(1t.bl.l.16).
2012 m. rugsėjo 15 d. įvykis buvo pripažintas draudiminiu ir ieškovė byloje pateikė 2012-10-01 sudarytas dvi lokalines sąmatas, vienoje žalos dydis nurodytas 6869,17 Lt, kitoje 18 407,73 Lt (1t. bl.l.18,19). 2012-10-01 J. B. buvo išmokėta 18407,73 Lt (5331,25 EUR) draudimo išmoka (2012-10-31-4634 Lt, 2013-08-01-13773,73 Lt). Buto remonto darbus atliko UAB „Hisco“, kuri atliktų darbų akte nurodė, jog žalai pašalinti panaudota 18407,73 Lt. Butas, (duomenys neskelbtini), atsakovams L. N. ir G. N. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (1t., bl.l.6, 7). Įvykio metu atsakovė turėjo galiojantį būsto draudimą, pagal kurį jiems ieškovė dovanojo 5000 Lt civilinę atsakomybę su 100,00 Lt besąlygine išskaita (1t. bl.l.8,9). Dėl tos priežasties iš atsakovų L. N. ir G. N. ieškovė prašo priteisti 13 307,73 Lt (3 854,19 EUR).
2013-06-10 pretenzijoje nurodyta, jog atsakovai turi ieškovei atlyginti 4634 Lt žalą, 2013-11-19 pretenzijoje -13 307, 73 Lt.
Šioje byloje yra nagrinėjamas pagal CK 6.1015 str. numatytas ieškovės subrogacinis reikalavimas į žalą padariusius asmenis. Byloje nėra ginčijamas žalos padarymo faktas, tačiau tarp šalių ginčas kilo dėl atlygintinos žalos dydžio. T. p. šioje byloje yra svarbu tai, kad atsakovų būstas dėl jame įvykusių įvykių iki 5000 Lt žalos atlyginimo su 100 Lt išskaita, buvo apdraustas ieškovės.
Atsakovai nurodo, kad ieškovė nepagrįstai padidino išmokamas sumas už įvykį, nes įrodymų, kad reikėjo keisti 3 duris, dažyti 120 kv. m. lubų ir visame bute pakeisti parketą, nėra pateikta. Teismas su paminėtais atsakovų argumentais sutinka. Ieškovės pateiktame turto sunaikinimo, sugadinimo akte dėl patirtos žalos objektų yra nurodyta, jog reikia keisti 1 duris, dažyti 16,03 kv.m. lubų, trisluoksnio uosio parketo deformacija, patamsėję lentelių kraštai matomi tik buto koridoriuje, o įrodymų, kad žalos pašalinimo mastai yra didesni ir gali būti pašalinti tik tokiu būdu, kaip nurodyta UAB “Hisco“ atliktų darbų akte ir ieškovės dar vienoje lokalioje sąmatoje, idealiai atitinkančioje atliktų darbų aktą, nėra pateikta. Paminėtą teismo išvadą pagrindžia ieškovės liudytojo T. Š. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad žalos pašalinimo apimtys, nuo apžiūrėjimo dieną nustatytų, gali keistis, tačiau pokytis negali būti žymus ir tam turi būti objektyvus pagrindimas. Teismui aptariant buto grindų keitimo darbus pastebėtina, kad minėtas liudytojas nurodė, jog bute buvo išklotas paplitęs trisluoksnis uosio parketas, kas leidžia manyti, jog tokio parketo dalies suradimas ir pritaikymas nėra sudėtingas, t.p. ir atsakovų pateikti įrodymai (grindų dangomis prekiaujančios įmonės el. susirašinėjimas bei trisluoksnio parketo montavimo instrukcija) patvirtina, kad parketas gali būti keičiamas po vieną parketlentę. Atsižvelgiant į tai, ieškovės argumentai, kad visame bute, o ne vandens pažeistose vietose- koridoriuje, reikėjo keisti parketą, yra atmestini, kaip neįrodyti. Kitų įrodymų dėl būtinybės bute keisti dar 2 duris ir dažyti daugiau lubų ploto, nei nurodyta minėtame ieškovės turto sunaikinimo, sugadinimo akte, t. p. nėra pateikta.
Butas, esantis (duomenys neskelbtini), po įvykio buvo suremontuotas. Dėl šių priežasčių nustatytina, kad po 2012-09-15 įvykio realus atlygintinos žalos dydis yra 6869,17 Lt, apskaičiuotas ieškovės lokaline sąmata (1t. bl.l.18), todėl atsakovams, apsidraudusiems buto civilinę atsakomybę pas ieškovę, dėl minėto įvykio kyla papildoma solidari atsakomybė, viršijanti atsakovų draudimo sutartį – 570,31 Eur ( 6869,17 Lt -4900 Lt = 1969,17Lt)(CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.263 str., 6.1015 str. 1 d., 2 d.). Likusi reikalavimo dalis atmestina, kaip nepagrįsta (CPK 178 str.).
Ieškovė taip pat prašo iš atsakovų solidariai priteisti 325,23 EUR kompensuojamųjų palūkanų už 616 pradelstas dienas.
CK 6.53 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. kovo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013 nurodė, kad prievolė pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo ją vykdyti.
Nagrinėjamu atveju atsiradusi piniginė prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, todėl pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį ji tapo vykdytina po pareikalavimo ją įvykdyti. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ir šalių paaiškinimus dėl to, kad 2013-06-10 pretenzija atsakovams ieškovė nepagrįstai reikalavo jai atlyginti 4634 Lt, nors atsakovams dėl tokios žalos sumos galiojo ieškovės būsto draudimas, laikytina, jog kompensacinių palūkanų skaičiavimo pradžia yra pagal 2013-11-19 pretenziją – dėl 13 307, 73 Lt žalos atlyginimo. Minėta pretenzija ieškovė prievolę pareikalavo įvykdyti per 15 dienų. Ieškovė paskaičiavo palūkanas iki ieškinio padavimo dienos už 616 dienas. Ieškinį tenkinus iš dalies, atsižvelgiant į priteistinos žalos sumą yra iš dalies tenkintinas reikalavimas priteisti kompensacines palūkanas, priteisiant 48,12 Eur palūkanų, likusią reikalavimo dalį atmetant, kaip nepagrįstą (CPK 178 str.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).
Ieškinį patenkinus iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį proporcingai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė sumokėjo 94 Eur žyminį mokestį, 560,72 Eur už atstovavimą, atsakovai 28 Eur - už sprendimo už akių peržiūrėjimą ir 1210 Eur už atstovavimą. Ieškovės ieškinio patenkinta 15 proc., todėl iš ieškovės atsakovams turėtų būti priteista 1052,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovų ieškovei 98,21 Eur išlaidų. Atlikus minėtų sumų įskaitymą iš ieškovės faktiniam mokėtojui atsakovui G. N. priteistina 954,09 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovei grąžintinas iš teismo depozitinės sąskaitos 50 Eur užstatas.
Valstybė patyrė 12,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dydį iš ieškovės valstybei priteistinos 10,91 Eur išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 260 str., 268 str.,279 str.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 570,31 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt eurų 31 ct) nuostolių atlyginimą, 48,12 EUR ( keturiasdešimt aštuonis eurus 12 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (618,43 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti atsakovo G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 954,09 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 09 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, valstybei priteisti 10,91 Eur (dešimt eurų, 91 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, grąžinti iš Kauno apylinkės teismo depozitinės sąskaitos pagal 2016-10-10 mokėjimo nurodymą nr. 72578 jos įmokėtą 50 Eur užstatą.
Sprendimas nuo paskelbimo dienos per 30 d. skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.