- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-12
- Bylos Nr.
- 2S-615-227/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01684-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- A. B.
- Išvadą teikia
- Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 615 – 227/2013
Jurgita Čiginskaitė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01684-2012-4
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 12 d.
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. atstovės advokatės E.M. Š. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-146-921/2013 pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui A. B., institucija, teikianti išvadą byloje, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. J. kreipėsi ieškiniu į teismą ir prašė pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2007-10-17 sprendimą padidinant priteistą iš atsakovo A. B., a.k (duomenys neskelbtini) išlaikymo dukrai E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), dydį nuo 350 Lt iki 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Nurodė, kad nuo išlaikymo priteisimo- 2007 metų, pasikeitė vaiko poreikiai dėl amžiaus ir dėl to, kad ji su dukra gyvena Didžiojoje Britanijoje. Atsakovas gyvena Airijoje, jo turtinė padėtis žymiai geresnė, nei ieškovės ir jis išgali teikti prašomo dydžio išlaikymą. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu.
Teismas nustatė, kad ieškovės ir šalių nepilnametės dukters pagrindinė gyvenamoji vieta bei asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta šiuo metu yra Jungtinėjeje Karalystėje, o atsakovo A. B.- Airijoje. Remiantis 2008m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr.4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 3 straipsniu ieškinį paliko nenagrinėtu. Nurodė kad ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo gali būti pateiktas pagal ieškovės ir atsakovo gyvenamąsias vietas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį. Skundą grindžia šiais argumentais: 1. ieškinį teismas priėmė, įpareigojo rinkti dokumentus, dėl kurių vertimo ir kelionės į Lietuvą turėjo išlaidų. Teismui pripažinus jos(ieškovės) ir šalių dukters dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, atsisakė reikalavimo nustatyti su vaiku bendravimo tvarką. Kadangi pareiškimo priėmimo metu byla buvo teisminga Lietuvos Respublikos teismams šis teismingumas išlieka neatsižvelgiant į tai, kad vėliau sąlygos pasikeičia ( CPK 781 str. 1 d). Dabartinis ieškovės ir atsakovo gyvenimas užsienio valstybėse- laikinas, nes tose šalyse neturi savo vardu registruoto turto ir jokių ilgalaikių interesų užsienio šalyse. Situacija, kad šalys gyvena užsienyje bet kada gali pasikeisti, nes atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta Lietuvoje, Utenos m.
2.Teisė į greitą bylos išnagrinėjimą garantuoja Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis. Byloje surinkti dokumentai lietuvių kalba, kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr.2-977-365/2012, nes atsakovas neteikia išlaikymo. Bylą pradėjus nagrinėti užsienio valstybėse iš naujo būtų pažeisti proceso ekonomiškumo principai ir teismo pareiga aiškinti ir taikyti įstatymus,
3.Byloje patyrė ženklių bylinėjimosi išlaidų ( advokatei už atstovavimą, procesinių dokumentų rengimą, kelionės išlaidas, vertimą), kurios ieškinį palikus nenagrinėtu nebus atlygintos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nutartį faktiniu ir teisiniu aspektais, pripažįsta, kad Utenos rajono apylinkės teismas iš esmės teisingai įvertino jurisdikcijos nustatymo kriterijus ir padarė pagrįstą išvadą dėl šios bylos jurisdikcijos, todėl nutarties argumentų nekartoja.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. CPK 29 str. nustato bendrą taisyklę, kad ieškiniai yra pareiškiami teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Asmuo faktiškai gali gyventi keliose gyvenamosiose vietose, tačiau ta vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai, laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta (CK 2.16 str. 2 d.). CK 2.17 str. 1 d. nurodyta, kad nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą.
Iš bylos duomenų matyti, kad šalių dukters nepilnametės E. B. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtinė Karalystė, nes : ji nuo 2012-09-05 mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, ir vaiko mokesčių kreditą, gyvena su motina- ieškove J. J. nuomojamame būste, kuri nuo 2010-05-08 ji dirba įmonėje Culinarey Solutions UK Limited (Riva restorane/bare), moka mokesčius, gauna iš valstybės darbo mokesčių kreditą ir 2012-05-29 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę (b.l.18,20,63,99,165-167, civ. bylos Nr.2-877-356/2012- b.l.76). Nors atsakovo A. B. gyvenamoji vieta deklaruota Lietuvoje, tačiau jau 2007 metais jis civilinėje byloje Nr.2-1406-228/2007 dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu , savo gyvenamą vietą nurodė Airijoje, ten gyvena ir šiuo metu, dirba, nuomojasi butą. Taigi, šalių nepilnametės dukters nuolatinė gyvenamoji vieta, kaip ir bylos šalių yra ne Lietuvoje.
Byloje reiškiamas reikalavimas dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui (kreditoriui) padidinimo. Ši byla turi tarptautinį elementą, todėl pirmiausiai spręstinas klausimas, ar ši byla teisminga Lietuvos Respublikos teismui (CPK 782 str.). 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje Reglamento 3 straipsnyje įtvirtinta, kad Jurisdikciją nagrinėti su išlaikymo prievolėmis susijusias bylas valstybėse narėse turi: a) tos vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba b) tos vietos, kurioje yra kreditoriaus įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba c) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikciją nagrinėti su asmenų statusu susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl išlaikymo, išskyrus atvejus, kai ši jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iš šalių pilietybe; arba d) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikciją nagrinėti su tėvų pareigomis (susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl išlaikymo, išskyrus atvejus, kai ši jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iš šalių pilietybe. Kadangi atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta yra Airija, o kreditoriaus- šalių dukters- Jungtinė Karalystė, todėl, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams ir ieškovė turi teisę reikšti ieškinį Airijos (pagal atsakovo gyvenamą vietą) ar Jungtinės Karalystės (pagal kreditorės) atitinkamą teismui.
Ta aplinkybė, jog ieškinys buvo priimtas Utenos rajono apylinkės teisme, šiai bylai esmės neturi ir, priešingai apeliantei, netaikytinas CPK 781 straipsnio 1 dalies nuostatos, nustatančios nacionalinio teismingumo prioritetą, nes ieškinio pateikimo metu ir civilinės bylos iškėlimo metu buvo netinkamai pritaikytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 straipsnio nuostatos- ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumą. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškinio pateikimo teismui metu šalių nepilnametė dukra jau lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą Anglijoje, čia ji gyvena su Anglijoje dirbančia motina ir šiuo metu gyvena. Vadinasi vaikas turi esminį ryšį su Jungtine Karalyste. Minėta, ieškovė, patvirtindama savo ryšius su Anglija , 2012-05-29 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Tokiu būdu ji oficialiai pranešė, kad dukters nuolatinė gyvenamoji vieta ne Lietuvoje. Be to, ieškovė ieškinyje savo ir atsakovo gyvenamą vietą nurodė atitinkamai Angliją ir Airiją. Taigi, ji patvirtino, kad daugiau kaip metai laiko ji su dukra nuolatinai gyvena Anglijoje, o atsakovas- Airijoje. Neginčijama, kad atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta nuo 2007 metų yra Airija. Šiuo atveju teismingumas nustatytinas pagal pirmiau minėto 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje Reglamento nuostatas.
Ieškovės patirtos išlaidos nepakeičia teismingumo. Aplinkybė, jog ieškovė padarė vertimus iš anglų į lietuvių kalba patvirtina, kad ji turi reikiamus dokumentus anglų kalba ir jai nereikia papildomai jų rinkti.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, pripažįsta, kad ieškinio padavimo teismui dieną šalių nepilnamečio vaiko, kaip ir bylos šalių, nuolatinė gyvenamoji vieta buvo ne Lietuvoje . Ši situacija nepakitusi ir šiuo metu. Dėl to byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d.12 p pagrindu, yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo jos naikinti, todėl nutartis paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.