- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-12
- Bylos Nr.
- II-68-526/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00989-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini) , deklaravusio gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini) , nedirbančio, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 7 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-01-27 R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2012-02-07 priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas už tai, jog 2012-01-27, 22.45 val., Sedos g., Ylakių mstl., Skuodo r., vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus. Ši R. V. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 134 straipsnio 2 dalį, už padarytą pažeidimą jam paskirta 300 Lt bauda.
Šalies argumentai
R. V. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2012-02-07 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad 2012-01-27 22.45 val. vairuojant automobilį „Peugeot 406“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuojant į Ylakių miestelį nuo Sedos miestelio pusės iš priekio atvažiuojančio policijos automobilio buvo stabdomas įjungtais švyturėliais. Kadangi abi transporto priemonės judėjo, esant slidžiai kelio dangai, visiškam automobilio sustabdymui teko prasilenkti 5-10 metrų. R. V. sustojus, teko persisverti per vairuotojo sėdynę, kad galėtų nuo galinės automobilio sėdynės pasiekti rankinę su automobilio dokumentais. Kol atlikinėjo šiuos veiksmus, policijos automobilis atbuline eiga privažiavo prie R. V.. Iš pareigūnų automobilio išlipęs patrulis I. Š. priėjo ir prisistatęs paklausė, ar R. V., žino, kodėl yra sustabdytas, R. V. nurodė, kad nežino. Jam buvo paaiškinta, kad vykdomas reidas išaiškinti neblaivius vairuotojus. R. V. buvo paprašytas atlikti alkoholio testą. Kadangi prietaiso rodmenys rodė, kad vairuotojas blaivus, buvo užduotas kitas klausimas, kodėl automobilyje R. V. sėdi neprisisegęs saugos diržo. R. V. pareigūnui paaiškino situaciją, tačiau į jo paaiškinimus policijos pareigūnas nekreipė dėmesio. Dėl šios priežasties jis ant protokolo ir parašė, kad nesutinka su pažeidimu, nes važiavo užsisegęs saugos diržus. Kadangi nepadarė teisės pažeidimo, nesutinka ir su jam paskirta nuobauda. nuobauda R. V. nesutinka, kadangi pareigūnai situaciją įvertino nekvalifikuotai, neįrodė jo kaltės, tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože ir judančioje transporto priemonėje neįmanoma matyti, kas vyksta automobilio salone, kiek žmonių jame sėdi, kaip jie sėdi (b.l. 10).
Teismo posėdžio metu R. V. savo skundą palaikė ir papildomai nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi važiavo užsisegęs saugos diržą. Važiavo 2012-01-27 apie 22.45 val. - tokiu paros metu žiemą iš prasilenkiančios transporto priemonės negalima matyti, kas vyksta kitame automobilyje.
Šalies argumentai
2012 m. kovo 30 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko atsiliepimas į skundą, kuriame nurodoma, kad skunde pateiktais reikalavimais nesutinka, todėl prašo jo netenkinti ir priimtą 2012-02-07 nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras priėmė nutarimą, kuriuo R. V., vadovaujantis LR ATPK 134 str. 2 d., paskyrė 300 litų baudą už tai, kad jis 2012-01-27 apie 22.45 val., Skuodo r., pakartotinai metų laikotarpyje vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeidė KET 202 punkto reikalavimus. Atsiliepime pažymima, kad įrodymai, kad R. V. padarė aukščiau nurodytas veikas, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje (b.l. 14).
Į 2012-04-12 9.30 val. teismo posėdį kviestas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis I. Š., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatvyko, nors apie įvyksiantį posėdį jam pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 134 straipsnio nustatyta atsakomybė už naudojimosi saugos diržais pažeidimą, t.y. už Kelių eismo taisyklių 202 punkto pažeidimą, kuris numato, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.
Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).
2012-01-27 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių biuro patrulio I. Š. tarnybiniame pranešime Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkui nurodyta, kad 2012-01-27 apie 22.45 val. dirbo kartu su patruliu M. B. Ylakių mstl., Sedos g., Skuodo r., pastebėjo link jų atvažiuojantį automobilį. Išlipęs iš patrulių automobilio sustabdė automobilį „Peugeot 406“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su stabdymo lazdele, o M. B. likęs automobilyje įjungė spec. švyturėlius. Pareigūnas žibintuvėliu apšvietė minėto automobilio vairuotojo pusę, kai jis važiavo pro jį, pastebėjo, jog vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Pavažiavęs apie penkis metrus vairuotojas sustojo. Artėdamas link sustabdyto automobilio ir tuo pačiu apšviesdamas automobilio saloną akivaizdžiai matė, kad vairuotojas nėra užsisegęs saugos diržo. Priėjus prie automobilio matėsi, kad vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus. Pareigūnas nustatė, kad automobilį vairavo R. V.. Paklausus R. V., kodėl vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, jis aplinkybių neneigė ir paaiškino, kad neseniai paleido keleivį ir važiuojant nespėjo užsisegti saugos diržo. Surašius protokolą ant protokolo raštiškai paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 5).
Daugiau įrodymų patvirtinančių aplinkybes apie R. V. atliktą pažeidimą byloje nepateikta, pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, į teismo posėdį 2012-04-12 9.30 val. neatvyko.
Pažymėtina, kad nesutampa vairuotojo R. V. ir pareigūno I. Š. paaiškinimai. R. V. nurodo, kad atsakydamas į pareigūno klausimą, kodėl automobilyje sėdi neprisisegęs saugos diržo, paaiškino situaciją: kad galėtų laisvai judėti, norint pasiimti ant galinės sėdinės padėtus dokumentus, jau stovinčiame automobilyje atsisegė saugos diržą. Pareigūnas nurodė, kad paklausus R. V., kodėl vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, jis aplinkybių neneigė ir paaiškino, kad neseniai paleido keleivį ir važiuojant nespėjo užsisegti saugos diržo.
Pagal byloje nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymais, teismas laiko neįrodyta, kad R. V. vairavo neužsisegęs saugos diržo. Pažeidėjo teigimu, jis nusisegė saugos diržą stovinčiame automobilyje, kad galėtų nuo galinės automobilio sėdynės pasiekti rankinę su automobilio dokumentais. Įvykio metu buvo žiema (2012-01-27), tamsus paros metas (22.45 val.), todėl pareigūnai negalėjo aiškiai matyti, kas vyksta važiuojančiame automobilyje. Be to pareigūnas nestabdė jo lazdele, o važiavo priešpriešais. Tik prasilenkus automobiliams, pareigūnai įjungė švyturėlius, apsisuko, o tik po to vienas iš jų priėjo, pasišviesdamas žibintuvėliu, kai jis tuo metu jau stovėjo ir buvo atsisegęs saugos diržą, kad galėtų laisvai pasiekti rankinę su dokumentais. Dėl padaryto pažeidimo byloje pateiktas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių biuro patrulio I. Š. tarnybinis pranešimas, kuris dalinai nesutampa su R. V. paaiškinimu.
2012-01-27 administracinio teisės pažeidimo protokole, 2012-02-07 skunde išdėstyti argumentai taip pat posėdžio metu teikti R. V. paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems.
Pagal LR ATPK 297 str. pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Teismas nenustatė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje būtų surinkta pakankamai duomenų, kad galima būtų daryti išvadą, jog R. V. įvykdyta veika pažeistų Kelių eismo taisyklių 202 punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 134 str. R. V. kategoriškai neigia važiavęs be diržo ir apie įvykį davė gana nuoseklius ir logiškus paaiškinimus. R. V. kaltė įrodinėjama tik policijos pareigūno I. Š. paaiškinimu, kurie iš esmės skiriasi nuo R. V. parodymų. Kitų duomenų, patvirtinančių pareigūno parodymus, byloje nėra, o pareigūnas, išnagrinėjęs šią administracinio teisės pažeidimo bylą ir 2012-02-07 nutarimu pripažinęs R. V. kaltu jokiais argumentais nepagrindė, kodėl jis vadovavosi tik policijos pareigūno parodymais ir atmetė R. V. paaiškinimus.
Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys nėra pakankami ir patikimi inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo įrodymui. Įvertinus faktines ir teisines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad 2012-02-07 nutarimas yra nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas ir byla nutraukta, nesurinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. V. kaltę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2012-02-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą Nr. 30N-1419685-12, kuriuo R. V. paskirta 300 Lt bauda pagal LR ATPK 134 straipsnio 2 dalį ir bylą nutraukti.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.