Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2012-01-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2012-02-07 priimtas nutarimas, kuriuo jis nubaustas už tai, jog 2012-01-27, 22.45 val., Sedos g., Ylakių mstl., Skuodo r., vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus. Ši R. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 2 dalį ir už padarytą pažeidimą jam paskirta 300 Lt bauda.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuobauda panaikinta nepagrįstai, kadangi teismas vadovavosi tik R. V. parodymais, neapklausė pažeidimą įforminusių pareigūnų bei nesivadovavo jų, kaip Lietuvos Respublikos vardu davusių priesaiką valstybės tarnautojų tarnybiniais pranešimais, kuriais nebuvo pagrindo netikėti. Mano, kad R. V. pateikta įvykio versija, tai yra jo pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas, ar byloje surinkti įrodymai pagrindžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. numatytą pažeidimą, ar ne.

Naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1-2 dalys).

Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą R. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl įrodymų nepakankamumo R. V. kaltei pagrįsti, yra pagrįstos ir teisėtos. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir objektyviai įvertino visus bylos duomenis ir padarė išvadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes. Byloje surinkti duomenys nepaneigia R. V. pozicijos, kad jam sustojus, teko persisverti per vairuotojo sėdynę, jog galėtų pasiekti ant galinės sėdynes esančią rankinę su automobilio dokumentais. Atsižvelgiant į tai, jis pareigūnui ir paaiškino, kad tam, jog galėtų laisvai judėti stovinčiame automobilyje ir atsisegė saugos diržą.

Administracinio teisės pažeidimo 2012-01-27 protokole R. V. grafoje „Dėl pažeidimo paaiškinu“ nurodė: „su pažeidimo nesutinku, važiavau užsisegęs saugos diržą. 22.45 val. tokiu paros metu iš prasilenkiančios transporto priemonės negalima matyti kas dedasi kitame automobilyje (b. l. 4).

R. V. apylinkės teismui pateiktame skunde nurodė, kad iš priekio atvažiuojančio policijos automobilio buvo stabdomas įjungtais švyturėliais. Kadangi abi transporto priemonės judėjo, esant slidžiai kelio dangai, visiškam automobilio sustabdymui teko prasilenkti 5-10 metrų. Jam sustojus, teko persisverti per vairuotojo sėdynę, kad galėtų nuo galinės automobilio sėdynės pasiekti rankinę su automobilio dokumentais. Kol atlikinėjo šiuos veiksmus, policijos automobilis atbuline eiga privažiavo prie jo. Iš pareigūnų automobilio išlipęs patrulis I. Š. priėjo ir prisistatęs paklausė, ar jis žino, kodėl yra sustabdytas, jis nurodė, kad nežino. Jam buvo paaiškinta, kad vykdomas reidas išaiškinti neblaivius vairuotojus. Jo buvo paprašyta atlikti alkoholio testą. Kadangi prietaiso rodmenys rodė, kad vairuotojas blaivus, buvo užduotas kitas klausimas, kodėl automobilyje jis sėdi neprisisegęs saugos diržo. Jis pareigūnui paaiškino situaciją, tačiau į jo paaiškinimus policijos pareigūnas nekreipė dėmesio. Dėl šios priežasties jis ant protokolo ir parašė, kad nesutinka su pažeidimu, nes važiavo užsisegęs saugos diržus. Pareigūnai situaciją įvertino nekvalifikuotai, neįrodė jo kaltės, tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože ir judančioje transporto priemonėje neįmanoma matyti, kas vyksta automobilio salone, kiek žmonių jame sėdi, kaip jie sėdi (b. l. 10).

Teismo posėdžio metu R. V. papildomai nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi važiavo užsisegęs saugos diržą. Važiavo 2012-01-27 apie 22.45 val. – tokiu paros metu žiemą iš prasilenkiančios transporto priemonės negalima matyti, kas vyksta kitame automobilyje. Be to, atsakydamas į teisėjo klausimą paaiškino, kad į jo automobilį žibintuvėliu niekas nešvietė (b. l. 17). Taigi R. V. pozicija ir duoti paaiškinimai visą laiką buvo nuoseklūs, neprieštaringi, be to, jie yra logiški, jo nurodyti veiksmai yra natūralūs tokioje situacijoje, kai sustabdžius policijos pareigūnams iš karto norima susiieškoti automobilio dokumentus, todėl teismas neturi jokio pagrindo tokiais paaiškinimais netikėti.

Apeliantas teigia, kad teismas vadovavosi tik R. V. parodymais, neapklausė pažeidimą įforminusių pareigūnų bei nesivadovavo jų, kaip Lietuvos Respublikos vardu davusių priesaiką valstybės tarnautojų tarnybiniais pranešimais, kuriais nebuvo pagrindo netikėti.

Pažymėtina, kad apeliantas pateiktas atsiliepimą į R. V. skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui nurodė, kad į teismo posėdį neatvyksime, prašoma bylą nagrinėti Jiems nedalyvaujant (b. l. 14). Be to, į 2012-04-12 9.30 val. teismo posėdį kviestas Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis I. Š., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatvyko, nors apie įvyksiantį posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 15-17). Todėl darytina išvada, kad pats apeliantas neišreiškė noro išdėstyti savo poziciją teisme, nors galimybė tam buvo suteikta.

Šiuo atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas R. V. inkriminuojamas remiantis tik administracinio teisės pažeidimo 2012-01-27 protokolu bei vieno policijos patrulio I. Š. 2012-01-27 tarnybiniu pranešimu (b. l. 5).

Policijos patrulio I. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-01-27 apie 22.45 val., pastebėjo link jų atvažiuojantį automobilį. Išlipęs iš patrulių automobilio sustabdė automobilį „Peugeot 406“ valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ su stabdymo lazdele, o kolega M. B. likęs automobilyje įjungė spec. švyturėlius. Pareigūnas žibintuvėliu apšvietė minėto automobilio vairuotojo pusę, kai jis važiavo pro jį, pastebėjo, jog vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Pavažiavęs apie penkis metrus vairuotojas sustojo. Artėdamas link sustabdyto automobilio ir tuo pačiu apšviesdamas automobilio saloną, akivaizdžiai matė, kad vairuotojas nėra užsisegęs saugos diržo. Priėjus prie automobilio matėsi, kad vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus (b. l. 5).

Tačiau, kaip jau minėta, policijos pareigūnai teismo posėdyje dalyvauti atsisakė, todėl šių savo išdėstytų teiginių negalėjo patvirtinti, tuo tarpu teismo posėdyje dalyvavęs T. V. nurodė, kad į jo automobilį žibintuvėliu niekas nešvietė.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju itin reikšmingos yra tariamo pažeidimo padarymo aplinkybės ir jį tariamai pastebėjusio pareigūno fiksavimo (laiko) momentas. Tariamo pažeidimo padarymo metu buvo žiema (2012-01-27), be to, tamsus paros metas (22.45 val.), todėl darytina pagrįsta prielaida, kad pareigūnas negalėjo aiškiai matyti, kas vyksta prasilenkiančio automobilio salone, t. y. tiksliai įvertinti, vairuotojas yra prisisegęs ar ne saugos diržą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą – panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą 2012-02-07 nutarimą, kuriuo R. V. paskirta 300 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 2 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Dėl išvardytų motyvų apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.