- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- ATP-195-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01509-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 29 d. nutarimu V. J. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 4 d. administracinę nuobaudą – 4000 eurų su prekių – 3500 pakelių po 20 cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 170 pakelių po 20 cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 70 pakelių po 20 cigarečių „Compliment Super Slims“ be banderolių, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais, konfiskavimu.
Šalies argumentai
V. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teismas padarė esminius proceso pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėto teismo nutarimo priėmimui. Teismas pažeidė įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, neišanalizavo visų byloje esančių įrodymų, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylos aplinkybes, neaktyviai dalyvavo tiriant įrodymus ir nustatant visas bylai svarbias aplinkybes, nenustatė bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių bei nepakankamai motyvavo priimtą procesinį sprendimą. Apeliantę kaltinantys įrodymai surinkti neleistinomis įrodinėjimo priemonėmis, panaudojant psichologinį smurtą ir pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Nežiūrint Institucijos suformuluoto kaltinimo, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, konstatavo, kad V. J. pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1; 2.2 punktų reikalavimus. Teigia, kad toks teisės akto pažeidimo pakeitimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundžiamame nutarime neišdėstytos šio pakeitimo priežastys, todėl mano, kad nesuformuluotas ir konkretus kaltinimas pažeidimo padarymu. Pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė pažeidžiant ATPK 284 str. 1 d. reikalavimus. Teismas įrodomąją reikšmę, pagrindžiančią kaltę, išskirtinai skyrė tik apeliantės parodymams, kurie buvo duoti tik ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir visiškai objektyviai nevertino papildomai duotų parodymų. Tyrimą atlikusi tyrėja J. Š. be jokio pagrindo atsisakė tenkinti prašymą leisti susipažinti su bylos medžiaga, apklausti apeliantės sūnų R. P., nes tai neatrodė tikslinga. Teismas neteisingai prioritetinę reikšmę suteikė policijos pareigūnų parodymams, kurie turėjo lemiamos įtakos teismui priimant neteisėtą nutarimą. Teigia, kad visumoje vertinant pareigūnų parodymus, jie turėtų būti vertinami kritiškai. Teismo posėdyje pareigūnai M. P., M. K., M. B., V. P. identiškai, beveik tais pačiais sakiniais davė parodymus apie įvykį. Pareigūnų parodymai sutampa tik bendrais bruožais, apibūdinant jų patekimą į namą, surandant cigaretes, toliau jų parodymai prieštaringi. Administracinėje byloje iki teisminio nagrinėjimo pradžios visiškai nebuvo jokių duomenų apie akcizais apmokestinamų prekių prekybą adresu, kur buvo rastos cigaretės. Ši pareigūnų versija teisme buvo pateikta tik po Institucijos atstovo prašymo sekančiame teismo posėdyje apklausti pareigūnus. Teismas vertindamas apeliantės parodymus visiškai neatsižvelgė į natūralų žmogiškąjį faktorių, o konkrečiai į tai, kad paveikta 6-7 pareigūnų įsibrovimo į namus, jausdama baimę ir psichologinį spaudimą iš pareigūnų, psichologiškai palūžo ir davė prieš save išgalvotus parodymus. Pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime išdėstytos visiškai niekuo nepagrįstos prielaidos ir spėliojimai, o būtent, kad teismas, neturėdamas tam pagrindo nurodė, kad žinant tą aplinkybę, kad jos sūnus gyvena nuolat Didžiojoje Britanijoje ir jį patraukti administracinėn atsakomybėn bus sudėtinga, o tokiu būdu asmuo, padaręs pažeidimą, nebus nubaustas. Tai prielaida ir spėliojimas, kurie teisme nebuvo iš viso keliami, jokių duomenų apie sūnaus norą išvengti atsakomybės, administracinėje byloje nėra.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į V. J. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą netenkinti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimą. V. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. pilnai įrodyta surinkta medžiaga ir liudytojų parodymais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nutarime apylinkės teismo išdėstytą įrodymų vertinimą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. V. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.
V. J. paaiškino, kad kratos metu rastas cigaretes nusipirko savo reikmėms iš nepažįstamo vyriškio. Vyriškiui sumokėjo tik dalį pinigų, likusią žadėjo sumokėti vėliau (b. l. 20-21). Tačiau 2014 m. gruodžio 5 d. ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad rastas cigaretes įsigijo jos sūnus R. P. ir išvažiuodamas į užsienį, cigaretes paliko mamos namuose (b. l. 21-22; 45-46). Liudytojas R. P. patvirtino, kad rastas cigaretes įsigijo jis iš nepažįstamo asmens (b. l. 46-47). Apeliaciniame skunde teigiama, kad kratos metu prieš V. J. buvo panaudotas psichologinis spaudimas, ji buvo verčiama pasirašyti po parodymais, kad tai jos cigaretės. Tačiau teismo posėdžio metu pareigūnai M. P., M. K., M. B., V. P., kurie dalyvavo kratoje, parodė, kad turėjo informacijos, jog V. J. užsiima nelegalia prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis. Iš pradžių V. J. į namus neįleido, tik atvykus gaisrininkams, jie buvo įleisti į namus. V. J. prisipažino, jog turi cigarečių, pati atnešė krepšį su jomis. Cigaretės buvo rastos kambaryje, katilinėje, automobilyje. V. J. paaiškino, kad cigaretes įsigijo iš nepažįstamo vyro (b. l. 60-62). Liudytoja J. Š. paaiškino, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes 2014 m. rugsėjo 4 d. V. J. prisipažino, jog rastos cigaretės priklauso jai. 2014 m. gruodžio 5 d. apklausos metu V. J. teigė, kad cigaretės priklausė sūnui (b. l. 46). Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad policijos pareigūnų, atlikusių kratą, parodymai sutampa tik bendrais bruožais, apibūdinant jų patekimą į namą, surandant cigaretes, toliau jų parodymai prieštaringi, todėl turėtų būti vertinami kritiškai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais bei tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Pareigūnų parodymai laikyti objektyviais įrodymais, nes jie tiesiogiai dalyvavo atliekant kratą namuose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), bendravo su V. J.. Byloje nėra duomenų, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, tokių objektyvių ar pagrįstų duomenų nenurodė ir apeliantė.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759, nauja redakcija) 3.1.2. punkto reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. J. pažeidė minėtų taisyklių 2.1.1; 2.2 punktų reikalavimus. Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nesuformulavo ir nenurodė konkretaus kaltinimo dėl pažeidimo padarymo, nepagrįstas. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. J. neteisėtai laikė cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J. buvo surašytas taip pat dėl to paties pažeidimo. Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1., 2.2. punktuose numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius. Kaip matyti, V. J. pažeidė minėtų taisyklių 2.1.1. ir 2.2. punktų reikalavimus.
Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada dėl V. J. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. J. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.