Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant V. J., jos atstovui, V. V., išnagrinėjusi

V. J., (tėvo vardas S.) a.k(duomenys neskelbtini) Šilutės raj., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, išsituokusios, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. kaltinama tuo, kad 2014-09-04, (duomenys neskelbtini), savo namuose ir pagalbinėse patalpose, neteisėtai laikė 3500 pakelių po 20 cigarečių „Fest" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė 26530 litų, taip pat neteisėtai laikė 170 pakelių po 20 cigarečių „Fest 7" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė 1288,60 litų, taip pat neteisėtai laikė 70 pakelių po 20 cigarečių „Compliment Super Slims" be banderolių, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, kuriu j bendra muitinės vertė 580,30 litų. Viso neteisėtai laikė 3740 pakelių cigarečių kurių bendra muitinės vertė 28398,90 litų, taip pažeisdama 2004m. gegužės 26d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1; 2.2 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

V. J. teismo posėdyje dalyvavo ir paaiškino, kad cigaretes yra ne jos, o jos sūnaus R. P.. Jis jas pasidėjo prieš išvažiuodamas į užsienį. Sūnus jai sakė, kad kažką yra pasidėjęs namuose, tačiau smulkiai neaiškino, ką konkrečiai. Nurodė, kad krata buvo atlikta praėjus neilgam laikui po jos sugyventinio mirties, ji tuo metu vartojo vaistus nuo depresijos. Ji aiškino pareigūnams, kad cigaretės yra jos sūnaus, tačiau šie teiravosi jos, kaip ji įrodys, kad cigaretės ne jos, todėl ji, nenorėdama toliau su pareigūnais ginčytis, vengdama jų spaudimo, pripažino, kad cigaretės yra jos.

Liudytojas R. P. nurodė, kad V. J. yra jo mama, paaiškinimus duoti sutinka. Parodė, kad mama (duomenys neskelbtini), močiutės sodyboje gyveno su savo sugyventiniu iki jo mirties. 2014 m. liepos mėn. mirus mamos sugyventiniui, jos sveikata pablogėjo, todėl liudytojas dažniau ėmiau grįžti į Lietuvą. Nurodo, kad cigaretės, kurios buvo rastos pas juos namuose, yra jo, jis jas įsigijo 2014-09-03 Šilutės turguje iš nepažįstamo asmens. Cigaretes pasidėjo sodyboje (duomenys neskelbtini) savo kambaryje. Cigaretes jis ketino vežtis į Angliją. Žinojo, jog tokio didelio kiekio cigarečių negalima laikyti. Ketino į Angliją važiuoti su savo automobiliu, tačiau du draugai atsisakė su juo vykti, vienam važiuoti automobiliu per brangu, todėl į Angliją išvažiavo su autobusiuku. Cigaretes žadėjo pasiimti kitą kartą. Taip pat paaiškino, kad sužinojęs apie tai, jog po kratos radus cigaretes, jis buvo parvykęs į Lietuvą ir norėjo informuoti tyrėjus apie tai, kad cigaretės yra jo, tačiau tyrėjai jo neapklausė.

Liudytoja J. Š. parodė, kad dirba Šilutės r. PK tyrėjos pareigose. 2014-09-04 kratos metu V. J. namuose nebuvo. 2014-12-05 V. J. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą, nes 2014-09-04 ji pripažino, jog rastos cigaretės priklauso jai. 2014-12-05 V. J. apklausos metu nurodė, jog cigaretės ne jos, o jos sūnaus. Liudytoja parodė, kad sūnaus ji neapklausė, nes jai pasirodė, jog tai daryti netikslinga. Apklausos metu V. J. didelę įtaką darė jos advokatas, jis atsakinėjo į V. J. užduodamus klausimus, šnibždėjo ką jai sakyti, V. J. linksėjo tik galvą.

Liudytojas M. P. parodė, kad dirba Šilutės r. PK kriminalinės policijos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2014-09-04 kartu su kitais pareigūnais V. P., M. K., M. B., turėdami operatyvinės informacijos, darė kratą pas V. J. jos namuose (duomenys neskelbtini). V. J. iš pat pradžių jų į namus neįleido, įleido tik atvykus gaisrininkams. Namuose, tiek kambaryje, tiek katilinėje ir automobilyje buvo rastos cigaretės, kurios buvo paimtos. V. J. po kratos pripažino, kad cigaretės priklauso jai, nurodė, kad cigaretes ji pirko iš nepažįstamo vyriškio, nurodė tikslius cigarečių kiekius, kiek už bloką ji mokėjo, kiek sumokėjo tam vyriškiui, kiek liko skolinga. Liudytojas nurodė, kad kratos metu jam nepasirodė, jog V. J. būtu serganti.

Liudytojai M. K. ir M. B. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas M. P..

L. V. Petniūnas parodė, kad jis dirba Šilutės r. PK kriminalinės policijos viršininku. Paaiškino, kad turėjo informacijos apie tai, kad V. J. užsiima nelegalia veikla akcizų srityje, t.y. nelegaliai prekiauja akcizais neapmokestintoms prekėmis. Buvo nuspręsta padaryti kratą jos namuose (duomenys neskelbtini) Pradžioje V. J. jų neįleido į namus, į namus įleido tik atvykus gaisrininkams, pagrasinus, kad durys bus išlaužtos. Pareikalavus pateikti nelegaliai turimas prekes, dalį cigarečių, kurios buvo rankinėje, V. J. pateikė pati, kitos cigaretės buvo rastos miegamajame, iš cigarečių dėžių buvo padaryta lova, dalis cigarečių buvo rastos katilinėje, keli blokai buvo rasti V. J. dukters automobilyje. V. J. paaiškino, kad tuo automobiliu naudojasi pati. Kratos metu jam nepasirodė, kad V. J. būtų sirgusi, ji elgėsi adekvačiai. Liudytojas patvirtino, kad V. J. po kratos pripažino, kad cigaretės yra jos, nurodė, kad ji cigaretes įsigijo iš nepažįstamo asmens.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovas A. B. nurodė, kad neginčijamai nustatyta, jog pažeidimą padarė būtent V. J.. Šį faktą įrodo tai, kad ji vengė įleisti pareigūnus į namus, pirmos apklausos metu nurodė, kad cigaretės priklauso būtent jai, tarp jos ir jos sūnaus R. P. parodymų yra neatitikimų, teismo posėdžio metu jis negalėjo tiksliai nurodyti, kur buvo sudėtos cigaretės.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. J. neigia padariusi pažeidimą, jos kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. įrodyta remiantis byloje surinkta medžiaga, liudytojų, pačios pažeidėjos parodymų, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Pažymėtina, kad V. J. 2014-09-04 apklausiama kaip liudytoja, supažindinta su baudžiamąja atsakomybe dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, kad jos namuose rastos cigaretės priklauso būtent jai. Ji gana smulkiai nurodė, už kokią kainą cigaretės buvo pirktos, kiek ji sumokėjo, kiek liko skoloje, apibūdino vyriškį, kuris jai atvežė parduoti cigaretes, todėl jos pakeisti parodymai laikytini kaip jos gynybinė pozicija ir vertinti kritiškai. Taip pat nustatyta, kad cigaretės rastos jai priklausančiuose namuose, t.y. namuose, kur ji gyveno. Be to tarp jos parodymų yra nesutapimų, parodymai yra nenuoseklūs vienas kitam prieštaraujantys. Viename iš paaiškinimų ji nurodė, kad žinojo, jog jos sūnus namuose (duomenys neskelbtini) pasidėjo būtent cigaretes, tačiau duodama parodymus teisme ji aiškino, kad sūnus jai nesakė apie tai, kad jis būtent cigaretes pasidėjo namuose, tik esą nurodęs, kad kažką yra palikęs namuose. Taip pat netiesiogiai jos kaltę įrodo ta aplinkybė, kad ji ne iš karto įleido pareigūnus į namus, tokiu būdu, ji žinodama apie namuose esamas cigaretes, bandė išvengti atsakomybės. Pažeidėjos atstovo nurodyta aplinkybė, kad krata buvo padaryta neteisėtai, taip pat vertinta kritiškai. Nustatyta, kad 2014-09-04 atliktą kratą 2014-09-08 nutartimi patvirtino Šilutės r. apylinkės teismas, ši nutartis yra įsiteisėjusi, tokiu būdu negalima teigti, kad krata buvo atlikta neteisėtai.

Visos šios aplinkybės rodo, kad V. J. šiuo metu duoti parodymai, kad cigaretės priklauso jos sūnui yra tik bandymas išvengti atsakomybės, žinant tą aplinkybę, kad jos sūnus gyvena nuolat Didžiojoje Britanijoje ir jį patraukti administracinėn atsakomybėn bus sudėtinga, o tokiu būdu asmuo, padaręs pažeidimą, nebus nubaustas.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į bylos aplinkybes, nesant nei sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, V. J. skirtina vidutinė sankcijoje numatyta nuobauda su prekių – cigarečių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30¹ str. 287 str. 1d.1p., teismas

nutaria:

V. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. skirti keturių tūkstančių eurų (4000 €) baudą su prekių – 3500 pakelių po 20 cigarečių „Fest" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 170 pakelių po 20 cigarečių „Fest 7" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 70 pakelių po 20 cigarečių „Compliment Super Slims" be banderolių, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais, konfiskavimu.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030). Mokėjimus galima atlikti AB Lietuvos pašte, UAB „Perlo paslaugos", spaudos kioskuose. Įmokos pavedimu galite sumokėti ir kitose kredito įstaigose: "Swedbank", AB - (duomenys neskelbtini); AB DNB bankas - (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas - (duomenys neskelbtini); Akcinė bendrovė Šiaulių bankas - (duomenys neskelbtini); Danske Bank A/S Lietuvos filialas - (duomenys neskelbtini); Nordea Bank AB Lietuvos skyrius - (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas -Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.